Решение по делу № 33-160/2019 от 17.12.2018

стр. 150г, г/п 3000 руб.

Судья Беляков В.Б.                                                                  18 января 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.       Дело № 33-160/2019            город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Кожемякиной М.В., Котова Д.О.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Титовой Елизаветы Олеговны к закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Титовой Елизаветы Олеговны к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу Титовой Елизаветы Олеговны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 715 774 рубля, 30 000 рублей расходов на проведение оценок, 18 220 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего 763 994 рубля.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в доход местного бюджета 7437 рублей 74 копейки государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 18 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от 31.03.2018).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биниса» 18 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от 05.08.2018)».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Титова Е.О. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее – ЗАО «АГСУМ») о взыскании ущерба в размере 715 774 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3220 рублей.

В обоснование требований указала, что 13 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий Казаряну Г.Г. автомобиль <ТС> поврежден по причине наезда на яму, залитую водой. Обязанность по содержанию участка дороги в месте ДТП возложена на ответчика. По договору цессии от 29 ноября 2017 года Казарян Г.Г. уступил истцу право требования возмещения ущерба, причиненного ДТП. Размер ущерба обосновывает независимой оценкой и расходами на ее проведение, впоследствии выводами судебной экспертизы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск», Казарян Г.Г.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя     Титову К.О., которая исковые требования поддержала.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

Полагает, что указанная в извещении о ДТП яма фактически отсутствовала, что подтверждается актом осмотра и фотографиями места ДТП. Суд не указал на конкретные нарушения муниципального контракта от 27 апреля 2017 года, допущенные ответчиком. Считает, что вина ответчика в наличии лужи на проезжей части и причинении вреда имуществу истца отсутствует.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца Титовой К.О., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения информации на официальном сайте Архангельского областного суда в сроки и порядке, установленных пунктами 2.1, 3 и 7 статьи 113 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом установлено, что 13 октября 2017 года в 20 часов 15 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <ТС>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Казаряну Г.Г.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2017 года следует, что в день ДТП       Казарян Г.Г., управляя автомобилем <ТС>, допустил наезд на выбоину, залитую водой; автомобиль получил механические повреждения; в действиях Казарян Г.Г. состав административного правонарушения отсутствует.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 14 октября 2017 года после ДТП, следует, что на рассматриваемом участке дороги имеется лужа размером 1,5 м, не обозначенная дорожными знаками, предупреждающими об опасности.

Согласно извещению о ДТП, составленного аварийными комиссарами по инициативе Казаряна Г.Г., размеры ямы составили 40 см*75 см*20 см.

29 ноября 2017 года между Казаряном Г.Г. (цедент) и Титовой Е.О. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования организации ремонта, убытков, штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов к ЗАО «АГСУМ» по ДТП от 13 октября 2017 года.

Собственником дороги в месте ДТП является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице администрации, которая передала обязанности по содержанию дороги на спорном участке ЗАО «АГСУМ» на основании муниципального контракта № от 27 апреля 2017 года.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что предупреждающих знаков о дефекте дорожного покрытия в месте ДТП выставлено не было.

Согласно отчетам об оценке №, № от 14 ноября 2017 года (ИП Батраков В.А.) стоимость восстановительного ремонта <ТС> без учета износа составляет 696 147 рублей 96 копеек, величина утраты товарной стоимости – 12 655 рублей, расходы истца на оценку ущерба составили 30 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза».

В соответствии с экспертным заключением № от 31 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС> без учета износа по состоянию на 13 октября 2017 года определена в размере 761 310 рублей 78 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 252 рубля. Механические повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства от 14 ноября 2017 года, выполненного ИП Батраковым В.А., с технической и экспертной точек зрения, с наибольшей вероятностью могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

После установления размеров ямы в месте ДТП по ходатайству ответчика судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Биниса».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 31 июля 2018 года, повреждения автомобиля <ТС>, указанные в акте осмотра            ИП Батракова В.А., находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 13 октября 2017 года, за исключением повреждений приводного вала переднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 13 октября 2017 года без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 703 177 рублей, утрата товарной стоимости – 12 597 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по содержанию спорного участка дороги, устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия, выставлению соответствующих предупреждающих знаков, в силу муниципального контракта от 27 апреля 2017 года, была возложена на ответчика, которым не были выполнены условия контракта, что явилось причиной рассматриваемого ДТП и возникшего ущерба, размер которого определен судебной экспертизой.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, статей 2, 3, 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», условиям муниципального контракта, а также фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке всех доказательств по делу.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом в качестве относимых и допустимых, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу приведенной нормы общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Установив по делу наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает наступление деликтной ответственности, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить причиненный вред истцу.

Вопреки доводам жалобы судом подробно исследован вопрос о надлежащем ответчике по делу, в том числе невыполненные ответчиком условия муниципального контракта от 27 апреля 2017 года, заключенного между администрацией МО «Город Архангельск» и ЗАО «АГСУМ», и установлено, что ответчик, в обязанности которого входило ежедневное обследование улиц и дорог, включая место ДТП, не проинформировал участников дорожного движения о наличии аварийного участка дороги, не выставил предупреждающие дорожные знаки, тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству Казаряна Г.Г. Наличие повреждений проезжей части, которые не соответствовали ГОСТ Р 50597-93, нашли свое подтверждение допустимыми доказательствами (извещение о ДТП, фото места ДТП, свидетельские показания Казаряна Г.Г. и Р.С.В.).

Факт отсутствия аварийно-опасной ситуации на участке дороги, где произошло ДТП, и дефекта дорожного покрытия, размеры которого не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93, не подтверждены ответчиком допустимыми доказательствам, как и сам факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту (статья 56 ГПК РФ).

    Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

    При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	М.В. Кожемякина
Д.О. Котов