Решение по делу № 33-15071/2024 от 16.04.2024

Судья: Трофимова Н.А.                                                     Дело № 33-15071/2024

УИД 50RS0031-01-2023-009512-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8527/2023 по иску Хохлова <данные изъяты>, Ошкиной <данные изъяты>, Павловского <данные изъяты>, Чеботаревой <данные изъяты>, Башкина <данные изъяты>, Акоповой <данные изъяты>, Барановой <данные изъяты>, Беличевой <данные изъяты> к ООО "Управляющая компания "Лесной простор" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Хохлова <данные изъяты>, Ошкиной <данные изъяты>, Павловского <данные изъяты>, Чеботаревой <данные изъяты>, Башкина <данные изъяты>, Акоповой <данные изъяты>, Барановой <данные изъяты>, Беличевой <данные изъяты> и по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Лесной простор" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представитель истцов Атапина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,

установила:

Хохлов А.В., Ошкина Т.В., Павловский Д.А., Чеботарева Ю.А., Башкин В.Н., Акопова Е.А., Баранова Я.С., Беличева С.А. обратились в суд с иском ООО «Управляющая компания «Лесной простор», в котором просили признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Лесной простор» по включению в состав платы по лицевому счету Хохлова А.В. стоимости работ по ремонту кабельной линии, обязать ответчика исключить стоимость работ по ремонту кабельной линии из квитанций, выставляемых истцам на оплату услуг ответчика; признать незаконными действия ответчика по включению в квитанцию за февраль 2023 года выставленную на имя Хохлова А.В. стоимость услуги за вывоз, утилизацию снега в размере 7 195 руб., обязать ответчика изменить в квитанции за февраль 2023 года стоимость услуги за вывоз, утилизацию снега, уменьшив ее до 4 420 руб.; признать незаконным отказ ответчика от обязательств по обеспечению клининговых услуг на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обязать ответчика обеспечить оказание клининговых услуг на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, включая обеспечение вывоза снега; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 86 400 руб. за нарушение срока оказания услуг по договорам; взыскать с ответчика в пользу Хохлова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 11 510 руб.; признать недействительным пункт 4.3. договора от 1 мая 2019 № Э/ЛП-3/5 на оказание услуг по эксплуатации и сервисному обслуживанию инженерно-технических систем, заключенного между Хохловым А.В. и ответчиком; взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что Хохлов А.В. владеет домом по адресу: <данные изъяты>, Ошкина Т.В. владеет домом по адресу: <данные изъяты>, Павловский Д.А. владеет домом по адресу: <данные изъяты>, Чеботарева Ю.А. владеет домом по адресу: <данные изъяты>, Башкин В.Н. владеет домом по адресу: <данные изъяты> Акопова Е.А. владеет домом по адресу: <данные изъяты>, Баранова Я.С. владеет домом по адресу: <данные изъяты>, Беличева С.А. владеет домом по адресу: <данные изъяты>. Истцы заключили с ответчиком договоры на оказание услуг по эксплуатации и сервисному обслуживанию инженерно-технических систем. За оказываемые по договорам услуги ответчик выставлял истцам квитанции по лицевым счетам, а истцы производили платежи по квитанциям. Собственником коммуникаций в поселке является ПЖСК «Лесной простор». Ответчик заключил с ПЖСК «Лесной простор» договор аренды всех коммуникаций, в том числе кабельных линий. На основании указанного договора аренды ответчик заключает с жителями поселка договоры на обслуживание коммуникаций и извлекает из этого доход. Подпунктом 1 пункта 2.1 заключенных между истцами и ответчиком договоров предусмотрена услуга «обеспечение работоспособности и надлежащего содержания инженерно-технических систем и оборудования, с помощью которых осуществляется транзит коммунальных услуг по поселку до точек присоединения домовладений». 25.10.2020 произошла авария на кабельной линии 10кВТ от ТП №24526 питающей ТП №26260. Авария произошла за пределами точек подключения домовладений, в зоне ответственности ответчика. Ответчиком было предложено истцам оплатить стоимость ремонта кабельной линии на общую сумму 518 104 руб. равными долями по 40 256 руб. 73 коп. с каждого владельца недвижимости на ул. Золотая. Начиная с августа 2021 года в платежных квитанциях, выставленных Хохлову А.В., Ошкиной Т.В., Павловскому Д.А., Чеботаревой Ю.А., Башкину В.Н., Акоповой Е.А. ответчик стал указывать задолженность истцов в сумме 40 256 руб. 73 коп., однако жители поселка отказались оплачивать непредусмотренные договором услуги. 08.10.2021 Хохлов А.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал обосновать требуемую сумму, на данное заявление ответчиком был дан ответ, что в ООО «Управляющая компания «Лесной простор» отсутствуют необходимые денежные средства, в связи с чем данное обстоятельство является достаточным основанием для возникновения у истцов задолженности перед ответчиком. Требование об оплате работ по ремонту кабельной линии и включение в квитанцию стоимости ремонта кабеля являются незаконными действиями. Кроме того, в соответствии с п. 2.1 договора от 01.05.2019 № Э/ЛП-3/5 ответчик обязан обеспечить оказание клининговых услуг на территории общего пользования, включая обеспечение вывоза снега. 21.12.2022 Хохлов А.В. обратился к ответчику с заявлением о разъяснении оснований, по которым не производится уборка и вывоз снега с территории земельного участка общего пользования занятым парковкой автомобилей, на данное заявление ответчиком был дан ответ, что поскольку земельный участок находится под контролем истца, то у ответчика нет оснований производить уборку на данной территории, в связи с чем ответчик отказался оказывать предусмотренные договором услуги. Пунктом 5.1 договора установлена стоимость услуг ответчика в размере 18 000 руб. в месяц. Ответчик также необоснованно включал в ежемесячные квитанции стоимость вывоза ТБО, а Хохлов А.В., не обратив внимание на это, производил оплату по квитанциям, в связи с чем ответчик получил в 2021-2022 г.г. неосновательное обогащение на общую сумму 11 510 руб. Также ответчик произвольно по своему усмотрению увеличил Хохлову А.В. стоимость услуг за вывоз снега с общественной территории. В феврале 2023 года ответчик выставил Хохлову А.В. и некоторым другим жителям платежные квитанции за вывоз снега на сумму 7 195 руб., при этом, большинству жителей поселка за ту же самую услугу ответчик выставил квитанции на сумму 4 420 руб. Согласно п. 4.3 договора приемка оказанных услуг производится ежемесячно. Если в течение 5 дней со дня истечения отчетного месяца заказчик не предъявил письменных претензий к исполнителю по поводу качества и объема выполненных услуг по договору (п. 2 договора), то стороны признают, что услуги по договору в истекшем месяце оказаны исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком. Истцы полагают, что указанный пункт договора ущемляет их права, как потребителей, в связи с чем просили признать его недействительным. Пунктом 6.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями о прекращении нарушения их прав, однако просьбы истцов о прекращении нарушения их имущественных прав, и надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей остались без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истец Хохлов А.В. и его представитель Атапин В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истцы Ошкина Т.В., Павловский Д.А., Чеботарева Ю.А., Башкин В.Н., Акопова Е.А., Баранова Я.С., Беличева С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Лесной простор» Перчаткин А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПЖСК «Лесной простор» Багдасарова О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Одинцовского городского округа Московской области Чадаев С.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать незаконными действия ООО "Управляющая компания "Лесной простор" по включению в состав платы по лицевому счету Хохлова А.В. стоимости работ по ремонту кабельной линии.

Обязать ООО "Управляющая компания "Лесной простор" исключить стоимость работ по ремонту кабельной линии из квитанций, выставляемых Хохлову А.В, Ошкиной Т.В,, Павловскому Д.А., Чеботаревой Ю.А., Башкину В.Н., Акоповой Е.А.

Признать незаконными действия ООО "Управляющая компания "Лесной простор" по включению в квитанцию за февраль 2023 года, выставленную на имя Хохлова А.В., стоимости услуги за вывоз, утилизацию снега в сумме 7 195 руб.

Обязать ООО "Управляющая компания "Лесной простор" изменить в квитанции за февраль 2023 года, выставленной на имя Хохлова А.В., стоимость услуги за вывоз, утилизацию снега уменьшив ее до 4 420 руб.

Признать недействительным п. 4.3. договора № Э/ЛП-3/5 от 01.05.2019 на оказание услуг по эксплуатации и сервисному обслуживанию инженерно-технических систем, оборудования и поставки коммунальных услуг.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Лесной простор" в пользу Хохлова А.В. компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Лесной простор" в пользу Ошкиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Лесной простор" в пользу Павловского Д.А. компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Лесной простор" в пользу Чеботаревой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Лесной простор" в пользу Башкина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., штраф в размере 2 500 рублей, а всего 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Лесной простор" в пользу Акоповой Е.А. (30.03.1980 года рождения, уроженки г. Минск Белорусской ССР) компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, штраф в размере 2 500 руб., а всего 10 000 руб.

В остальной части требования Хохлова А.В., Ошкиной Т.В., Павловского Д.А., Чеботаревой Ю.А., Башкина В.Н., Акоповой Е.А., требования Барановой Я.С., Беличевой С.А. – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Также от ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой ООО "УК "Лесной простор" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений на территории ПЖСК «Лесной простор», а именно: Хохлов А.В. – <данные изъяты>, Ошкина Т.В. – <данные изъяты> Павловский Д.А. – ул. <данные изъяты>, Чеботарева Ю.А. – <данные изъяты>, Башкин В.Н. – <данные изъяты>, Акопова Е.А. – <данные изъяты>, Баранова Я.С. – <данные изъяты>, Беличева С.А., <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 22-37).

Собственником коммуникаций в поселке является ПЖСК «Лесной простор».

ООО «Управляющая компания «Лесной простор» заключило с ПЖСК «Лесной простор» договор аренды всех коммуникаций, в том числе кабельных линий.

На основании указанного договора аренды между ООО «Управляющая компания «Лесной простор» и истцами 1 мая 2019 года заключены договоры на оказание услуг по эксплуатации и сервисному обслуживанию инженерно-технических систем, оборудования и поставки коммунальных услуг, а именно с Хохловым А.В. договор № Э/ЛП-3/5, с Ошкиной Т.В. договор № Э/ЛП-3/10/2, с Павловским Д.А. договор № Э/ЛП-3/1А, с Чеботаревой Ю.А. договор № Э/ЛП-3/1, с Акоповой Е.А. договор № Э/ЛП-3/12, с Башкиным В.Н. договор № Э/ЛП-3/6, с Барановой Я.С. договор № Э/ЛП-2/28, с Беличевой С.А. договор № Э/ЛП-1/16 (т. 2, л.д. 12-77).

Подпунктом 1 пункта 2.1 заключенных между истцами и ответчиком договоров предусмотрена услуга «обеспечение работоспособности и надлежащего содержания инженерно-технических систем и оборудования, с помощью которых осуществляется транзит коммунальных услуг по поселку до точек присоединения домовладений».

25.10.2020 произошла авария на кабельной линии 10кВТ от ТП №24526 питающей ТП №2 6260, что подтверждается актом о повреждении кабельной линии от 30.10.2020 (т. 1, л.д. 168-172).

Согласно информационному письму 02.07.2021 ответчиком было предложено Хохлову А.В., Ошкиной Т.В., Павловскому Д.А., Чеботаревой Ю.А., Башкину В.Н., Акоповой Е.А. оплатить стоимость ремонта кабельной линии на общую сумму 518 104 руб. равными долями по 40 256 руб. 73 коп. с каждого владельца недвижимости на ул. Золотая (т. 1, л.д. 39).

В связи с чем, начиная с августа 2021 года, в платежных квитанциях, выставленных Хохлову А.В., Ошкиной Т.В., Павловскому Д.А., Чеботаревой Ю.А., Башкину В.Н., Акоповой Е.А. ответчик стал указывать задолженность истцов в сумме 40 256 руб. 73 коп.

08.10.2021 Хохлов А.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил обосновать требуемую сумму в размере 40 256 руб. 73 коп., на данное заявление ответчиком был дан ответ, что в ООО «Управляющая компания «Лесной простор» отсутствуют необходимые денежные средства, в связи с чем данное обстоятельство является достаточным основанием для возникновения у истцов задолженности перед ответчиком (т. 1, л.д. 40-42).

В соответствии с п. 2.1 договоров от 01.05.2019 ответчик обязан обеспечить оказание клининговых услуг на территории общего пользования, включая обеспечение вывоза снега.

21.12.2022 Хохлов А.В. обратился к ответчику с заявлением о разъяснении оснований, по которым не производится уборка и вывоз снега с территории земельного участка общего пользования, занятой парковкой автомобилей. На данное заявление ответчиком был дан ответ, что поскольку земельный участок находится под контролем истца, то у ответчика нет оснований производить уборку на данной территории.

Пунктом 5.1 договора установлена стоимость услуг ответчика в размере 18 000 руб. в месяц.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик необоснованно включал в ежемесячные квитанции стоимость вывоза ТБО, а Хохлов А.В., не обратив внимание на это, производил оплату по квитанциям, в связи с чем ответчик, по мнению истца, получил в 2021-2022 г. неосновательное обогащение на общую сумму 11 510 руб., в подтверждение чего Хохловым А.В. представлены квитанции и платежные поручения (т.1, л.д. 60-149).

Также Хохлов А.В. указал, что ответчик произвольно по своему усмотрению увеличил Хохлову А.В. стоимость услуг за вывоз снега с общественной территории. В феврале 2023 года ответчик выставил Хохлову А.В. и некоторым другим жителям платежные квитанции за вывоз снега на сумму 7 195 руб., при этом большинству жителей поселка за ту же самую услугу ответчик выставил квитанции на сумму 4 420 руб.

Согласно п. 4.3 договора приемка оказанных услуг производится ежемесячно. Если в течение 5 дней со дня истечения отчетного месяца заказчик не предъявил письменных претензий к исполнителю по поводу качества и объема выполненных услуг по договору (п. 2 договора) то стороны признают, что услуги по договору в истекшем месяце оказаны исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

10.04.2023 Хохлов А.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил объяснить, почему ему выставлены счета за вывоз бытового мусора с октября 2021 года, тогда как вывоз садового мусора он не заказывал у ответчика, а вывозил его своими силами и за свой счет (т. 1, л.д. 152).

03.01.2023 и 02.02.2023 Хохлов А.В. обратился к ответчику с претензиями о том, что в декабре 2022 года и январе 2023 года на территории гостевой парковки на ул. Золотая (кадастровый номер <данные изъяты> не производилась уборка и вывоз снега, что существенно ограничивало использование данной территории (т. 1, л.д. 153-154).

05.04.2023 Хохлов А.В. обратился к ответчику с претензией, согласно которой он указывает на то, что не может оплатить вывоз снега ввиду неправомерного счета, таким образом, задолженность в размере 7 195 руб. он не признает (т. 1, л.д. 155).

11.04.2023 Хохлов А.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что выставленные счета по услуге по вывозу и утилизации снега домовладениям по ул. Золотая неравнозначны (т.1, л.д. 156).

09.01.2023 Башкин В.Н. обратился к ответчику с претензией о том, что в декабре 2022 года на территории гостевой парковки на ул. Золотая (кадастровый номер <данные изъяты>) не производилась уборка и вывоз снега, что существенно ограничивало использование данной территории (т. 1, л.д. 157).

ООО «Управляющая компания «Лесной простор» были даны ответы на претензии истцов, согласно которым, в управлении ООО «УК «Лесной простор» отсутствует такой объект инфраструктуры как «гостевая парковка на улице Золотая», а участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в пользовании ПЖСК «Лесной простор» на основании договора аренды № 8287 от 31.05.2021 и видом его разрешенного использования является – рекреационные цели. Он может быть оборудован только для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной или спортивной деятельности граждан. А также использование земельного участка под парковку с покрытием, имеющим прочную связь с землей, не входит в перечень допустимого без соответствующего разрешения владельца земельного участка. На землях рекреаций разрешены только такие покрытия, конструкция которых позволяет переместить их или демонтировать с последующей уборкой без ущерба их назначению и без изменения основных характеристик. В связи с чем требования по уборке незаконного объекта инфраструктуры являются не правомерными и не влекут за собой правовых последствий (т.1, л.д. 158-166).

Согласно договору № 8287 аренды земельного участка от 31 мая 2021 года, заключенному между администрацией Одинцовского городского округа Московской области (Арендодатель) и ПЖСК «Лесной простор» (Арендатор), арендодатель обязуется предоставить в арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1104+/-39 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, видом разрешенного использования – рекреационные цели, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ПЖСК «Лесной простор», ул. Золотая, уч. 21, а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи (т.2, л.д. 79-82).

Указанный земельный участок предоставляется на основании постановления администрации Одинцовского городского округа Московской области от 28.05.2021 № 1856 (т.2, л.д. 82).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 168, 307, 333, 422, 731, 1101, 1102, 1109 ГК РФ, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные истцами требования о признании незаконными действий ООО «Управляющая компания «Лесной простор» по включению в состав платы по лицевому счету Хохлова А.В. стоимости работ по ремонту кабельной линии, обязании ответчика исключить стоимость работ по ремонту кабельной линии из квитанции, выставляемые истцам на оплату услуг ответчика, суд исходил из того, что требования об оплате работ по ремонту кабельной линии и включение в квитанцию стоимости ремонта кабеля являются незаконными действиями, нарушающими ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающей навязывание потребителю товаров, работ, а также выполнение без согласия потребителя дополнительных работ, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме этого, суд учитывал, что из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, следует, что виновник аварии установлен, в настоящее время проходит судебное разбирательство о компенсации понесенных на устранение аварии расходов.

Требования о признании незаконными действий ответчика по включению в квитанцию за февраль 2023 г., выставленную на имя Хохлова А.В., стоимость услуги за вывоз, утилизацию снега в сумме 7 195 руб., обязании ответчика изменить в квитанции за февраль 2023 г. стоимость услуги за вывоз, утилизацию снега, уменьшив ее до 4 420 руб., суд также посчитал подлежащими удовлетворению, поскольку стоимость указанной услуги, оказанной Хохлову А.В., неправомерно, без каких-либо на то оснований была увеличена до суммы 7 195 руб.

В обоснование начисления Хохлову А.В. дополнительной платы за оказание услуги за вывоз, утилизацию снега в сумме 7 195 руб., ответчик ссылался на то обстоятельство, что Хохлов А.В., без согласования с управляющей организацией, дополнительно сбрасывал снежные массы со своего земельного участка на территорию общего пользования. Между тем, ответчиком допустимых доказательств, достоверно подтверждающих указанный факт, суду представлено не было.

Как правильно указал суд, сами по себе дополнительно заключенные ответчиком договоры на вывоз и утилизацию снега, факт совершения истцом действий по увеличению складирования снежной массы со своего земельного участка на территории общего пользования, не подтверждают.

Разрешая требования истца Хохлова А.В. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 11 510 руб., суд учитывал, что услуги по вывозу бытового мусора договором и дополнительным соглашением не предусмотрены, между тем Хохловым А.В. оплата по выставленным ответчиком счетам была произведена, претензий относительно включения в квитанцию по оплате дополнительных услуг Хохловым А.В. заявлено не было, в связи с чем суд оснований для удовлетворения требований Хохлова А.В. в указанной части не усмотрел.

Разрешая требования о признании незаконным отказа ответчика от обязательств по обеспечению клининговых услуг на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обязании ответчика обеспечить оказание клининговых услуг на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040648:1770, включая обеспечение вывоза снега, суд посчитал надлежащим в данной части исковых требований отказать, поскольку между собственником либо арендатором данного земельного участка и ответчиком не имеется договорных отношений по вопросу уборки снега с указанного земельного участка. Кроме того, суд указал, что вид его разрешенного использования не предполагает размещение парковки. При этом, ответчик факт создания парковки отрицал, истцом доказательств включения указанного земельного участка в имущество общего пользования жителей ПЖСК «Лесной простор» не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто, в связи с чем оснований для обязания ответчика своими силами производить уборку снега в зимний период времени с данного земельного участка суд не усмотрел.

Поскольку в удовлетворении указанных требований отказано, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение срока оказания услуг по договорам также у суда не имелось.

Разрешая требования о признании недействительным пункта 4.3. договора от 1 мая 2019 № Э/ЛП-3/5 на оказание услуг по эксплуатации и сервисному обслуживанию инженерно-технических систем, заключенного между Хохловым А.В. и ответчиком, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае условия пункта 4.3 названного договора зависят от воли ответчика, поскольку ответчик направляет истцу счета, из которых последний узнает об объемах и видах оказанных услуг, поэтому при получении истцом счета по истечении 5 дней после истечения отчетного месяца, истец не сможет своевременно предъявить ответчику письменную претензию, что будет означать, что он принял услуги без замечаний. Также суд указал, что условия указанного пункта договора ставят право потребителя требовать от исполнителя устранения недостатков выполненных работ (оказанных услуг) в зависимость от предъявления либо непредъявления письменных претензий, препятствует истцу в реализации права на предъявление претензий устно или с использованием электронной почты и мессенджеров, а также лишают потребителя возможности защищать свои права в ином (не претензионном) порядке.

При этом, суд учитывал, что законом срок предъявления претензии по качеству оказанных услуг не установлен, вместе с тем, сокращение в договоре указанного срока до 5 дней с момента истечения отчетного месяца, нарушает права потребителя.

Таким образом, суд пришел выводу о том, что условия договора, предусмотренные пунктом 4.3, противоречат Закону о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя и являются недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 16 указанного закона.

Заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд нашел чрезмерно завышенным, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень моральных и нравственных страданий истцов, суд посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Хохлова А.В., Ошкиной Т.В., Павловского Д.А., Чеботаревой Ю.А., Башкина В.Н., Акоповой Е.А. в размере 7 500 руб. в пользу каждого.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Барановой Я.С., Беличевой С.А. суд не усмотрел, поскольку их права, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, ответчиком нарушены не были.

Кроме того, размер штрафа составил 3 750 руб., исходя из расчета (7 500 руб./2). Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до 2 500 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «УК «Лесной простор» о том, что судом было принято к производству и рассмотрено исковое заявление, содержащее разнородные требования, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании положений процессуального законодательства, не свидетельствуют о неправильности решения суда.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом штраф был взыскан незаконно, поскольку претензионный порядок не был соблюден всеми истцами, судебная коллегия отмечает, что претензии были направлены в адрес ответчика, которому в ходе рассмотрения дела стало достоверно известно о претензиях и требованиях истцов, при этом, в добровольном порядке до вынесения судом решения, требования истцов ответчиком не были удовлетворены. Безусловных оснований по данным доводам жалобы для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что решение суда по вопросу изменения условий коллективного договора управления в отношении только части сторон по договору, а не для всех участников договора принято с нарушением и подлежит отмене, поскольку общее собрание по вопросу изменения условий договора не инициировалось, решение не принимало, обязательный претензионный порядок истцами не соблюден, решение направлено на изменение условий договора управления в одностороннем порядке и не для всех участников договора, а также не все участники договора привлечены к участию в деле, чем суд нарушил их право на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлено, что условия договора, предусмотренные пунктом 4.3, противоречат закону о защите прав потребителей, ущемляют права истца, как потребителя, поскольку закон срок предъявления претензии по качеству оказанных услуг не устанавливает, таким образом сокращение в договоре указанного срока до 5 дней с момента истечения отчетного месяца, нарушает права потребителя.

В силу ч. 1, пп. 13.14. п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны, в том числе условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенного права.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не учтено, что основанием для перерасчета платы за вывоз снега являлось то, что некоторые жильцы переместили снежные массы, что создавало угрозу и препятствия к нормальной эксплуатации проезжей части, а также довод о том, что квитанции с начислениями за ремонт линии энергоснабжения никоим образом не нарушало права и законные интересы истцов, судебная коллегия считает несостоятельными, так как данные доводы был предметом исследования судом первой инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства спора, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе вывод суда не опровергает, не подтверждает существенных нарушений им норм материального права, повлиявших на исход дела.

Довод жалобы истцов о том, что суд не выяснил обстоятельства по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения заявителей о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются но то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика обеспечить оказание клининговых услуг на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040648:1770 со ссылкой на злоупотребление ответчиком правом ввиду произвольного расторжения договора субаренды данного участка (между ответчиком и третьим лицом, которые являются аффилированными лицами), который находится на территории поселка, ранее находился в субаренде у ответчика, при этом, договор субаренды расторгнут после получения претензии истца Хохлова А.В., плата до договору аренды не уменьшилась, освещение участка продолжается с компенсацией ответчиками соответствующих расходов.

По мнению судебной коллегии, данные доводы не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку земельный участок находится в аренде у третьего лица ПЖСК «Лесной простор», к которому могут быть предъявлены отдельные требования. Расторжение договора субаренды незаконным не признано. При этом, несение расходов по освещению данного участка предметом рассмотрения данного дела не являлось, равно как и не предъявлено истцами требований об осуществлении перерасчета в связи с уменьшением площади обслуживания территории в рамках заключенных с ответчиком договоров.

Ссылка апеллянтов на опасный прецедент, который создает обжалуемое решение суда, позволяющий ответчику и третьему лицу расторгать в любой момент договоры субаренды и отказаться, тем самым, от своих обязательств в отношении содержания и обслуживания любого участка территории поселка, основана на субъективном мнении заявителей. Стороны не лишены возможности внести изменения в заключенные между ними договоры с фиксацией определенных условий, заключить дополнительные соглашения. При этом, закономерного расторжения договоров субаренды, что свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, материалами дела не установлено. При этом, указание апеллянта на то, что ранее на данном участке размещалась парковка, что подтверждается фотоматериалами, правового значения для разрешения заявленных в настоящее время требований о возложении на ответчика обязанности по обслуживанию данного участка не имеют.

В указанной связи доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки несостоятельны, учитывая, что данные требования являлись производными от основных, незаконности в отказе в удовлетворении которых судебной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе во взыскании неосновательного обогащения в пользу истца Хохлова А.В., связанного с оплатой вывоза ТБО в период с 2021 по 2022 г.г., со ссылкой на то, что плата за данную услугу включена в стоимость оказываемых ответчиком услуг с учетом дополнительного соглашения, судебной коллегией отклоняется, учитывая, что ответчик на протяжении длительного времени производил оплату услуги, на ее неоказание не ссылается, с требованиями о перерасчете в связи с двойной оплатой к ответчику не обращался. При этом, сведений о том, что за вывоз ТБО истец производил оплату региональному оператору, материалы дела не содержат. Из буквального прочтения условий договора и дополнительного соглашения не усматривается оказания услуги по вывозу и обращению с ТБО. Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика, из которых следует, что плата по обращению с ТБО относится к коммунальной услуге, которая подлежит оплате с учетом положений п. 5.4 договора по выставленному счету.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова <данные изъяты>, Ошкиной <данные изъяты>, Павловского <данные изъяты>, Чеботаревой Юлии <данные изъяты>, Башкина <данные изъяты>, Акоповой <данные изъяты>, Барановой <данные изъяты>, Беличевой <данные изъяты> и апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Лесной простор" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи