Решение от 04.10.2023 по делу № 12-285/2023 от 06.09.2023

№ 12-285/2023                          УИД 23MS0042-01-2023-003188-45

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                    04 октября 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Нижний Новгород, проспект Октября, д. 28)

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жохова С.А.

жалобу Жохова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

возбужденному в отношении Жохова С.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения – [Адрес], зарегистрирован по месту жительства по адресу: [Адрес] фактически проживает по адресу [Адрес], паспорт гражданина [ ... ]: серия [Номер], место работы: [ ... ]

установил:

названным постановлением Жохов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, Жохов С.А. в жалобе просит его изменить заменив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, ссылаясь на то, что лишение водительского удостоверения фактически лишает его источника дохода.

В судебном заседании Жохов С.А. доводы жалобы поддержал полностью, просил жалобу удовлетворить, показал, что событие правонарушения не оспаривает, регистрационный знак действительно был закрыт бампером, вследствие того, что 04 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден бампер, он самостоятельно его закрепил как мог, поскольку крепления были погнуты бампер закрывал задний регистрационный знак, с момента дорожно-транспортного происшествия до момента выявления правонарушения сотрудниками ГИБДД он в гараж не заезжал, возможности устранить неисправность у него не было.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса установлена ответственность за управление В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила) названные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 названных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные регистрационные знаки.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса установлена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

По делу установлено, что вопреки приведенным законоположениям 16 июня 2023 года в 09 час. 55 мин. на [Адрес]), Жохов С.А., управлял автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] с применением устройств (материалов), препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков (регистрационный знак был закрыт бампером).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

рапортом инспектора ДПС,

фотоматериалами,

показаниями Жохова С.А. в судебном заседании.

Названные доказательства оценены на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины Жохова С.А. в его совершении.

Установив вину Жохова С.А., мировой судья правильно квалифицировал содеянное как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками с применением устройств (материалов), препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, позволяющих их скрыть, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса.

Доводы Жохова С.А. об отсутствии у него возможности закрепить бампер (отбойник) после произошедшего ранее дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и вины Жохова С.А. в его совершении, поскольку участие транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии не освобождает водителя от выполнения предусмотренных Правилами дорожного движения обязанностей обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, соблюдения установленного пунктом 11 Основных положений запрета на эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые регистрационные знаки.

Кроме того, отклоняя указанные доводы, судья исходит в том числе и из того, что с учетом периода времени, прошедшего с момента дорожно-транспортного происшествия на которое ссылается Жохов С.А. в обоснование своих доводов (04 июня 2023 года), до даты выявления правонарушения 16 июня 2023 года, он имел реальную возможность устранить неисправность, препятствующую идентификации регистрационного знака, однако не сделал этого и в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, продолжал эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытый регистрационный знак.

Доводы Жохова С.А. о том, что управление транспортным средством является единственным источником его дохода, безусловным основанием для изменения вида назначенного административного наказания не является, и на выводы мирового судьи относительно назначенного ему административного наказания не влияет.

Обстоятельства, при наличии которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса, в данном случае отсутствуют.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, наличие отягчающего обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Жохову С.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц. Назначение менее строгого вида административного наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, не будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом назначая более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.2 Кодекса, с учетом обстоятельств дела, судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.2 Кодекса.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░