Решение по делу № 02-7068/2024 от 20.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7068/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-009481-10) по иску Сергеевой Татьяны Владимировны к ООО «ПФК «ГРОТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПФК «ГРОТ» о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за непоставленный товар в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Сергеева Т.В. 10.08.2023 г. заключила договор купли-продажи с ООО «ПФК «ГРОТ» № 64 на выполнение работ по изготовлению и монтажу овощехранилища Грот-12 с вертикальным входом. Стоимость работ по договору составила сумма за овощехранилище и сумма монтажные работы. В соответствии с условиями договора истцом своевременно внесены денежные средства в кассу исполнителя в размере сумма Согласно п. 4.4 Договора, срок изготовления и монтажа овощехранилища 14 сентября 2023 года. Однако оплаченный товар в указанный срок изготовлен не был. 02 октября 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. 12 декабря 2023 г. в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки по договору и уменьшении договорной цены. Однако ответчик проигнорировал данное требование и в одностороннем порядке назначил новый срок поставки товара до 30 декабря 2023 г. 14 февраля 2024 года Истцом посредством мессенджера WhatsApp ответчику было направлено требование о возврате денежных средств и выплате неустойки. Данное требование также было проигнорировано Ответчиком. До настоящего времени товар истцу не поставлен, денежные средства не возвращены.

Истец Сергеева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПФК «ГРОТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, приняв решение о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие истца и ответчика, ввиду их надлежащего извещения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 2О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 статье 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2023 г. между Сергеевой Т.В. и ООО «ПФК «ГРОТ» заключен договор купли-продажи № 64 по производству овощехранилища Грот-12 с вертикальным входом.

Согласно п. 5.2. договора стоимость «Овощехранилище Грот-12 с вертикальным входом» составиляет сумма

В соответствии с условиями п. 5.4 Договора Истцом своевременно внесены денежные средства в кассу исполнителя в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 40403995 от 14.08.2023.

Согласно п. 4.4 Договора, срок изготовления Овощехранилища 14 сентября 2023 года.

Однако оплаченный товар в указанный срок изготовлен не был.

10.08.2023 между Сергеевой Т.В. и ООО «ПФК «ГРОТ» заключен договор подряда на монтажные работы № 64, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по монтажу Овощехранилища Грот-12 с вертикальным входом.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ по договору составила сумма

Согласно п. 2.1. Договора, ответчик обязан приступить к выполнению работ 14 сентября 2023 года.

12 декабря 2023 г. в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки по договору и уменьшении договорной цены. Ответчиком указанное требование исполнено не было.

14 февраля 2024 года истцом было направлено требование о возврате денежных средств и выплате неустойки. Данное требование также не было исполнено ответчиком.

До настоящего времени товар истцу не поставлен, денежные средства не возвращены.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом как покупателем условия договора исполнены надлежащим образом.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договорам в установленный договором срок и не поставил предварительно оплаченный товар, суд приходит к выводу о взыскании предоплаты по договору розничной купли-продажи климатического оборудования № 64 от 10.08.2023 в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав Потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку было установлено, что требования истца, изложенные в претензии, о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, определяемая в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период с 15.09.2023 г. по 31.03.2024 г., исходя из следующего расчета 115 000,00 × 199 × 1% = сумма

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в размере сумма, суд в соответствии с положениями ч.3. ст. 96 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере сумма

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку указанную сумму суд полагает обоснованной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным. Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме ответчиком, судом взыскивается штраф в размере сумма (258 850/2 = 115 000 + 113 850 + 10 000).

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, характер спора, с учетом требований разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, произведенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Татьяны Владимировны к ООО «ПФК «ГРОТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПФК «ГРОТ» (ИНН 5050156933) в пользу Сергеевой Татьяны Владимировны (ИНН 100108700882) денежные средства, уплаченные по договору № 64 от 10.08.2023 г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору № 64 от 10.08.2023 г. в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПФК «ГРОТ» (ИНН 5050156933) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 08 ноября 2024 года.

фио Шидлов