Решение по делу № 2-3033/2023 от 08.09.2023

Дело №2-3033/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003551-04

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего     судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Кардаильской М.Г.,

с участием представителя истца                Шрайнер ФИО22.,

представителя ответчика                    Газаровой ФИО23,

04 декабря 2023 года в гор. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к Амочаеву ФИО12 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском, в котором просит взыскать с Амочаева ФИО12 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 106 068 рублей 67 копеек, пени в размере 70 382 рубля 19 копеек, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 729 рублей 02 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что Амочаев ФИО12 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью. Ответчик имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги:

- сумма задолженности за услугу «содержание жилого помещения» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 566 рублей 46 копеек;

- сумма задолженности за услугу «Ком. ресурс ХВ на сод. Общего имущ.» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 рублей 31 копейка;

- сумма задолженности за услугу «Антенна» за период ДД.ММ.ГГГГ- составляет 123 рубля 64 копеек;

- сумма задолженности за услугу «Ком. ресурс ЭЭ на сод. Общего имущ.» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 312 рублей 90 копеек;

- сумма задолженности за услугу «Электроснабжение» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 598 рублей 87 копеек;

- сумма задолженности за услугу «ТО ВДГО» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 рублей 64 копейки;

- сумма задолженности за услугу «Обращение с ТКО» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 656 рублей 83 копейки;

- сумма задолженности за услугу «Отопление» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 492 рубля 25 копеек;

- сумма задолженности за услугу «Холодное водоснабжение» за период ДД.ММ.ГГГГ года составляет 27 798 рублей 53 копеек;

- сумма задолженности за услугу «Водоотведение ХВ» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 010 рублей 94 копейки;

- сумма задолженности за услугу «Вывоз ТБО» за период ДД.ММ.ГГГГ года составляет 182 рубля 30 копеек. Итого общая сумма задолженности по вышеуказанным услугам составляет: 106 068 рублей 67 копеек. Ежемесячно ответчику в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно- коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не произведена. Изложенное послужило основанием для обращения с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Ворошиловского района» Шрайнер ФИО22, исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Амочаева ФИО12 – Газарова ФИО23. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «УК Ворошиловского района» возражала, просила в иске отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу п. 1,7,9,10 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилое помещение № по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Амочаев ФИО12 является нанимателем данного жилого помещения.

Согласно сведениям отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ответчик Амочаев ФИО12 зарегистрирован по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии лицевого счета на квартиру №, по адресу: <адрес>, лицевой счет № открыт на имя ФИО6 Амочаев ФИО12 является лицом, зарегистрированным по данному адресу.

Далее, из материалов дела усматривается, что на основании договора управления, управление указанным многоквартирным домов осуществляется ООО «УК Ворошиловского района».

В соответствии со 12 и ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчик в установленный законом срок не произвели оплату за жилье и оказанные им коммунальные услуги, в результате чего, образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 106 068 рублей 67 копеек.

Ответчик имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги:

- сумма задолженности за услугу «содержание жилого помещения» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 566 рублей 46 копеек;

- сумма задолженности за услугу «Ком. ресурс ХВ на сод. Общего имущ.» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 рублей 31 копейка;

- сумма задолженности за услугу «Антенна» за период ДД.ММ.ГГГГ- составляет 123 рубля 64 копеек;

- сумма задолженности за услугу «Ком. ресурс ЭЭ на сод. Общего имущ.» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 312 рублей 90 копеек;

- сумма задолженности за услугу «Электроснабжение» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 598 рублей 87 копеек;

- сумма задолженности за услугу «ТО ВДГО» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 рублей 64 копейки;

- сумма задолженности за услугу «Обращение с ТКО» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 656 рублей 83 копейки;

- сумма задолженности за услугу «Отопление» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 492 рубля 25 копеек;

- сумма задолженности за услугу «Холодное водоснабжение» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 798 рублей 53 копеек;

- сумма задолженности за услугу «Водоотведение ХВ» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 010 рублей 94 копейки;

- сумма задолженности за услугу «Вывоз ТБО» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 рубля 30 копеек.

Наличие указанной задолженности и ее структура объективно подтверждены представленной стороной истца справкой о размере неоплаченных жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).Более того, свой расчет суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, также как и доказательства, свидетельствующие о том, что спорные периоды были оплачены в установленный срок.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за заявленный период, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, несостоятельны в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Ворошиловского района» в июле 2019 года, в марте 2022 года, в мае 2021 года, в декабре 2021 года, в мае 2022 года обращалось к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании, в том числе, с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорные периоды.

Мировым судьей судебного участка №75 Волгоградской области были вынесены судебные приказы: №2-75-1182/2019 от 26 июля 2019 года, №2-75-636/2022 от 24 марта 2022 года, №2-75-1056/2021 от 19 марта 2021 года, №2-75-3433/2021 от 10 декабря 2021 года, №2-75-1259/2022 от 11 мая 2022 года о взыскании с Морозова ФИО26 Амочаевой ФИО27., Амочаева ФИО28 Амочаева ФИО12, Асочаева ФИО29., Петренко ФИО6 задолженности по оплате за коммунальные услуги за спорные периоды.

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с поступившими от должника возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ворошиловского района» предъявило в суд настоящее исковое заявление с требованиями о взыскании с Амочаева ФИО12 задолженности по оплате задолженности за жилищно-коммунальных услуги.

Указанное в свете действующего жилищного и гражданского законодательства, включая положения ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, позволяет признать истца подавшим иск в пределах срока исковой давности по актуальным исковым требованиям.

Наряду с этим, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из представленного истцом расчета, за период с декабря 2018 года по март 2022 года пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей составляет 70 382 рубля 19 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая выше приведенные доводы о взыскании пени, суд считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до разумных пределов, то есть до 15 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части пени надлежит отказать.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «УК Ворошиловского района» судебные расходы по оплате госпошлины в заявленном размере 4 729 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» к Амочаеву ФИО12 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, пени- удовлетворить в части.

Взыскать с Амочаева ФИО12 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» (ИНН 3444173314) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 106 068 рублей 67 копеек, пени 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4729 рублей 02 копейки, почтовые расходы 66 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2023 года.

Судья                                     Юрченко Д.А.