Решение по делу № 33-5277/2020 от 09.06.2020

Судья Рахманова М.М.             Дело № 33-5277/2020

Докладчик Власкина Е.С. (№2-586/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Галаевой Л.Н., Мащенко Е.В.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя Романеевича Д.А. – Сорокиной Е.В. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романеевич Д.А. обратился в суд с иском к АО СК «РСХБ – Страхование», АО «Россельхозбанк», ООО «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании платы за участие в программе страхования.

Представителем ответчика АО «Россельхозбанк» Чебатковой В.В. в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Романеевича Д.А. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Романеевича Д.А. – Сорокина Е.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГПК РФ, ст. ст. 25, 15, 18, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Романеевич Д.А. не представил доказательств обращения с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а также принятия им решения.

Судебная коллегия полагает, что определение постановлено судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

При этом, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ» Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

С ДД.ММ.ГГГГ Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с ДД.ММ.ГГГГ - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).

Поскольку в настоящее время федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок разрешения споров с участием кредитных организаций, правовые основания для оставления без рассмотрения искового заявления Романеевича Д.А. в части требований к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, из материалов дела, текста искового заявления Романеевича Д.А. не усматривается невозможность раздельного рассмотрения заявленных истцом в настоящем иске требований.

Учитывая изложенное, определение суда в части оставления без рассмотрения иска Романеевича Д.А. к АО «Россельхозбанк» законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене.

В остальной части определение является законным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, установленный вышеназванным Федеральным законом обязательный досудебный порядок разрешения спора по требованиям истца к страховым организациям не соблюден.

С ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Между тем, доказательств соблюдения указанной процедуры истцом не представлено, в связи с чем, положения ст. 222 ГПК РФ судом первой инстанции в данной части применены правильно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления Романеевича Д.А. к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств.

В остальной части определение оставить без изменения.

Гражданское дело возвратить в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя Романеевича Д.А. – Сорокиной Е.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: