Решение по делу № 2-98/2024 (2-1941/2023;) от 02.08.2023

Дело №

УИД №RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                          16 апреля 2024 года

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО19, ФИО11, ФИО18, ФИО25 Валериевича к Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО27 А.С., ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО19, ФИО11, ФИО18, ФИО25 обратились в суд с иском к ТСН СНТ «Радуга» о признании решения общего собрания недействительным.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СПК «Радуга». Правлением СПК «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание садоводов СПК «Радуга» со следующей повесткой: 1. Исключение из членов Кооператива; 2. Приведение Устава в соответствие с законом (принятие новой редакции устава); 3. Утверждение правил расчета членских взносов; 4. Выборы ревизионной комиссии. Заседанием Правления (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) садоводам в количестве 20 человек незаконно отказано в приеме в члены СПК. Причина отказа в приобретении членства надумана с целью не допустить к участию в голосовании на собраниях оппозиционно настроенных лиц. Не согласившись с отказом о приеме в члены, садоводы повторно направили заказными письмами заявления о вступлении в члены с претензией и с текстом письменной просьбы не созывать собрание до рассмотрения их заявлений. Зная о том, что решение вопросов по повестке в соответствии со ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ относится исключительно к компетенции только членов кооператива, а индивидуальные садоводы в голосовании участвовать не смогут, Правление во главе с председателем ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ проводят внеочередное собрание, проигнорировав просьбу индивидуальных садоводов не проводить собрание до момента приема их в члены, не дожидаясь разбирательства прокуратуры и решения суда о признании недействительным решения правления от ДД.ММ.ГГГГ. Правление проявило действия в обход закона в противоправной целью и заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что противоречит в ч.1 ст.1 и ч.1 ст.10 Гражданского Кодекса РФ (часть 1) от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ; ч.1 ст.181.4; п.4 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ. Не только члены, но и группы индивидуальных садоводов, присоединившихся к иску, считают, что обладают правом на оспаривание решения собрания, так как истцы являются участниками гражданско-правового сообщества. Истцы присутствовали на собрании, но голосовать по вопросам повестки не могли, так как Правление целенаправленно в течение четырех месяцев затягивало вопрос о приеме истцов в члены. В силу п.2 ч.1 ст.181.4 ГК РФ протокол собрания является недействительным если лицо, выступающее от имени участника, не имело полномочий. Количество выступающих и принимавших участие в голосовании по вопросам общего собрания не позволяет с достоверностью установить общее количество членов товарищества на дату проведения собрания, Реестр членов СПК Радуга на начало собрания не сформирован, сведения о числе членов в нем противоречивые и сомнительные, что отражается в решении Рудничного районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения собрания СПК Радуга от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности, ответчиком в приложении к протоколу собрания указано членов 32 человека, в суд представлен реестр 27 человек. При разбирательстве в суде выяснилось, что два человека включены в реестр незаконно, как признал ответчик, эти садоводы изъявили только намерения стать членами, но заявление о вступлении не писали. Кроме того, у присутствующих на собрании садоводов возникли сомнения, что часть включенных в реестр как члены лиц, не являются собственниками и правообладателями участков, что нарушает требования статей ФЗ № 217-ФЗ. Истцам известно, что включенный в реестр ФИО8 не является собственником участка 61. По первому вопросу повестки стоял вопрос об исключении из членов кооператива. В повестке собрания не были указаны конкретные фамилии садоводов, подлежащих исключению. В начале собрания объявлен кандидат на исключение, это ФИО24 В первом вопросе внесено в повестку изменение, что в соответствии с п.15 ст.17 Закона не допускается. В соответствии с п.5, 6 ст.13 ФЗ член товарищества не позднее чем за месяц до начала собрания должен быть проинформирован заказным письмом с уведомлением о рассмотрении вопроса о его исключении с указанием причин. Исключение ФИО24 из членов было для нее и всех садоводов неожиданностью, так как она являлась добросовестным плательщиком, не имела долгов, принимала активное участие в обсуждении вопросов, справедливо критиковала деятельность Правления. Вынесение на обсуждение членами собрания вопроса о ее исключении из членов было несправедливым, в унизительной, недопустимой форме, по надуманным причинам, что снег с крыши ее гаража в период таяния упал на соседний участок, на котором отсутствуют домовладения. На основании п.2 ч.6 ст.11 Закона № ФЗ-217 предусмотрено исключение из членов только по одной причине – это нарушение срока уплаты взносов более 2-х месяцев с момента возникновения обязанностей. Обсуждение на собрании вопроса об исключении ФИО24 из членов товарищества явилось сведением счетов за критику в показательной форме, такая участь может настигнуть каждого, кто будет выступать против Правления. В соответствии с п.4 ст.181.5 ГК РФ незаконное вынесение на обсуждение собрания вопроса об исключении ФИО24 противоречит основам правопорядка и нравственности, что подтверждает ничтожность собрания, а в силу ст.12 ч.1 ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом и как способ защиты гражданских прав признание недействительным решения собрания. В соответствии с п.2 повестки внеочередного общего собрания членов СПК «Радуга» был утвержден новый устав ТСН СНТ «Радуга». На рассмотрение собрания было вынесено по уставу три вопроса. По факту оказалось в основном почти все разделы устава изменены в интересах членов Правления и группы лиц, в пользовании которых находится по нескольку участков. Так как приближенные лица были приняты в члены, а истцам незаконно отказали, то эта группа влияла на результаты голосования в свою пользу. В силу п.1 ст.181.4, п.4 ст.181.5 ГК РФ истцы считают принятый устав недействительным, поскольку он противоречит ч.1 ст.1 и ч.1 ст.10 ГК РФ и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно п.4.1 Устава членами товарищества могут являться исключительно физические лица, владеющие земельными участками, расположенными в границах территории Товарищества на праве собственности, либо находящимися в государственной или муниципальной собственности и предоставленные гражданам в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение или аренду. Данный пункт Устава не соответствует ч.11, 12 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 312-ФЗ, согласно которому в случае, если садовые земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков. При этом для приобретения такими гражданами членства в товариществе принятие каких либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется. У данных лиц членство возникает в порядке, предусмотренном уставом, автоматически. Пункт 4.1 в редакции Устава приводит к расширенному толкованию понятия «правообладатель земельного участка», что позволяет стать членом товарищества и (или) принимать участие в голосовании на общих собраниях в качестве индивидуального садовода иным правообладателям, не подпадающим под случаи, установленные ч.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ. Принятие п.4.1 в редакции Устава нарушает равные права членов СПК «Радуга» и индивидуальных садоводов, изложенные в ч.3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ. В п.4.2 Устава установлена норма, согласно которой в случае, если земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности или совместной собственности двум и более лицам, членом Товарищества может быть только один из них. Если такой участок будет разделен между собственниками с образованием двух и более участков площадью не менее 600 кв.м., членом Товарищества может стать собственник каждого земельного участка. П.4.2 Устава противоречит ч.3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, согласно которому членом товарищества может стать любой садовод, являющийся собственником земельного участка или в случаях, предусмотренных ч.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, правообладатель земельного участка. При наличии права общей долевой собственности на земельный участок право на вступление в члены товарищества имеют все собственники данного земельного участка, так как законом № 217-ФЗ не предусмотрено ограничение в правах отдельных владельцев земельных участков, в том числе, в зависимости от площади земельных участков или иных обстоятельств. Кроме того, свод Правил СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий ведения садоводства и огородничества, в котором п.6.1 установлена предельная минимальная норма садового участка не менее 0,06 га, утратил силу. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территорий ведения садоводства, где согласно п.7 установлена минимальная площадь садового участка не менее 0,04 га. Органами местного самоуправления <адрес> установлена предельная минимальная площадь участка под садоводство 200 кв.м. Пунктом 4.2 Устава нарушены равные права членов и независимых садоводов СПК «Радуга», предоставленные в ч.1 ст.1 ГК РФ. Пунктом п.5.4 Устава принято, что членство в товариществе может быть прекращено принудительно по перечисленным причинам, одной из пяти является несвоевременная уплата членских взносов. В разделе 6 Устава «Права и обязанности члена Товарищества» с 1 по 10 пункт изложены обязанности по содержанию в надлежащем техническом и санитарном порядке прилегающих к участку проходов, проездов, кюветов. Соблюдение правил внутреннего распорядка членами семей и гостями, своевременная уплата взносов, использование участка в соответствии с целевым назначением и другое. Пункт 6.7 предусматривает, что неисполнение садоводами обязанностей является основанием для исключения из членов Товарищества. Злоупотребляя правом, которым в силу недоказанности вины Правление может исключить из членов любого по надуманным причинам, является нарушением требований закона. Законом № ФЗ-217 предусмотрено на основании п.2 ч.6 ст.11 исключение из членов только по одной причине – это нарушение срока уплаты взносов более 2-х месяцев с момента возникновения обязанностей. В соответствии с требованиями закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, согласно которому в разделе 12 Устава «Общее собрание членов товарищества» намеренно не включен пункт 5.1 Принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду, либо в безвозмездное пользование, либо об установлении сервитута в отношении такого имущества, а так же определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных Федеральным законом. За период своей деятельности Правлением неоднократно допущены нарушения требований Федерального закона № ФЗ-217 в отношении распоряжения имуществом СНТ Радуга. Согласно п.12.6, 12.7, 12.8 Устава количество голосов, которыми обладает каждый член Товарищества, определяется количеством и площадью принадлежащих ему земельных участков. Также согласно п.12.8 Устава это правило распространяется на голосование по вопросам, голосовать по которым имеют право независимые собственники земельных участков. Подсчет голосов пропорционально площади к количеству участков усложняет подсчет голосов и не отвечает принципам справедливости. Минимальный размер участка в СНТ Радуга 10 соток и принят за базовый. Это подтверждается схемой расположения земельных участков СПК Радуга, утвержденной решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. На схеме указаны условные номера участков согласно проекту межевания территории для их последующего предоставления в пользование в соответствии с Земельным кодексом РФ. Из содержания п.2.4 ст.17 Федерального закона № ФЗ-217 следует, что кворум на собрании определяется по количеству собственников базового участка, а порядок подсчета голосов при проведении собрания осуществляется по принципу один член товарищества имеет один голос независимо от размера и количества участков, находящихся в собственности. Принятие п.12.6, 12.7, 12.8 в редакции устава нарушают права граждан РФ, гарантированные Конституцией РФ и Федеральными законами РФ, не предусматривающих разный объем или количество прав, зависящих от благосостояния, социального положения, возраста или других индивидуальных особенностей членов общества. Принимая п.4.1, 4.2, 12.6, 12.7, 12.8 в редакции устава, общее собрание СПК «Радуга» в количестве 28 человек злоупотребило правом, предоставленным ему ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, и в нарушение ч.1 ст.10 ГК РФ лишило равных прав независимых садоводов, являющихся абсолютным большинством (более 80%) собственников земельных участков СПК «Радуга» на вступление в члены товарищества и голосование. В разделе 15 Устава «Председатель Товарищества» в соответствии с требованием Федерального закона № 217-ФЗ упущено, что председателем товарищества может быть только собственник участка, который является членом товарищества. В уставе отсутствуют пункты обязанностей председателя. Необходимо добавить пункт 15.4 Председатель товарищества в целях взаимодействия с садоводами вывешивает на информационном щите информацию с указанием времени и места приема граждан по личным и общественным вопросам и обязан соблюдать график приема граждан. По п.9.5 размера взносов в уставе дана необоснованная трактовка, что «под домохозяйством понимается один или несколько смежных участков, на которых расположено не более одного жилого дома». Размер взносов на имущество общего пользования не зависит от домохозяйства, а зависит от размера и количества занимаемых земельных участков. Председатель и члены Правления, откровенно игнорируя интересы большинства садоводов, используя управленческое положение, ищут правовые уловки использовать варианты, чтобы минимизировать свои расходы по оплате взносов за свои многократно превышающие площади занимаемой земли по сравнению с другими садоводами. Для этих целей на собрании предложены сложные формулы расчета взносов, итогами которых является, что членские взносы практически одинаковы как за базовые 10 соток земельного участка, так и за 60 соток. Чтобы придать правовую основу выгодному горстке лиц варианту, Правление включило в повестку собрания завуалированный вопрос 2 «приведение Устава в соответствие с законом». В действительности по данному вопросу членами правления предложено проголосовать за включение формулы расчета в устав, без учета мнения индивидуальных садоводов, к голосованию которые допущены не были и на результат повлиять не могли. Учитывая, что членами СПК «Радуга» являются члены правления, их родственники и заинтересованные лица, которым правление поспособствовало обеспечить участками значительной площади, по размещенной в чате информации большинством голосов 18 из 28 принят расчет взносов не от площади участка, а от домохозяйства. Данная формула расчета внесена в раздел устава. Частью 6 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ установлено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи (то есть индивидуальные собственники), вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 4-6.1, 21, 22, 24, 26 ч.1 и ч.29 ст.17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 статьи 5, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. То есть п.21 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ дает право индивидуальным садоводам наряду с членами товарищества участвовать и голосовать в определении размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч.3 ст.5 настоящего Федерального закона. Пункт 22 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ дает право индивидуальным садоводам участвовать и голосовать в утверждении финансового-экономического обоснования размера взносов и размера платы, предусмотренной ч.3 ст.5 настоящего Федерального закона. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают. То есть по вопросу 3 повестки дня решение должны были принимать члены общества собственники участков, являющиеся членами СПК, и индивидуальные садоводы. Обсуждение вопроса 3 «правила расчета членских взносов» содержало не что иное, как установление размера членских взносов. Так как большинством садоводов неоднократно предлагалось исчислять размер платы за содержание имущества общего пользования от размера площади участка, Правлением данное предложение категорически отвергалось, как невыгодный для них вариант. Не поддающаяся логике формула дифференцированного расчета исходит из содержания финансово-экономического обоснования размера платы, в определении и в обсуждении которого в нарушение п.21, 22 ст.17 Федерального закона индивидуальные садоводы были лишены. Правление и круг их приближенных лиц, понимая, что при голосовании для определения размера взносов для членов и платы индивидуальных садоводов на содержание имущества общего пользования большинством голосов будет принят вариант оплаты от размера площади земельного участка, решили не допустить их до голосования, завуалировав вопрос о размерах взносов как «утверждение правил расчета членских взносов». Предлагаемая формула расчета членских взносов позволяет людям, сконцентрировавшим в своей собственности земельные участки большей площади, платить членские взносы столько же, сколько садоводы, имеющие участки по 5-10 соток. Проведение собрания при лишении индивидуальных садоводов права голоса повлияло на волеизъявление участников гражданско-правового сообщества садоводов СПК «Радуга». Нарушены гражданские права истцов, принципы равенства прав и справедливости. Решение, оформленное общим собранием, затрагивает права и интересы истцов, поскольку возлагает на правообладателей обязательство по оплате за содержание имущества общего пользования несоразмерные по площади земельного участка дополнительные расходы. В связи с чем, у истцов возникают убытки в виде обязанности завышенной, необоснованной платы на содержание имущества общего пользования. Из 165 собственников земельных участков садоводческого сообщества СПК «Радуга» присутствующие и проголосовавшие на собрании 18 человек из 28 членов фактически установили путем принятия устава размер членских взносов для всего сообщества садоводов, игнорируя мнение остальных. Установление членского взноса для членов и платы индивидуальных садоводов от домохозяйства нарушает принципы равенства прав и справедливости, затрагивает права и интересы истцов, так как возлагает на их несоразмерные по площади участка дополнительные расходы на содержание имущества общего пользования. Расходы на эти цели зависят от протяженности и площади участка, но никак от домохозяйства, к которому присоединили несколько смежных участков. Нарушается принцип разумности и соразмерности по взиманию взносов с домохозяйства без учета размера земельного участка или количеству участков, принадлежавших члену объединения. Установление размера взноса пропорционально площади участка отвечает принципам законности и справедливости в силу п.7 ст.14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, при реализации общего принципа платности землепользования так же учитывается площадь земельного участка. Наличие у одного лица участка большей площади, чем у другого садовода, предполагает и соответствующее увеличение текущих и целевых расходов объединения, связанных с содержанием и обслуживанием имущества общего пользования (протяженность дорог, электролиний, трубопроводов и другое). Чем больше участок в товариществе, тем больше доля общего имущества. Это правило действует и для земель общего пользования. То есть, если доля имущества общего пользования рассчитывается пропорционально размеру земельного участка, то само собой, что и плата на содержание данной доли (взносы) должна рассчитываться тоже пропорционально. В связи с чем, у истцов возникают убытки в виде обязанностей завышенной, необоснованной платы на содержание имущества общего пользования. Истцы считают принятые решения собрания и Устав неправомерными, поскольку они противоречат ч.1 ст.1 и ч.1 ст.10 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ.

С учетом уточнения исковых требований (Т.1 л.д.46, Т.2 л.д.10-13) истцы просят суд признать общее собрание СПК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО22 от исковых требований к ТСН СНТ «Радуга» о признании решения общего собрания недействительным (Т.2 л.д.29-34).

Представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО2, ФИО23, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО24 - ФИО40, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.142-145, 179), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО25 - ФИО42, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.182-183), представитель истцов ФИО12, ФИО15 - ФИО43, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.146, 186), в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель истца ФИО18 – ФИО44, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.217-219), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (Т.3 л.д.214).

Истица ФИО14 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Радуга» - председатель правления ФИО22 (Т.1 л.д.224-231, 236-237) в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании третьи лица ФИО41, ФИО26 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (Т.2 л.д.47-49, Т.3 л.д.24-27, Т.4 л.д.62-65).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО10, ФИО27 А.С., ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО19, ФИО13, ФИО24, ФИО11, ФИО18, ФИО25 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (Т.3 л.д.221-228, 230, 232, 234, 236-237).

Третьи лица ФИО45, ФИО47, ФИО46 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (Т.3 л.д.226, 233), просили рассмотреть дело в их отсутствии, представили возражения на исковое заявление (Т.2 л.д.76-79).

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

    В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

    Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с п.1 ст.123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, изменение устава товарищества; избрание ревизионной комиссии; исключение граждан из числа членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи).

Согласно пп.1.п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО27 А.С., ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО19, ФИО11, ФИО18, ФИО25 являются собственниками земельных участков, расположенных в ТСН СНТ «Радуга», при этом на дату ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО24 являлись членами ТСН СНТ «Радуга».

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СПК «Радуга» со следующей повесткой: 1. Исключение из членов СПК «Радуга»; 2. Приведение Устава СПК «Радуга» в соответствие с действующим законодательством (утверждение новой редакции устава); 3. Утверждение правила расчета членских взносов; 4. Выборы ревизионной комиссии (Т.2 л.д.188-195).

Уведомление о проведении собрания было опубликовано в газете «Кемерово» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.200).

Из протокола № общего собрания членов СПК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участие в собрании приняли 49 человек, в том числе, членов СПК «Радуга» - 29 (кворум есть), индивидуальных садоводов – 20. Способ голосования – открытый по бюллетеням, до начала собрания бюллетени получили 28 членов СПК «Радуга».

По вопросу № предложено исключить ФИО24 из членов СПК «Радуга». Голосовали: за – 18 (64,29%), против – 7 (25%), воздержались – 3 (10,17%). Постановлено: не исключать ФИО24 из членов СПК «Радуга» в связи с недостаточным количеством проголосовавших «за» по данному вопросу.

По вопросу № предложено утвердить устав СПК «Радуга» по предложенному проекту. Голосовали: за – 25 (89,29%), против – 1 (3,57%), воздержались – 2 (7,14%). Постановлено утвердить устав за исключением п.9.5, с включением в устав п.12.10.

По вопросу № предложено проголосовать за один из трех предложенных вариантов порядка определения членского взноса. По результатам голосования в двух турах постановлено не включать в новую редакцию устава ни одну из предложенных формул определения членского взноса, п.9.5 изложить в редакции действующего устава: Размер членского взноса определяется решением общего собрания членов товарищества.

По вопросу № предложено внести ФИО46, ФИО33, ФИО24 в бюллетени в качестве членов ревизионной комиссии. По результатам голосования постановлено включить в состав ревизионной комиссии СПК «Радуга» ФИО46, вынести вопрос об избрании других членов ревизионной комиссии на следующем общем собрании членов СПК «Радуга».

Обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на садоводческом или дачном некоммерческом объединении.

Для разрешения вопроса о том, имелся ли на спорном общем собрании членов ТСН СНТ «Радуга» кворум, необходимо установить общее количество членов ТСН СНТ «Радуга» на дату проведения общего собрания членов товарищества.

Третьим лицом ФИО41 в ходе рассмотрения дела представлен реестр членов СПК «Радуга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.196), согласно которому на указанную дату в ТСН СНТ «Радуга» имелось 35 членов, в реестре указаны фамилии и инициалы членов, номера участков и их кадастровые номера.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ председателю ТСН СНТ «Радуга» внесено представление об устранении нарушений законодательства (Т.3 л.д.134-135), из которого следует, что по результатам прокурорской проверки в деятельности ТСН СНТ «Радуга» выявлены нарушения требований законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а именно, в нарушение положений ст.12, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ реестр членов товарищества не в полной мере соответствует установленным законодательством требованиям – не содержит полный перечень сведений, предусмотренных ч.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, отсутствуют членские книжки или иной заменяющий их документ, подтверждающий членство в товариществе.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ в заявлении о приеме в члены товарищества указываются: 1) фамилия, имя, отчество заявителя; 2) адрес места жительства заявителя; 3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; 4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); 4.1) номер телефона для связи с заявителем, по которому в том числе может быть направлено сообщение, включая короткое текстовое сообщение.

Вместе с тем, представленный в материалы дела реестр на дату ДД.ММ.ГГГГ не содержит имени и отчества, адресов места жительства членов СНТ, почтовых адресов, по которому ими могут быть получены почтовые сообщения, адресов электронной почты, по которым ими могут быть получены электронные сообщения (сведений об их отсутствии); номеров телефона для связи с членами СНТ.

Таким образом, реестр членов ТСН СНТ «Радуга» на дату ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства.

В реестр включен в качестве члена ТСН СНТ «Радуга» ФИО8, который, как следует из материалов дела, не является собственником земельного участка, расположенного на территории товарищества.

ФИО34 и ФИО35 были приняты в члены СНТ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (Т.2 л.д.233-234), вместе с тем, включены в реестр членов товарищества на дату ДД.ММ.ГГГГ и принимали участие в голосовании на собрании.

В реестр включены ФИО36 (земельный участок с кадастровым номером №), ФИО37 (земельный участок с кадастровым номером №), вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН, на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО38 (Т.4 л.д.38), собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся ФИО46 (Т.4 л.д.48).

Указанный реестр представлен суду лицом, не являющимся на момент рассмотрения дела членом правления товарищества, ранее данный реестр членам товарищества и индивидуальным садоводам не представлялся.

Кроме того, как следует из имеющейся в деле видеозаписи спорного собрания, исследованной судом, на вопрос присутствующих на собрании о количестве членов СНТ ответа от членов правления и председателя собрания ФИО39 не последовало.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № (Т.2 л.д.243-250), признано недействительным решение общего собрания членов СПК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ явился вывод суда о не предоставлении сведений о количестве членов СПК «Радуга» на момент проведения спорного собрания, о наличии противоречий в количестве членов в представленных суду стороной ответчика реестрах, при этом суду были представлены реестр членов СПК «Радуга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, распечатка с номерами жилых домов членов товарищества на территории СПК на дату ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>, реестр на ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>, реестры на ДД.ММ.ГГГГ с количеством <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ с количеством <данные изъяты>, в связи с чем, судом был сделан вывод об отсутствии кворума.

Материалы настоящего гражданского дела содержат реестры членов ТСН СНТ «Радуга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> (Т.2 л.д.14-15), на ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> (Т.2 л.д.16), на ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>.2 л.д.225), на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (Т.2 л.д.196).

Вместе с тем, стороной ответчика не представлены в материалы дела документы, подтверждающие исключение граждан из членов товарищества, принятие в члены, из которых можно сделать вывод о правильности указания в реестрах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ количества членов товарищества.

Третьим лицом ФИО41, не являющимся на момент рассмотрения дела членом правления товарищества, представлены решения общего собрания СПК «Радуга», протоколы заседаний правления (Т.4 л.д.66-77) с данными о принятии граждан в члены СНТ и об исключении из числа членов, вместе с тем, указанные документы ранее членам товарищества и индивидуальным садоводам не предоставлялись, на них ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела № не ссылался в подтверждение наличия кворума при вынесении решений на оспариваемом собрании.

Как пояснила в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела третье лицо ФИО26, которая представляла интересы ответчика ТСН СНТ «Радуга» при рассмотрении гражданского дела №, она не посчитала нужным представить суду указанные документы.

Таким образом, указанные доказательства представлены впервые при рассмотрении настоящего дела лицами, не являющимися членами правления ТСН СНТ «Радуга» в настоящее время, оспаривались в ходе рассмотрения дела председателем ТСН СНТ «Радуга» в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Учитывая изложенное, при определении наличия либо отсутствия кворума при проведении общего собрания членов ТСН СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принят представленный третьим лицом в материалы дела реестр членов СНТ, содержащий сведения о <данные изъяты> товарищества, по тому основанию, что иные имеющиеся в материалах дела документы не позволяют с достоверностью установить общее количество членов СНТ на дату проведения собрания, кроме того, реестр имеет неполноту сведений о владельцах земельных участков.

Таким образом, на спорном общем собрании членов СНТ наличие кворума не установлено, так как не представляется возможным установить общее количество членов СНТ на дату проведения общего собрания.

В соответствии с ч.24, 25 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Как следует из протокола № общего собрания членов СПК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № было предложено исключить ФИО24 из членов СПК «Радуга». <данные изъяты> Постановлено: не исключать ФИО24 из членов СПК «Радуга» в связи с недостаточным количеством проголосовавших «за» по данному вопросу.

При этом согласно п.7 ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ вопрос об исключении граждан из числа членов товарищества решение общего собрания членов товарищества принимается простым большинством от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Таким образом, фактические результаты голосования, отраженные в протоколе, противоречат принятому решению на собрании – при большинстве голосов за исключение ФИО24 из числа членов товарищества в протоколе отражено итоговое решение не исключать ее из членов. При этом счетная комиссия собранием не избиралась, подсчет голосов производился правлением СНТ, внеся в протокол недостоверные результаты голосования по указанному вопросу.

Из представленных бюллетеней голосования при голосовании учтен бюллетень ФИО33 (Т.2 л.д.168), из которого не представляется возможным установить результат ее голосования по причине неоднократного проставления отметок и их перечеркивания, вместе с тем, указанный бюллетень учтен при результатах голосования, не признан недействительным.

По вопросу повестки № фактически поставлен на голосование вопрос о выборе из трех предложенных вариантов определения размера членского взноса и платы, подлежащей внесению индивидуальными садоводами, не являющимися членами СНТ.

Как следует из <данные изъяты> устава ТСН СНТ «Радуга» индивидуальные садоводы обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества, рассчитанных в соответствии с уставом.

Согласно ч.6 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в <данные изъяты>, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в <данные изъяты> статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

В силу прямого указания закона (ч.3 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ) в голосовании по вопросам об определении размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч.3 ст.5 настоящего Федерального закона и об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч.3 ст.5 настоящего Федерального закона, помимо членов СНТ принимают участие лица, названные в ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, то есть собственники или иные правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества.

Вместе с тем, указанные лица, присутствующие на собрании ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании участия не принимали, бюллетени им выданы не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания членов ТСН СНТ «Радуга», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, в связи с чем, требования истцов к ТСН СНТ «Радуга» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО19, ФИО11, ФИО18, ФИО25 Валериевича к Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» о признании решения общего собрания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности решения общего собрания членов ТСН СНТ «Радуга», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: