Решение по делу № 2-1454/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-1454/18                                                                                                                                

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2018 года                                                                                      

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.,

при секретаре Спириной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы дело по иску Бухаровой М.А. к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» о понуждении к производству восстановительного ремонта автомобиля по договору добровольного страхования транспортного средства,

установил:

Бухарова М.А. первоначально обратилась в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что 29.03.2017 г. она заключила со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования КАСКО серия АА № 104359007 автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ..., V1N .... Застрахованными рисками по договору являются: «Угон ТС без документов и ключей» + «Ущерб». Страховые суммы были согласованы со страховщиком и определены в размере 1 052 017,00 руб., форма возмещения определена как натуральная. 19.12.2017 г., по адресу: ..., во время стоянки ТС, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил наезд на принадлежащую ей автомашину и скрылся с места ДТП. В результате ДТП её автомобиль получил следующие внешние повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло, порог с правой стороны, передний бампер, передняя правая фара, зеркало боковое с правой стороны, литой диск с правой стороны, покрышка на переднем правом колесе. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие документы. 20.12.2017г. она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании представленного ею комплекта документов,определенного правилами страхования, ответчик признал указанный факт повреждения её автомашины страховым случаем и для дальнейшего его рассмотрения порекомендовал оплатить предусмотренную договором франшизу в размере 10 000 руб. По представленному ответчиком счету эта сумма была оплачена ею 20.12.2017 г. Автомашина была представлена для осмотра и оценки ответчику и им же направлена для производства восстановительного ремонта в дилерский центр «К1А», расположенный по адресу: ул. Окружная, 3, г. Пенза, где и находится по настоящее время. Из полученного ею письма ответчика, датированного 31.01.2018 г., следует, что согласно заключению независимой экспертизы ООО «Техническая экспертиза» № 583, составленному по запросу СПАО «Ингосстрах», повреждения ТС, указанные в акте осмотра ООО «Поволжский Центр экспертизы» от 25.12.2017 г., не могли быть получены в результате заявленного события. Экспертизой установлено, что повреждения не соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах, в связи с чем, страховой случай по Договору страхования не наступил и у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате возмещения. Между тем, ни в каких ДТП кроме этого случая, имевшим место 19.12.2017 г., по адресу: ..., её автомобиль не попадал. Считает, что таким образом ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств по договору КАСКО по надуманным основаниям. Действия ответчика она расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Иначе как через обращение в суд, разрешить сложившуюся ситуацию не представляется возможным. Действиями и бездействием ответчика ей причинен моральный вред заключающийся в нравственных страданиях, связанных с неисполнениём ответчиком своих обязательств, с многочисленными обращениями к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении её законных требований, невозможность использования автомашины в течении длительного времени. Моральный вред она оценивает в 50 000 руб.

Первоначально истец Бухарова М.А. просила обязать ответчика - CHAO «Ингосстрах» произвести восстановительный ремонт автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ..., VIN ... по договору добровольного страхования КАСКО серии АА № 104359007 от 29.03.2017 г. и взыскать с ответчика - СПАО «Ингосстрах» в мою пользу в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец Бухарова М.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей и поврежденного транспортного средства «Фольксваген Джетта» г.р.з. ... в размере 324 160 рублей, поскольку ею произведен ремонт автомобиля за счет собственных денежных средств, а также взыскать со страховой компании в счёт причиненного морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель Гордеев М.Г. (доверенность в деле), ссылаясь на доводы, изложенные иске, уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» - Чернопятова Н.Н. (доверенность в деле) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, о чем представила суду письменные возражения на иск, приобщенные к делу.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, эксперта ...1, показания свидетеля ...2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения между страховщиком и страхователем регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законом в сфере страхования «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

На основании ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (ч. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 70 «Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков», утвержденных СПАО «Ингосстрах» 28.02.2017 года, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем. Пункт 11 ст. 21 вышеназванных Правил гласит, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению, ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Судом установлено, что 29.03.2017 года между истцом Бухаровой М.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АА № 104359007, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «Фольксваген Джетта» г.р.з. ...; форма возмещения натуральная, риски : «угон ТС без документов и ключей» и «ущерб». Срок действия договора страхования один год с 29.03.2017 года по 28.03.2018 года; страховая сумма определена в размере 1 052 017 рублей, страховая премия в размере 40 000 рублей уплачена ответчику в полном размере в день подписания договора (л.д. 4, 8).

В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в 09:30 19.12.2017 года напротив дома ... (л.д. 7, 9-10).

20.12.2017 года истец Бухарова М.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства № 271/17 и просьбой осуществить возмещение в натуральной форме путём направления транспортного средства для ремонта на СТОА (л.д. 23 об.).

По результатам проведенного 25.12.2017 года осмотра транспортного средства № И/17 ООО «Техническая экспертиза» было составлено экспертное заключение № 583 от 22.01.2018 года, согласно выводам которого повреждения автомобиля «Фольксваген Джетта» г.р.з. ... противоречат обстоятельствам ДТП, зафиксированного 19.12.2017 года (л.д. 27-28, 29-36).

31.01.2018 года СПАО «Ингосстрах» отказано Бухаровой М.А. в выплате возмещения (л.д. 13).

В обоснование заявленных требований о наступлении предусмотренного законом страхового события и наличия оснований для производства страхового возмещения истец сослался на обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.02.2018 года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, согласно которому 19.12.2017 года в 09:30 напротив дома ..., неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на автомобиль марки «Фольксваген Джетта» г.р.з. ... гражданина ...3, после чего с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомобиль марки «Фольксваген Джетта» получил механические повреждения: правой передней двери, правого переднего крыла, порога с правой стороны, переднего бампера, передней правой фары, зеркала бокового с правой стороны, литого диска с правой стороны, покрышки на переднем правом колесе.

Обстоятельства осмотра поврежденного транспортного средства и фиксации его результатов, отраженных в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 58 КА № 030653 от 19.12.2017 года, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ...2, являющийся инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, достоверность показаний которого сомнений у суда не вызывает.

Вопрос о наличии причинно-следственной связи между образованием повреждений на транспортном средстве истца с заявленным событием от 19.12.2017 года, как требующий специальных познаний, был в ходе судебного разбирательства предметом экспертного исследования и разрешен в заключении судебной автотехнической экспертизы № 180/13.3 от 16.04.2018 года, проведенной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», согласно выводу которой комплекс повреждений автомобиля «Фольксваген Джетта» р.з. ... не мог образоваться в результате события, указанных в постановлении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 20.02.2018 года (л.д. 75-80).

Вывод, выполненного экспертного заключения, эксперт ...1 подтвердил в ходе судебного заседания, полностью поддержав его по изложенным в нём основаниям.

Суд считает, что данный вывод соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза была проведена в рамках настоящего гражданского дела, по определению суда, с использованием экспертом специальных методик, нормативной справочной литературы и предоставленных в распоряжение эксперта материалов. Эксперт дал конкретный ответ на поставленный вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к таким выводам. Оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется. При этом суд, изучив указанное заключение, руководствуется степенью глубины исследования и однозначностью вывода эксперта, соотносимостью этого вывода с другими доказательствами по делу, в частности с выводом, выполненным экспертом ООО «Техническая экспертиза» в экспертном заключении № 583 от 22.01.2018 года, согласно которому повреждения автомобиля «Фольксваген Джетта» г.р.з. ... противоречат обстоятельствам ДТП, зафиксированного 19.12.2017 года. В связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым, относимым и достоверным доказательством.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта от 16.04.2018 года, поскольку оно основано на всестороннем и полном исследовании обстоятельств ДТП, осмотре поврежденного транспортного средства, материале ДТП, цифровых фотоснимков, выполненных на месте происшествия, определении механизма ДТП и объема механических повреждений.

Само по себе наличие повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями автомобиля.

Сведения, указанные в постановлении от 20.02.2018 года и в материале о ДТП от 19.12.2017 года, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией обстоятельств ДТП со слов водителя ...3, являющегося сыном истца, и, следовательно, лицом, заинтересованным в благоприятном для неё исходе дела, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день механических повреждений. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии обстоятельствам ДТП полученных повреждений автомобилями.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому постановление от 20.02.2018 года не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

При изложенных обстоятельствах, истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения права на получение страховой выплаты и не доказал факт наступления страхового случая, то есть события, влекущего для страховщика по договору КАСКО обязанность по выплате страхового возмещения, что исключает возложение ответственности на СПАО «Ингосстрах» в виде компенсации убытков и морального вреда, а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бухаровой М.А. к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору добровольного страхования транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме подготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья: