Решение от 30.06.2017 по делу № 2-5/2017 (2-2180/2016;) от 27.05.2016

Дело № 2-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Борейко А.А.,

с участием истца по первоначальному иску и его представителя Щербакова А.Н., действующего по устному заявлению,

представителя ответчика по первоначальному иску – Наконечной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты>,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Пышненко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина ФИО14 к Потапову ФИО15 о взыскании суммы займа, процентов, договорной неустойки, и по встречному иску Потапова ФИО16 к Шурыгину ФИО17, Пышненко ФИО18 о признании договоров займа недействительными и не заключенными,

У С Т А Н О В И Л:

Сырмолотов ФИО19 обратился в Кировский районный суд города Хабаровска с вышеназванным иском, указав в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Пышненко А.М., ООО «ВОСТОК-СНАБЖЕНИЕ». В обоснование иска указав, что между Шурыгиным ФИО20 (заимодавец) и Потаповым ФИО21, Пышненко ФИО22 (заемщики) были заключены договора денежного займа:

1. Договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условиям которого, заимодавец передал в собственность заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под вознаграждение в размере <данные изъяты>% от суммы займа на весь срок займа, а заемщики обязались вернуть заимодавцу сумму займа а также вознаграждение за пользование займом в сроки и в порядке предусмотренные договором. Сумма займа была предоставлена безналичными денежными средствами, банковским переводом на расчетный счет ООО «Восток-Снабжение» за стройматериалы, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

2. Договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условиям которого, заимодавец передал в собственность заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под вознаграждение в размере <данные изъяты> % суммы за весь срок использования займа, а заемщики обязались вернуть заимодавцу сумму займа а также вознаграждение за пользование займом в сроки и в порядке предусмотренные договором. Сумма займа была предоставлена заемщикам наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующей распиской заемщиков в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.;

3. Договор денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условиям которого, заимодавец передал в собственность заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей бессрочно под вознаграждение в размере 3 % от оставшейся суммы задолженности в месяц, с ежемесячной выплатой процентов, а заемщики обязались вернуть заимодавцу сумму займа а также вознаграждение за пользование займом в сроки и в порядке предусмотренные договором. Сумма займа была предоставлена заемщикам наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующей распиской заемщиков в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с неисполнением в полном объеме заемщиками своих обязательств, Шурыгиным СВ. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Потапова СВ. и Пышненко А.М. были направлены соответствующие телеграммы в количестве шести штук, содержащие требования о возврате сумм займа с процентами по всем трем договорам займа в течение трех календарных дней с момента получения телеграмм, которые не были доставлены адресатам, что подтверждается служебными уведомлениями в количестве шести штук с отметками «квартира закрыта, адресат по извещению не является».

ДД.ММ.ГГГГ г. между Шурыгиным С.В. (Цедент) и истцом Сырмолотовым А.В. (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) (далее - Договор цессии), согласно условиям которого, цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования к Потапову С. В. и к Пышненко А. М., вытекающие из Спорных договоров денежного займа. Согласно п. 1.2., 1.4 Договора цессии, общий объем прав требования Цедента к Должникам по состоянию на дату заключения Договора цессии (включительно) составил право на получение с должников основного долга, указанного в п. 1.2. Договора цессии, составляющего в общей сложности <данные изъяты> рублей; право на получение процентов на суммы займа, исчисленных в п. 1.2. Договора цессии, в общей сложности <данные изъяты> рублей; право на получение процентов, которые будут начислены по договорам займа после даты уступки права требования на основании Договора цессии; права, обеспечивающие исполнение обязательств (неустойка, пени, и иные штрафные санкции), предусмотренные договорами займа, а также действующим законодательством Российской Федерации; иные права, принадлежащие цеденту на основании Спорных договоров займа.

В связи с тем, что п. 1.3, п. 1.4 Договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено согласие сторон о том, что сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под вознаграждение в размере <данные изъяты> от суммы займа на весь срок займа, то проценты на сумму займа, начисляются в порядке ст. 809 ГК РФ за период срока займа с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

П. 1.3, п. 1.4 Договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено согласие сторон о том, что сумма займа предоставляется на срок <данные изъяты> месяца под вознаграждение в размере <данные изъяты> % суммы за весь срок использования займа, то проценты на сумму займа, начисляются в порядке ст. 809 ГК РФ за период использования займа с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

П. 1.3, п. 1.4. Договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми предусмотрено согласие сторон о том, что сумма займа предоставляется бессрочно под вознаграждение в размере <данные изъяты> % от оставшейся суммы задолженности в месяц, с ежемесячной выплатой процентов, то проценты на сумму займа по данному договору начисляются в порядке ст. 809 ГК РФ за период использования бессрочного займа в <данные изъяты> месяца с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г..

С учетом положений закона, разъяснений Пленумов ВС РФ, ВАС РФ, а также п. 2.1 Спорных договоров денежного займа, согласно которому за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщиков уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, - право выбора меры ответственности пеней или процентов принадлежит истцу - как правопреемнику кредитора-заимодавца Шурыгина СВ.

Расчет взыскиваемых денежных сумм:

Цена иска рассчитывается как <данные изъяты> доля ответчика Потапова СВ. от общей задолженности по Спорным договорам денежного займа и составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> (задолженность по уплате основного долга) + <данные изъяты> (сумма начисленных процентов) + <данные изъяты> (сумма договорной неустойки).

Общая сумма задолженности по уплате основного долга составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) \ <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Общая сумма начисленных процентов на сумму займа составляет <данные изъяты> рублей, из них:

- по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период срока займа с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 70 000 рублей = 1 000 000 * 7%;

- по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период срока займа с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 300 000 рублей = 3 000 000 * 10%

- по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период срока бессрочного займа в ДД.ММ.ГГГГ месяца с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 1 320 000 рублей = 2 000 000 * 22 * 3%.

Таким образом, общая сумма начисленных процентов, подлежащая к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> доли, составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>

Общая сумма договорной неустойки в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> рублей, из них:

- по договору денежного № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> дней просрочки;

- по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> дней просрочки;

- по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> дней просрочки.

Таким образом, общая сумма договорной неустойки, подлежащая к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> доли, составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 321, 322, 382, 384, 388, 807-811 ГКРФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика Потапова С.В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей по договорам займа, в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб..

Судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена стороны истца Сырмолотова А.В. на правопреемника Шурыгина С.В..

В ходе судебного разбирательства Потапов С.В., в лице представителя Наконечной Е.В., обратился со встречным иском к Шурыгину С.В., Пышненко А.М. о признании договоров займа недействительными и незаключёнными, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года Потапову С.В. стало известно о заключении:

- договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, заключенного между Потаповым С.В., Пышненко А.М. (Заёмщики) и Шурыгиным С.В. (Займодавец);

- договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, заключенного между Потаповым С.В., Пышненко А.М. (Заёмщики) и Шурыгиным С.В.;

- договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей и заключенного между Потаповым С.В., Пышненко А.М. (Заёмщики) и Шурыгиным С.В.;

- договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, заключенного между Потаповым С.В. и Шурыгиным С.В.

Об указанных договорах Потапов С.В. узнал:

- из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 18 Кировского района города Хабаровска (дело № № о взыскании с Потапова С.В. в пользу Шурыгина С.В. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей);

- из заочного решения суда Кировского районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Сырмолотова ФИО23 к Потапову ФИО24 о взыскании суммы займа, процентов, договорной неустойки (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ года Кировский районный суд города Хабаровска вынес апелляционное определение, в соответствии с которым отменил судебный приказ, вынесенный мировым судьёй судебного участка №18 Кировского района города Хабаровска по делу № №, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Кировский районный суд города Хабаровска вынес определение по делу № №, в соответствии с которым отменил заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №.

Потапов С.В. не подписывал указанные договоры займа и расписки к ним и не получал денежные средства по ним. Представленные договоры займа и расписки к ним являются поддельными.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 19 п.1, ст. 168, ст. 420, ст. 153, ст. 154 п.3, ст. 160 п.1, ст. 161 п. 1, ст. 166, ст. 807 п.1, ст. 808 п. 2, ст. 812 ч.1 ГК РФ, просит признать недействительными и не заключенными:

-договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, заключенного между Потаповым С.В., Пышненко А.М. и Шурыгиным С.В.,

-договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>, заключенного между Потаповым С.В., Пышненко А.М. и Шурыгиным С.В.,

-договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, заключенного между Потаповым С.В., Пышненко А.М. и Шурыгиным С.В..

В судебном заседанииистец и его представитель первоначальный иск поддержали в полном объёме, встречный иск не признали. Относительно доводов представителя ответчика по первоначальному иску пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами, где займодавцем выступал Шурыгин С.В., а заемщиком Потапов С.В., было заключено 10 договоров займа на общую сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства, которые ему возвращал Потапов С.В., являлись процентами по ранее заключенным договорам займа, по спорным договорам займа ничего не возвращалось и не могло быть возвращено в указанные представителем ответчика даты. Сумма основного долга не возвращена по всем договорам займа, но по ранее заключенным договорам займа уже истек срок исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен через своего представителя, при отсутствии у суда иных данных для его извещения. Его представитель первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала в полном объеме. Просит зачесть в счет возврата долга денежные суммы перечисленные Шурыгину С.В. с банковских счетов ООО «Снабсервис», ООО «Союзпромснаб», ООО «Дальтехнокомплект» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, - Пышненко А.М. с первоначальным иском не согласен, встречный иск признал, пояснив, что денежные средства были возвращены. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по первоначальному иску ООО «ВОСТОК-СНАБЖЕНИЕ» в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещался по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, однако судебные извещения не получаются адресатом и возвращаются за истечением срока хранения. С учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение считается доставленным, в связи с чем руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Шурыгиным ФИО25 (заимодавец) и Потаповым ФИО26, Пышненко ФИО27 (заемщики) были заключены договора денежного займа:

1. Договор денежного займа № от № г., согласно условиям которого, заимодавец передал в собственность заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под вознаграждение в размере <данные изъяты> от суммы займа на весь срок займа, согласно условию договора (п. 1.2), сумма займа была предоставлена безналичными денежными средствами, банковским переводом на расчетный счет ООО «Восток-Снабжение» за стройматериалы, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.; за несвоевременный возврат предусмотрена ответственность заемщиков в уплате неустойки в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.1)

2. Договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условиям которого, заимодавец передал в собственность заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под вознаграждение в размере <данные изъяты> % суммы за весь срок использования займа, за несвоевременный возврат предусмотрена ответственность заемщиков в уплате неустойки в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.1). Сумма займа была предоставлена заемщикам наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующей распиской заемщиков в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.;

3. Договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условиям которого, заимодавец передал в собственность заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей бессрочно под вознаграждение в размере <данные изъяты> % от оставшейся суммы задолженности в месяц, с ежемесячной выплатой процентов, за несвоевременный возврат предусмотрена ответственность заемщиков в уплате неустойки в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.1). Сумма займа была предоставлена заемщикам наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующей распиской заемщиков в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ. Шурыгиным С.В. направлено заемщикам требование о возврате суммы займа и процентов в течение <данные изъяты> календарных дней с момента получения телеграммы, согласно отметок сотрудников почтовой связи, телеграммы не доставлены, адресаты по извещению не являются.

По ходатайству представителя ответчика Потапова С.В. судом ДД.ММ.ГГГГ года была назначена почерковедческая экспертиза по определению принадлежности почерка лицу.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, от ДД.ММ.ГГГГ года:

1. а) Подписи от имени Потапова С.В., расположенные в разделе «Заемщики» в строке перед «ФИО Потапов С.В.» в нижней правой части в договоре денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в строке перед «ФИО Потапов ФИО28» в средней левой части в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Потаповым ФИО29.

б) Установить, кем - самим Потаповым С.В. или другим лицом - выполнены подписи от его имени, расположенные в разделе «Заемщики» в строке перед «ФИО Потапов С.В.» в нижней правой части в договоре денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в строке перед «ФИО Потапов Сергей Владимирович» в средней левой части в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, указанным в п.1б исследовательской части заключения, а именно при сравнении исследуемых подписей с подписями Потапова С.В. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большого количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного простотой строения букв и штрихов, их образующих.

в) Руководствуясь ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сообщает о невозможности дать заключение по поставленному вопросу - Потаповым С.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в разделе «Заемщики» в строке перед «ФИО Потапов С.В.» в нижней правой части в договоре денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине непригодности исследуемой подписи для идентификации.

2. Подписи от имени Пышненко А.М., расположенные в разделе «Заемщики» в строке перед «ФИО Пышненко А.М.» в нижней правой части в договоре денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Заемщики» в строке перед «ФИО Пышненко А.М.» в нижней правой части в договоре денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке перед «ФИО Пышненко ФИО30» в средней левой части в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Заемщики» в строке перед «ФИО Пышненко А.М.» в нижней правой части в договоре денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке перед «ФИО Пышненко ФИО31» в средней левой части в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Пышненко ФИО32.

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание была вызвана эксперт, проводившая исследование, Кондратова Л.Ю., которая уточнила, что информации было мало в исследуемых подписях, в связи с чем она не смогла дать вопрос о принадлежности подписей в указанных в заключении документах, подписи были выполнены в обычных условиях, иначе она указала бы об этом в заключении.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая которое, суд не усматривает оснований для несогласия с заключением экспертизы. Применительно к статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, а также даны разъяснения в судебном заседании, что соответствует полному и всестороннему рассмотрению гражданского дела.

А также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителей ответчика по первоначальному иску назначена дополнительная экспертиза, поставлены вопросы: 1. Применялись ли агрессивные методы воздействия к указанным документам, с целью изменения первоначального содержания документов? 2. В один ли период времени выполнены обе подписи на каждом из исследуемых документов? 3. В какой хронологии выполнялись тексты документов и имеющиеся подписи на каждом из исследуемых документов? 4. Являются ли подписи на исследованных документах рукописными или выполнены иным способом ?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ: Реквизиты договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., расписки от ДД.ММ.ГГГГ., расписки от ДД.ММ.ГГГГ года агрессивному воздействию с целью изменения их первоначального содержания не подвергались. Сначала в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ., договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., расписке от ДД.ММ.ГГГГ., расписке от ДД.ММ.ГГГГ года были распечатаны тексты, а затем выполнены подписи. Исследуемые подписи в договоре займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., расписке от ДД.ММ.ГГГГ., расписке от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены рукописным способом, шариковыми пишущими приборами пастами сине-фиолетового и черного цветов, чернилами синего цвета и гелевыми чернилами чёрного цвета. Методика не позволяет надежно дифференцировать (различать) время выполнения рукописных документов в указанных пределах возраста. На основании изложенного дано сообщение о невозможности дать заключение по вопросу № 2, в связи с ограниченными возможностями методики решения вопросов о давности выполнения реквизитов документов.

Оценивая указанное заключение, суд также не усматривает оснований для не согласия с ним, заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, по ходатайству истца по первоначальному иску, были допрошены свидетели ФИО33 которые являются знакомыми Шурыгина и Потапова, и которые показали, что являлись свидетелями их разговоров, из которых следовало, что Шурыгин занял Потапову крупную денежную сумму под проценты, денежные средства возвращены Потаповым не были.

В производстве СУ УМВД России по г. Хабаровску находится уголовное дело, возбужденное по заявлению Шурыгина С.В., в рамках которого Потапову С.В. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Потапов С.В., находясь в г. Хабаровск, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путём обмана, совершил хищение чуждого имущества, а именно денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащих Шурыгину С.В. на сумму <данные изъяты> рублей, Калашниковой М.Г. на сумму <данные изъяты> рублей, путём заключения договоров займа, чем причинил последним ущерб в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ года Потапов С.В. объявлен в международный розыск.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие договора - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Так, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязанность должника уплатить неустойку предусмотрена также ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на апрель 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ., и подлежащей применению в части требований относительно договора займа заключенного в ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Заключением эксперта не подтверждена принадлежность подписи на договоре займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств Потапову С.В., в связи с отсутствием достаточной информации в выполненной подписи для производства ее идентификации, вместе с тем экспертом не установлена принадлежность данной подписи другому лицу. Таким образом, доказательств поддельности подписи не имеется. Кроме того, экспертом подтверждена принадлежность подписи, выполненной в договоре и расписке от ДД.ММ.ГГГГ. второму заёмщику Пышненко А.М.. С учетом изложенного, оснований для признания данного договора займа недействительным ввиду несоответствия требованиям закона либо незаключенным суд не усматривают. Однако оснований для взыскания суммы долга и процентов по данному договору займа с Потапова С.В. суд также не находит, ввиду отсутствия доказательств получения данного займа Потаповым С.В, факт чего им оспаривается.

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет его недействительности и не лишает права заинтересованной стороны ссылаться на другие письменные доказательства. В связи с чем, несмотря на то, что согласно заключению эксперта, подпись Потапова С.В. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. не пригодна для идентификации, принадлежность ему подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, подтверждена заключением судебной экспертизы. Поскольку расписка со ссылкой на договор займа, является письменным доказательством подтверждающим договор займа и его условия, суд находит заявленные требования в части взыскания долга, а также процентов за пользование займом и неустойки по данному договору, подлежащими удовлетворению.

Заключением судебного эксперта также подтверждена принадлежность подписи Потапову С.В. на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., которым предусмотрено предоставление суммы займа безналичным платежом на расчётный счет ООО «Восток-Снабжение» за стройматериалы. Предоставленным платёжным поручением подтверждается факт перечисления денежных средств ООО «Восток-Снабжение» ДД.ММ.ГГГГ. за стройматериалы. Поскольку такой порядок предоставления займа согласован сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ..

Иные доводы представителя ответчика Потапова С.В. об оспаривании рассматриваемых договоров займа опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая ее доводы о возвращении денежных средств по спорным договорам займа, суд учитывает, что между сторонами имели место правоотношения, вытекающие из договоров займа под проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из пояснений Шурыгина С.В., материалов уголовного дела (в которых имеются пояснения Пышненко А.М. в качестве свидетеля, также подтверждающего эти обстоятельства), показаниями свидетелей в данном судебном разбирательстве, а также не опровергаются представителем ответчика по первоначальному иску и Пышненко А.М., при этом из платёжных документов, на которые ссылается представитель, определить назначение платежа не представляется возможным. Нахождение долговых документов у кредитора – Шурыгина С.В., подтверждает, что займ и проценты возвращены не были. Об обстоятельствах, которые являются основанием для признания договоров займа безденежными на основании ст. 812 ГК, представитель ответчика не указывает. С учетом изложенного, суд не находит сований для зачёта денежных сумм по расчету представленному представителем ответчика, в счет возврата долга и процентов по спорным договорам займа.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Нормами ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Солидарность обязательства заёмщиков не предусмотрена рассматриваемыми договорами и не следует в силу закона, предмет обязательства не является неделимым. Истец просит взыскать с Потапова С.В. половину долга в долевом порядке. Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., что составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>

А также подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.. Тем самым, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> доли по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> на основании расчетов, составленных истцом.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Оценивая установленный договорами размер неустойки в <данные изъяты>% годовых, принимая во внимание размер ключевой ставки установленной Банком России и сведения об индексе потребительских цен на услуги, также учитывая, что истец обратился в суд с иском по истечении двух лет по истечении срока возврата займа, начислив за этот период неустойку как на сумму долга, так и на сумму процентов, суд считает сумму истребуемой неустойки несоразмерно высокой относительно суммы долга, и находит возможным снизить размер неустойки относительно требований, предъявленных к ответчику до <данные изъяты>..

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в максимально установленном п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере в сумме <данные изъяты> руб. от размера требований на сумму <данные изъяты> руб. (подлежащие взысканию долг <данные изъяты> проценты <данные изъяты>, и неустойка по договорам от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. при назначении экспертизы, ее оплата была возложена в равных долях на Потапова С.В. и Пышненко А.М.. При этом оплата Пышненко А.М., не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> руб., не оплаченных Пышненко А.М..

С учетом ст. 96, ст. 98, ст. 85 ч. 2 абз. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплата экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с Пышненко А.М..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░░░ ░░░36 ░░░35 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░38 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░ ░░.░░.░░░░.- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░39 ░ ░░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░41 ░ ░░░░░░░░ ░░░42, ░░░░░░░░ ░░░43 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░44 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)