Решение по делу № 2-1664/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-1-1664/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27.04.2018 г.                                  г. Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя истца Абросимова А.А., представителя ответчика Хорешко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахлюева О.П. к Кулемину В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, об истребовании из чужого незаконного владения,

установил:

Вахлюева О.П. обратилась в суд с иском к Кулемину В.В. о признании договора купли-продажи № от 29.06.2016 г. транспортного средства LADA 217230 PRIORA, р/з №, VIN XТА № 2010 года выпуска, незаключенным, об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, паспорта транспортного средства и ключей от данного транспортного средства, возложении обязанности РЭО ГИБДД в составе УМВД России по г. Саратову признать учетные данные о собственнике транспортного средства недействительными, изменить ошибочные учетные данные собственника, указав в качестве собственника истца, вместо ответчика, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг адвоката.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 07.09.2015 г. В июне 2016 г. она передала во временное пользование транспортное средств Хамзанов Д.М., а также ПТС и ключи на данную автомашину. При этом никаких прав на распоряжение данным транспортным средством Хамзанов Д.М. не имел. В сентябре 2017 г. истец захотела забрать назад автомашину, однако Хамзанов Д.М. сообщил, что у него автомобиля нет, он передал его в пользование другому человеку. 29.09.2017 г. Вахлюева О.П. обратилась в ОП № 3 в составе УМВД по г. Саратову с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Хамзанов Д.М. за хищение автомобиля. В настоящее время материал проверки был передан МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. Однако до настоящего времени уголовное дело возбуждено не было.

В декабре 2017 г. из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, истцу стало известно, что Хамзанов Д.М. незаконно продал автомашину по подложному договору купли-продажи, в котором в качестве продавца указана Вахлюева О.П. Истец полагает, что её подпись в договоре купли-продажи № от 29.06.2016 г. подделана. Согласно вышеуказанному договору покупателем ТС является Кулемину В.В. Договор зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову. Каким образом был заключен и подписан данный договор истцу не известно. Кулемину В.В. истец не знает, никогда его не видела, соответственно никаких соглашений с ним не заключала. В то же время Кулемину В.В. знал и не мог не знать, что он приобрел спорную автомашину у лица, не имевшего права на его отчуждение, так как в договоре в качестве продавца указана - Вахлюева О.П., а доверенности на продажу автомобиля у Хамзанов Д.М. не имелось.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

По ходатайству истца определением суда от 20.02.2018 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство LADA 217230 PRIORA, р/з №, VIN XТА №, 210 года выпуска, находящегося у Кулемину В.В.

    Истец Вахлюева О.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании Вахлюева О.П. исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что принадлежащее ей транспортное средство LADA 217230 PRIORA с её согласия было передано С.А.В. в безвозмездное пользование его знакомому Хамзанов Д.М. Срок использования не оговаривался, распоряжений на продажу транспортного средства истец не давала, денежных средств за автомобиль не получала. До передачи автомобиля Хамзанов Д.М. видела один раз. Поскольку с С.А.В. они вместе проживали, то она ему доверяла, поэтому каких-либо договоров не составляла. В ПТС на автомобиль имелось её подпись, которую она сделала ошибочно, когда приобретала автомобиль.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Абросимов А.А. заявленные Вахлюева О.П. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кулемину В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика адвокат Хорешко Д.Ю. в судебном заседании исковые требования фактически признал, указал, что Кулемину В.В. приобрел автомобиль, передал за него денежные средства, открыто пользовался автомобилем. В настоящее время автомобиль изъят у ответчика судебными приставами-исполнителями и передан истцу на ответственное хранение.

Представитель ответчика УМВД России г. Саратова в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из отзыва УМВД России по г. Саратову на исковое заявление следует, что действия должностных лиц РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову по совершению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведены в соответствии с требованиями нормативных актов. Изменение регистрационных данных может быть произведено РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову на основании заявления собственника транспортного средства, представившего, в том числе, вступившее в законную силу решение суда по результатам рассмотрения иска о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. На основании изложенного, просит исключить РЭО ГИБДД УМВД России по Саратову из числа ответчиков по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований к РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову отказать.

Третье лицо Хамзанов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель Хамзанов Д.М. – представитель Слобидчук Р.В возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Хамзанов Д.М. транспортное средство не передавалось, истец не может пояснить каким образом, она передала автомобиль третьему лицу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от 27.04.2018 г. производство по делу в части исковых требований Вахлюева О.П. к РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову прекращено, в связи с отказом от иска в части.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Бремя доказывания того обстоятельства, что договор купли-продажи № от 29.06.2016 г. является незаключенным, лежит на истце.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Вахлюева О.П. является собственником транспортного средства LADA 217230 PRIORA, р/з №, VIN №, 2010 года выпуска, г/з №, на основании договора купли-продажи от 07.09.2015 г. (л.д. 108-109).

29.06.2016 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в качестве продавца указана Вахлюева О.П., покупателем – Кулемину В.В. На основании указанного договора данный автомобиль был поставлен на учет транспортных средств с г/з № на имя Кулемину В.В. (л.д. 79, 110).

В судебном заседании по ходатайству истца для подтверждения обстоятельств отсутствия волеизъявления на продажу автомобиля были допрошены свидетели.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании пояснил, что находится с истцом в фактически брачных отношениях. У Вахлюева О.П. имеется автомобиль LADA PRIORA. Хамзанов Д.М. его знакомый, с которым имелись деловые отношения. В связи с тем, что у Хамзанов Д.М. сломался автомобиль, он попросил передать ему в пользование автомобиль Вахлюева О.П. С согласия собственника, автомобиль был ему передан во временное пользование, согласия на продажу автомобиля не выдавалось. Автомобиль передавался по месту жительства его отца, передав отцу копию паспорта Хамзанов Д.М., документы на автомобиль находились в бардачке. В сентябре, октябре 2017 г. от Хамзанов Д.М. ему стало известно, что автомобиль продан. Денежных средств за автомобиль от Хамзанов Д.М. он не получал.

Свидетель С.В.А. суду показал, что в мае 2016 г. его сын С.А.В. приехал на автомашине LADA PRIORA, оставил автомобиль во дворе, передал копию паспорта мужчины, которому необходимо было передать автомобиль. Потом приехал парень по имени Хамзанов Д.М.. Он убедился, что парень является лицом, указанным в копии паспорта, передал ему автомобиль и ключи от него, документы на машину находились в бардачке. Денежных средств за автомобиль Хамзанов Д.М. не передавал.

Оснований не доверять показаниями свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с оспариванием вышеуказанного договора, по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» № от 09.04.2018 г. следует, что изображение подписи, имеющееся в договоре купли-продажи ТС № от 29.06.2016 г. автомобиля LADA 217230 PRIORA, р/з №, VIN XТА №, 2010 года выпуска, выполнено не Вахлюева О.П., а иным лицом с подражанием её подлинной подписи. Установленные диагностические признаки подписи от имени Вахлюева О.П. не связаны с намеренным искажением подписанного почерка самой Вахлюева О.П. (л.д. 119-124).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца с обсуждением ходатайства в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что Вахлюева О.П. договор купли-продажи транспортного средства № от 29.06.0216 г. не заключала и не подписывала, волю на передачу автомобиля в собственность Кулемину В.В. не выражала, полномочий Хамзанов Д.М. на продажу автомобиля не выдавала. Таким образом, автомобиль выбыл из её владения помимо её воли. При этом ответчик Кулемину В.В. не удостоверился об отсутствии у лица полномочий на продажу спорного транспортного средства, т.е. не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, поэтому не может являться добросовестным приобретателем.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи ТС № от 29.06.2016 незаключенным, так как спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо её воли.

    Из пояснений представителя ответчика, установлено, что спорный автомобиль LADA 217230 PRIORA, г/н № изъят у ответчика Кулемину В.В. судебными приставами-исполнителями во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста. При этом доказательств передачи ответчиком истцу документов на автомобиль и ключей не представлено.

    Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части истребования паспорта транспортного средства и ключей на автомобиль LADA 217230 PRIORA, г/н № из незаконного владения ответчика Кулемину В.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Данные расходы истца подтверждаются квитанциями № от 12.01.2018 г., № от 29.01.2018 г., № от 29.12.2017 г. (л.д.19-20).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, позиции представителя ответчика, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4600 руб., которая подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика Кулемину В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать договор купли-продажи транспортного средства № от 29.06.2016 г. транспортного средства автомобиля LADA 217230 PRIORA, г/н №, VIN: ХТА №, 2010 года выпуска, незаключенным.

Истребовать Кулемину В.В. ключи и паспорт транспортного средства на автомобиль LADA 217230 PRIORA, г/н №, VIN: ХТА №, 2010 года выпуска.

Взыскать с Кулемину В.В. в пользу Вахлюева О.П. государственную пошлину в размере 4600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                                С.А. Никишова

Секретарь                             А.В. Шкитина