Решение по делу № 33-7977/2024 от 05.11.2024

Дело № 33-7977/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск                                                                           27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Разуваевой Т.А.

судей                    Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

с участием прокурора        Лазаревой Н.А.

при секретаре            Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова А.В., апелляционному представлению прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2024 года по исковому заявлению Куликова А.В. к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» Куликовой Ю.В., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – ПАО «ОАК») о восстановлении на работе, в обоснование заявленных требований указав, что с 14 марта 2005 года трудоустроен в филиале ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина в должности оператора станков (фрезерных) с программным управлением 5 разряда в цехе № 95. Приказом от 20 мая 2024 года № 2/255-л/с уволен с 24 мая 2024 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте 01 мая 2024 года без уважительных причин. С приказом об увольнении был ознакомлен 28 мая 2024 года, в этот же день получил на руки трудовую книжку. Считает увольнение незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно приказу № 2/1952 от 25 ноября 2020 года ему был установлен режим рабочего времени и времени отдыха отличный от общих правил, действующих у данного работодателя, однако такие условия трудового договора не были в него включены. Отличие рабочего времени и времени отдыха от общих правил, действующих у данного работодателя, является обязательным условием трудового договора, однако в нарушение статьи 100 Трудового кодекса РФ эти условия не были согласованы с истцом. Полагает, что данное обстоятельство нарушает трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, а также его право на труд. Истец считает, что в результате нарушений, допущенных ответчиком, он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как вопрос о режиме его труда и отдыха не был урегулирован с работодателем. Просил восстановить его на работе в филиале ПАО «ОАК» КнААЗ им. Ю.А. Гагарина в цехе 95 в должности оператора станков (фрезерных) с программным управлением 5 разряда.

В заявлении об увеличении исковых требований от 30 июля 2024 года, помимо ранее заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 24 мая 2024 года по день восстановления на работе, индексацию среднего заработка за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, возложить на ответчика обязанность аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2024 года исковые требования Куликова А.В. к ПАО «ОАК» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Куликов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение принятым с нарушением норм материального права, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания прокурором апелляционное представление отозвано.

В соответствии с частью 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Частью 3 указанной статьи определено, что о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

С учетом приведенных положений норм процессуального права судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и производство по нему прекратить.

     Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2024 года по исковому заявлению Куликова А.В. к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке прекратить в связи с принятием отказа прокурора от апелляционного представления.

Председательствующий       

Судьи                                          

Дело № 33-7977/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск                                                                           27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Разуваевой Т.А.

судей                    Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

с участием прокурора        Лазаревой Н.А.

при секретаре            Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2024 года по исковому заявлению Куликова А.В. к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» Куликовой Ю.В., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – ПАО «ОАК») о восстановлении на работе, в обоснование заявленных требований указав, что с 14 марта 2005 года трудоустроен в филиале ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина в должности оператора станков (фрезерных) с программным управлением 5 разряда в цехе № 95. Приказом от 20 мая 2024 года № 2/255-л/с уволен с 24 мая 2024 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте 01 мая 2024 года без уважительных причин. С приказом об увольнении был ознакомлен 28 мая 2024 года, в этот же день получил на руки трудовую книжку. Считает увольнение незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно приказу № 2/1952 от 25 ноября 2020 года ему был установлен режим рабочего времени и времени отдыха, отличный от общих правил, действующих у данного работодателя, однако такие условия трудового договора не были в него включены. Отличие рабочего времени и времени отдыха от общих правил, действующих у данного работодателя, является обязательным условием трудового договора, однако в нарушение статьи 100 Трудового кодекса РФ эти условия не были согласованы с истцом. Полагает, что данное обстоятельство нарушает трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, а также его право на труд. Истец считает, что в результате нарушений, допущенных ответчиком, он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как вопрос о режиме его труда и отдыха не был урегулирован с работодателем. Просил восстановить его на работе в филиале ПАО «ОАК» КнААЗ им. Ю.А. Гагарина в цехе 95 в должности оператора станков (фрезерных) с программным управлением 5 разряда.

В заявлении об увеличении исковых требований от 30 июля 2024 года, помимо ранее заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 24 мая 2024 года по день восстановления на работе, индексацию среднего заработка за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, возложить на ответчика обязанность аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2024 года исковые требования Куликова А.В. к ПАО «ОАК» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Куликов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени и времени отдыха является обязательным условием трудового договора. Приказом № 2/1952 от 25 ноября 2020 года истцу был установлен режим рабочего времени и времени отдыха, отличный от общих правил, действующих у работодателя, однако эти условия не были включены в трудовой договор. Ввиду этого полагает, что его право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, полную и достоверную информацию об условиях труда нарушено, и это стало причиной отсутствия истца на рабочем месте 01 мая 2024 года. Кроме того, указывает, что согласно графикам сменности на 2024 год его рабочие и выходные дни исчисляются в количестве трех и пяти дней соответственно, что противоречит трудовому договору, в котором указано 4 рабочих и 4 выходных дня, и явилось причинойотсутствия истца на рабочем месте 01 мая 2024 года. Полагает, что указанное в пункте 2 дополнительного соглашения положение о сменной работе является неверным. Указывает, что он не был ознакомлен работодателем с локальными правовыми актами и иными нормативными документами, регулирующими порядок ведения табельного учета, что также стало причиной невыхода на работу 01 мая 2024 года. Кроме того, считает, что ответчиком нарушен порядок оформления увольнения. Ответчиком не зафиксирован факт его отсутствия на рабочем месте в табеле учета рабочего времени, приказ об увольнении объявлен ему только 28 мая 2024 года, что полагает незаконным. Указывает на уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте 01 мая 2024 года в силу указанных нарушений со стороны ответчика. Судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым были отклонены приведенные доводы и представленные стороной истца доказательства.

В дополнении к апелляционной жалобе Куликов А.В. указывает на то, что работодатель не учел его предшествующее поведение и отношение к труду, то обстоятельство, что негативных последствий отсутствия его на работе 01 мая 2024 года для работодателя не наступило, при наложении взыскания не учтена тяжесть проступка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что принятое судом решение является законным, обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Куликовым А.В. (до перемены имени Бондаренко А.Б.) и ОАО «КнААПО» (правопреемником которого является ПАО «ОАК») заключен срочный трудовой договор № 22-29913 от 14 марта 2005 года, согласно которому Куликов А.В. принимается на работу в ОАО «КнААПО» в цех № 22 в должности модельщика деревянных моделей 4 разряда. Срок трудового договора установлен по 30 июня 2005 года.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2007 года к трудовому договору № 22-29913 от 14 марта 2005 года условие о сроке действия трудового договора исключено с 01 января 2008 года. Трудовой договор от 14 марта 2005 года дополнен текстом в следующей редакции: «Настоящий трудового договор заключен на неопределенный срок и действует до момента его прекращения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством о труде».

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2013 года к трудовому договору № 22-29913 от 14 марта 2005 года Бондаренко А.В. с 01 февраля 2013 года переведен в филиале ОАО «КнААПО» в Цех 95 оператором станков (фрезерных) с программным управлением 3 разряда, характеристика условий труда - нормальная, режим рабочего времени: суммированный учет рабочего времени, сменная работа, согласно утвержденному графику.

Дополнительным соглашением от 01 января 2014 года к трудовому договору № 22-29913 от 14 марта 2005 года стороны согласовали внесение изменений в условия трудового договора с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, а именно: режим труда и отдыха работника определяется в соответствии с Коллективным договором Филиала, Правилами внутреннего трудового распорядка, другими локальными нормативными актами Работодателя и Филиала. Кроме того, работнику устанавливаются особенности режима труда и отдыха, предусмотрен суммированный учет рабочего времени, сменная работа, начало работы 1-й смены с 08:00 до 20:00 часов, начало работы 2-й смены с 20:00 до 08:00 часов. Установленный режим отдыха: перерыв для отдыха и питания в 1-ю смену: с 12:00 до 12:30 часов, с 16:30 до 17:00 часов, во 2-ю смену: с 00:00 до 00:30 часов и с 04:30 до 05:00 часов. Основанием для указанных изменений является приказ ГДО № 2735 от 02 декабря 2013 года.

Дополнительным соглашением от 01 января 2015 года к трудовому договору № 22-29913 от 14 марта 2005 года, стороны согласовали внести изменения в условия трудового договора с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, а именно: работнику устанавливаются особенности режима труда и отдыха, предусмотрен суммированный учет рабочего времени, сменная работа, начало работы 1-й смены с 08:00 до 20:00 часов, начало работы 2-й смены с 20:00 до 08:00 часов. Установленный режим отдыха: перерыв для отдыха и питания в 1-ю смену: с 12:00 до 12:30 часов; с 16:30 до 17:00 часов; во 2-ю смену: с 24:00 до 24:30 часов и с 04:30 до 05:00 часов. Основанием для указанных изменений является приказ Директора № 2831 от 09 декабря 2014 года.

Дополнительными соглашениями от 01 февраля 2015 года, от 02 ноября 2015 года к трудовому договору № 22-29913 от 14 марта 2005 года стороны согласовали внести изменения в условия трудового договора с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в части размера тарифной ставки, оплаты труда, доплат.

В заявлении от 02 декабря 2016 года Куликов А.В. просил установить обеденный перерыв с 12:00 до 13:00 с исключением обеденного перерыва с 16:30 до 17:00.

В связи с указанным заявлением работника дополнительным соглашением от 01 марта 2017 года к трудовому договору № 22-29913 от 14 марта 2005 года стороны согласовали внести изменения в условия трудового договора с 01 марта 2017 года в части режима труда и отдыха. Установлен суммированный учет рабочего времени, сменная работа, 40 часов, 4 рабочих (4Р), 4 выходных (4В) (1-1-2-2-4В) по 11 часов, 1-я смена с 08:00 до 20:00, обед с 12:00 до 13:00 часов, 2-я смена с 20:00 до 08:00, обед с 00:00 до 00:30 часов, 04:30 до 05:00 часов. Режим отдыха предусматривает основной ежегодный отпуск в количестве 28 дней, отпуск за работу в МКС в количестве 16 дней.

Приказом № 2/1952 от 25 ноября 2020 года «О режиме рабочего времени цеха № 95» установлен с 01 января 2021 года работникам цеха № 95 следующий режим работы при двухсменном режиме рабочего времени по 11 часов с предоставлением выходных дней по графику работы: 1-я смена с 08:00 до 20:00 часов, 2-я смена с 20:00 до 08:00 часов с перерывом для отдыха и питания: в 1-ю смену с 12:00 до 13:00 часов, во 2-ю смену с 00:00 до 00:30 часов и с 04:30 до 05:00 часов. Многосменный режим работы при двухсменном режиме работы: в 1-ю смену с 08:00 до 17:00 часов, во 2-ю смену с 17:00 до 01:30 часов с перерывом для отдыха и питания в 1-ю смену с 12:00 до 13:00, во 2-ю смену с 20:00 до 20:30 часов.

Графиком сменности на май 2024 года Куликову А.В. установлен график работы с очередностью смен: 2 рабочих дня в 1-ю смену, 2 рабочих дня во 2-ю смену, 4 последующих выходных. Всего план суммированного учета за май 2024 года - 176 часов. 01 мая 2024 года Куликов А.В. должен был работать в первую смену. С графиком сменности Куликов А.В. ознакомлен под роспись 20 февраля 2024 года.

Табелем рабочего времени за май 2024 года зафиксирован пропуск 01 мая 2024 года Куликовым А.В. 1 рабочего дня (11 часов) в 1-ю смену, с проставлением отметки за 1 мая 2024 года – «ПР», код «24», неявка 1 день (11 часов).

03 мая 2024 года составлен акт о нарушении дисциплины труда № 95-16, которым установлено, что оператор станков РПУ № 95 Куликов А.В. отсутствовал на работе 01 мая 2024 года с 08:00 до 20:00 часов. В указанном акте имеется отметка об ознакомлении Куликова А.В. с его содержанием.

Приказом № 2/255-л/с от 20 мая 2024 года оператор станков (фрезерных) с ПУ № 95 Куликов А.В. уволен с 24 мая 2024 года в соответствии с подпунктом «а» пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Приказом от 24 мая 2024 года трудовой договор № 22-29913 от 14 марта 2005 года с Куликовым А.В. был расторгнут на основании приказа от 20 мая 2024 года № 2/255-л/с.

Свидетель ФИО1., допрошенный в судебном заседании 27 августа 2024 года, пояснил о том, что является пенсионером, не работает, с истцом находится в дружеских отношениях около 30 лет. Истец находился на больничном и, с его слов, на работу ему выходить 02 мая 2024 года, поэтому он и истец 27-28 апреля 2024 года договорились о поездке на рыбалку и 30 апреля 2024 года выехали в район Бактора, который находится в 70 километрах от города Комсомольска-на-Амуре. 01 мая 2024 года они находились на рыбалке. От Бактора до г. Комсомольска-на-Амуре примерно 2 часа езды на автомобиле.

Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании 27 августа 2024 года, пояснил о том, что работает на предприятии в должности мастера около 12 лет, являлся непосредственным начальником истца, истец находился в его подчинении на участке № 14, отношения были рабочие. 01 мая 2024 года он находился на работе с ночной смены, истец не вышел на работу в дневную смену, он звонил истцу несколько раз и не мог дозвониться. После ФИО2 сообщил начальнику цеха о невыходе Куликова А.В., в связи с чем было принято решение не приостанавливать производство и поставить за станок молодого специалиста ФИО3 для настройки и проверки станка были привлечены работники со второй смены. По пути домой ФИО2 около 10:00 часов дозвонился до истца, спросил причину невыхода на работу, на что истец сказал, что перепутал смены. ФИО2 предложил ему выйти на работу с обеда, истец пояснил, что посмотрит, о своем местонахождении ничего не сообщал. По выходу на работу 01 мая 2024 года вечером на вторую смену ФИО2 обнаружил, что истца не было на рабочем месте. 02 мая 2024 года утром, когда истец появился на рабочем месте, ФИО2 попросил Куликова А.В. написать объяснительную, как этого требовал начальник цеха, и 03 мая 2024 года после его ночной смены он совместно со ФИО4 в присутствии начальника цеха в кабинете составили акт об отсутствии Куликова А.В. на рабочем месте 01 мая 2024 года. Во второй объяснительной истец указал, что отсутствовал на работе, перепутал смены, был на рыбалке. Свидетель пояснил, что график выполнения работ был нарушен, поскольку молодому специалисту ФИО3., не имевшей достаточной квалификации, пришлось бросить свою работу и приняться за работу Куликова А.В. С графиком сменности работников знакомят, данная информация находится в доступности и при запросе работника копии графика сменности ему ее выдают.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8 Гражданского кодекса РФ, статей 11, 21, 22, 57, 77, 81, 84.1, 91, 100, 103, 104, 192, 193, 372 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о виновности Куликова А.В. в совершенном проступке, наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соразмерности совершенного проступка дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалы дела не содержат подтверждения доводов апелляционной жалобы истца об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте 01 мая 2024 года и, как следствие, отсутствия оснований для его последующего увольнения.

Так, частью 1 статьи 103 Трудового кодекса РФ сменная работа определяется как работа в две, три или четыре смены, которая вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Трудового кодекса РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Согласно части 4 статьи 104 Трудового кодекса РФ порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Как следует из представленных в материалы дела Правил внутреннего распорядка КнААЗ (п 02.87.009-2018), ими закреплен трудовой порядок, режим рабочего времени и его использование, время отдыха и его использование.

Кроме того, из графика сменности на май 2024 года следует, что 01 мая 2024 года была дневная смена Куликова А.В. При этом истец был ознакомлен с указанным графиком сменности 20 февраля 2024 года, о чем имеется соответствующая отметка.

В суде первой инстанции истец пояснил, что был ознакомлен с графиком работы, но поскольку с графиком сменности знакомят на квартал, запомнить рабочие дни не представилось возможным. То есть истец подтвердил, что с графиком сменности он был своевременно ознакомлен. Судом установлено, что график сменности находится в доступном для работников месте, что позволяло истцу с ним ознакомиться дополнительно, кроме того, у истца, как следует из материалов дела, была телефонная связь с непосредственным начальником Бакушкиным С.С., что позволяло истцу уточнить информацию о графике сменности и в случае отсутствия на рабочем месте.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать причины отсутствия на работе Куликова А.В. уважительными, поскольку истец был ознакомлен с графиком сменности, кроме того, чередование смен на производстве имеет постоянный характер в течение длительного времени, и при должной осмотрительности и заботливости истец имел возможность повторно ознакомиться с предстоящей очередностью рабочего времени на май 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии положений о режиме рабочего времени в трудовом договоре, противоречиях между графиками сменности на 2024 год и трудовым договором также не находят своего подтверждения.

Трудовым договором от 14 марта 2005 года № 22-29913 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашениями, Куликову А.В. установлен суммированный учет рабочего времени, сменная работа 40 часов, 4 рабочих (4Р), 4 выходных (4В) (1-1-2-2-4В) по 11 часов, 1-я смена с 08:00 до 20:00, обед с 12:00 до 13:00 часов, 2-я смена с 20:00 до 08:00, обед с 00:00 до 00:30 часов, 04:30 до 05:00 часов. Истец был ознакомлен с содержанием дополнительных соглашений, в том числе с условием о суммированном рабочем времени, установленным ими, о чем имеется соответствующая отметка.

Кроме того, Положением № П 65.2-481-2006 «О суммированном учете рабочего времени» также установлен порядок учета рабочего времени, порядок составления графиков сменности.

Довод о наличии противоречий между графиками сменности и трудовым договором не находит своего подтверждения, так как противоречит материалам дела, которыми подтверждается, что график сменности на май 2024 года составлен в соответствии с условиями режима работы, предусмотренным трудовым договором с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением от 01 марта 2017 года.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при соблюдении процедуры увольнения, выразившееся в невключении в табель учета рабочего времени факта отсутствия истца на рабочем месте. Однако вопреки этим доводам, табель учета рабочего времени содержит отметку о неявке истца, содержащую код «24».

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ прогул определяется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из представленных материалов дела, объяснений истца, представленных работодателю во время выяснения обстоятельств совершения проступка, пояснений, данных им в ходе судебного заседания, следует, что уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте отсутствуют. Довод о нахождении за пределами г. Комсомольска-на-Амуре, об отдаленности от рабочего места также невозможно признать уважительным, поскольку истец знал о сформированном графике сменности, кроме того, непосредственный начальник истца ФИО2 с учетом нахождения его за пределами города предложил приступить к работе после обеда, что также истцом проигнорировано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невыполненная истцом работа в конечном итоге была выполнена, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания не учел предшествующее поведение работника и его отношение к труду, тяжесть совершенного проступка, судебная коллегия не может принять как основание для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, отсутствии уважительных причин отсутствия истца на работе, соблюдении работодателем порядка привлечения Куликова А.В. к дисциплинарной ответственности.

Несмотря на то, что ранее Куликов А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, суд признал вид избранного дисциплинарного взыскания соответствующим тяжести совершенного проступка, при этом обоснованно исходил из того, что ответчик является предприятием оборонно-промышленного комплекса, осуществляет работы по ремонту и техническому обслуживанию вооружения и военной техники, работа истца заключается в выполнении государственного оборонного заказа, в день прогула именно такие работы истец должен был выполнять, в связи с его неявкой на работу были предприняты меры к экстренной замене работника, что установлено судом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем последствия совершения истцом дисциплинарного проступка для работодателя являются существенными. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что поведение истца при совершении прогула нельзя признать разумным, поскольку, будучи поставленным своим непосредственным руководителем Бакушкиным С.С. в известность о прогуле, истец, не имея уважительной причины для отсутствия на работе, не предпринял мер к прибытию на рабочее место в течение рабочего дня, несмотря на то, что такое требование до него было доведено с учетом необходимости его присутствия на рабочем месте в связи с выполнением работ в рамках государственного оборонного заказа.

Таким образом, истец не только отсутствовал не рабочем месте без уважительной причины, но и продолжил совершать такое нарушение дисциплины после требования работодателя об обязанности приступить к выполнению работы в течение рабочего дня, что свидетельствует о злостности совершенного проступка. Именно это обстоятельство, а также последствия нарушения истцом трудовой дисциплины для работодателя являются достаточными основаниями для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения несмотря на его предшествующее поведение и отношение к труду.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о совершении Куликовым А.В. дисциплинарного проступка в виде прогула, отсутствии уважительности причин отсутствия на работе в установленное графиком сменности время, обоснованности и соответствии примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному дисциплинарному проступку, соблюдении работодателем порядка увольнения и, как следствие, законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения, которым увольнение Куликова А.В. признано законным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2024 года по исковому заявлению Куликова А.В. к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                              Т.А. Разуваева

Судьи                                    Н.В.Пестова

                                        И.И.Хуснутдинова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2024 года