Решение от 27.11.2024 по делу № 33-7977/2024 от 05.11.2024

Дело № 33-7977/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск                                                                           27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Разуваевой Т.А.

судей                    Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

с участием прокурора        Лазаревой Н.А.

при секретаре            Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова А.В., апелляционному представлению прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2024 года по исковому заявлению Куликова А.В. к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» Куликовой Ю.В., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – ПАО «ОАК») о восстановлении на работе, в обоснование заявленных требований указав, что с 14 марта 2005 года трудоустроен в филиале ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина в должности оператора станков (фрезерных) с программным управлением 5 разряда в цехе № 95. Приказом от 20 мая 2024 года № 2/255-л/с уволен с 24 мая 2024 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте 01 мая 2024 года без уважительных причин. С приказом об увольнении был ознакомлен 28 мая 2024 года, в этот же день получил на руки трудовую книжку. Считает увольнение незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно приказу № 2/1952 от 25 ноября 2020 года ему был установлен режим рабочего времени и времени отдыха отличный от общих правил, действующих у данного работодателя, однако такие условия трудового договора не были в него включены. Отличие рабочего времени и времени отдыха от общих правил, действующих у данного работодателя, является обязательным условием трудового договора, однако в нарушение статьи 100 Трудового кодекса РФ эти условия не были согласованы с истцом. Полагает, что данное обстоятельство нарушает трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, а также его право на труд. Истец считает, что в результате нарушений, допущенных ответчиком, он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как вопрос о режиме его труда и отдыха не был урегулирован с работодателем. Просил восстановить его на работе в филиале ПАО «ОАК» КнААЗ им. Ю.А. Гагарина в цехе 95 в должности оператора станков (фрезерных) с программным управлением 5 разряда.

В заявлении об увеличении исковых требований от 30 июля 2024 года, помимо ранее заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 24 мая 2024 года по день восстановления на работе, индексацию среднего заработка за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, возложить на ответчика обязанность аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2024 года исковые требования Куликова А.В. к ПАО «ОАК» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Куликов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение принятым с нарушением норм материального права, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания прокурором апелляционное представление отозвано.

В соответствии с частью 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Частью 3 указанной статьи определено, что о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

С учетом приведенных положений норм процессуального права судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и производство по нему прекратить.

     Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       

░░░░░