Решение по делу № 11-100/2022 от 22.07.2022

Дело № 11-100/2022

54MS0001-01-2016-001569-77

Мировой судья 1 с/у Мелкумян А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года                                    г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                            Катющик И.Ю.,

при помощнике                                    Гвоздецкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 20 марта 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

у с т а н о в и л:

01 декабря 2016 года мировым судьей 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был вынесен судебный приказ ... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору ... в от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09 марта 2016 года по 06 октября 2016 года: 416.123 рубля 25 копеек – задолженность по кредиту, 60.888 рублей 61 копейка – проценты за пользование заемными средствами, всего 477.011 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.985 рублей 06 копеек.

Определением мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от 17 октября 2019 года заменен взыскатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном приказе ... от 01 декабря 2017 года правопреемником ООО «ТРАСТ».

28 апреля 2022 года мировому судье поступило заявлением ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу ... в отношении должника ФИО1 и восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа.

Определением мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без удовлетворения. Мировым судьей установлено, что срок для предъявления исполнительного документа ... к исполнению истек, при этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению пропущен по уважительной причине.

ООО «ТРАСТ» не согласилось с определением мирового судьи об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока на его предъявление, в связи с чем подало частную жалобу. В обоснование частной жалобы указано, что ООО «ТРАСТ» направило запрос в адрес цедента о направлении в адрес цессионария исполнительного документа в отношении должника, 19 октября 2020 года ООО «ТРАСТ» направило заявление в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника по гражданскому делу .... В адрес взыскателя поступил ответ из банка о том, что исполнительный документ по кредитному договору в отношении должника в банке отсутствует. Также в адрес взыскателя поступил ответ из ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска с приложением справки об утере, из которой следует, что исполнительный документ в отношении должника утрачен. В данном случае, есть основания полагать, что исполнительные документ по гражданскому делу ... в отношении ФИО1 действительно утрачен. Срок истек не по вине взыскателя, а в период розыска исполнительного документа. Из-за отсутствия ответа из ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ООО «ТРАСТ» было не вправе обратиться в суд за выдачей дубликата. В настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с тем, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует, все меры по отысканию которого оказались безрезультатными. На основании изложенного ООО «ТРАСТ» просило определение мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 20 мая 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

При этом под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (ст. ст. 202-204, раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 2, 3 статьи 22 указанного Закона).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока на его предъявление, мировой судья указал, что с момента заключения договора уступки прав требования между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» 22 октября 2018 года до подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа 31 марта 2022 года прошло длительное время, в течение которого ООО «ТРАСТ» не приняло необходимых мер для исполнения судебного акта. В определении мирового судьи о процессуальном правопреемстве от 17 октября 2019 года указывалось, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено 04 декабря 2017 года на основании ч.1 п. 3 ст. 46 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве. Однако заявитель обратился с данным заявлением по истечении длительного времени с момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве. Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что срок предъявления судебного приказа к исполнению пропущен по уважительной причине, а также доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствуют, обстоятельства утраты судебного приказа не приведены. Принимая во внимание, что заявителем после вынесения определения о процессуальном правопреемстве исполнительный документ не разыскивался, срок для принудительного исполнения в настоящее время истек, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства и подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, судебный приказ ... о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вынесен мировым судьей 01 декабря 2016 года.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство ..., возбужденное на основании исполнительного документа ... от 01 декабря 2016 года в отношении ФИО1, окончено 04 декабря 2017 года на основании ч.1 п. 3 ст. 46 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с 04 декабря 2017 года и заканчивается он 04 декабря 2020 года.

Процессуальное правопреемство по гражданскому делу ... с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «ТРАСТ» состоялось 17 октября 2019 года.

По правилам части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Об утере исполнительного документа ООО «ТРАСТ» известно с момента перехода прав требования от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 17 октября 2019 года, именно с этой даты взыскателем должны были применяться меры по розыску исполнительного документы и получению его дубликата. Однако с заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа взыскатель обратился лишь в апреле 2022 года, то есть спустя более двух лет.

При этом суд отмечает, что ООО «ТРАСТ», являясь юридическим лицом, с определенной степенью заинтересованности и ответственности могло и должно было отслеживать ход исполнения судебного акта.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, ООО «ТРАСТ» не представило суду необходимых доказательств в подтверждении уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (в представленном ответе ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска об утрате исполнительного документа отсутствует дата его составления, в связи с чем невозможно определить, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного документа). Заявителем не представлено также доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обращает внимание, что правопреемство состоялось 17 октября 2019 года, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 04 декабря 2020 года, из чего следует, что у заявителя было достаточно времени для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в установленный срок.

При таких обстоятельствах у мировой судьи отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока на его предъявление.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что содержание частной жалобы не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 20 мая 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 (подпись)                        И.Ю. Катющик

Верно

Судья                                            И.Ю. Катющик

Подлинник решения находится в материале № 2-1200/2016-1 мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска.