Решение от 31.10.2022 по делу № 8Г-12479/2022 [88-15448/2022] от 21.06.2022

УИД 47RS0009-01-2020-002087-10

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15448/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                              31 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Лебедева А.А.,

судей:                               Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мехова Владимира Анатольевича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2022 года по делу № 2-295/2021 по иску Сергеева Сергея Юрьевича к Мехову Владимиру Анатольевичу о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчика Мехова В.А. и его представителя Бобровой А.А. (действующей на основании доверенности № от 15.10.2021 сроком на пять лет), поддержавших доводы жалобы, представителя истца Сергеева С.Ю. Гольдинштейн Н.Г. (действующей на основании доверенности № от 18.07.2022 сроком на пять лет), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев С.Ю. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Мехову В.А. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка, установлении границ принадлежащего истцу земельного участка №, обязании ответчика освободить земельный участок истца от забора и бетонных колец.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка № в СНТ «Восход-4». Границы принадлежащего ему земельного участка не установлены, однако сложились на местности на протяжении длительного времени. Ответчик Мехов В.А. - собственник смежного земельного участка №, провел межевание своего земельного участка и установил границы таким образом, что часть принадлежащего и фактически используемого истцом земельного участка (на котором, в частности, посажены плодовые деревья) отошла к ответчику. Кроме того, ответчик расположил на принадлежащем истцу земельном участке (за межевой канавой) бетонное кольцо и складировал мусор.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2022 года, признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком №, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого является Сергеев С.Ю.

Исключены сведения об указанной смежной границе из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Установлены границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 761 кв.м., с кадастровым номером №, в следующих точках:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№.

На Мехова В.А. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем переноса забора в следующие точки:

№

№

№

№.

В удовлетворении иска в остальной части Сергееву С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 01 июня 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 июня 2022 года, ответчик Мехов В.А. просит об отмене решения Кировского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Сергееву С.Ю. в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу истец Сергеев С.Ю. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц Шугуровой А.С., Грудяевой М.Я., Подьячева Ю.В., Вихровой А.Н., представителей третьих лиц СНТ «Восход-4», ФГБУ ФКП Управления Росреестра, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Сергеев С.Ю. с 2000 года является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Земельный участок истца учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером №, площадью 782 кв.м., его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок предоставлялся в собственность прежнему землепользователю Сергееву Ф.К. площадью 761 кв.м., линейными размерами 28,7 м х 27 м х 28,7 м х 26 м.

По правой меже с участком истца граничит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности третьему лицу Вихровой А.Н., юридические границы участка установлены.

По задней меже участок истца граничит с земельными участками по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности третьему лицу Подьячеву Ю.В. (юридические границы участка установлены) и участком № с кадастровым номером №, принадлежащим Грудяевой М.Я. (границы участка установлены).

По фасадной меже земельный участок истца граничит с землями общего пользования товарищества с кадастровым номером №, которые также установлены.

Ответчику Мехову В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок № по ул. <адрес>, кадастровый номер №, площадью 745 кв.м., который граничит с участком истца по левой меже, границы земельного участка установлены в 2011 году. Земельный участок был предоставлен ответчику в собственность в 1995 году площадью 692 кв.м., линейными размерами 29 м х 24 м х 28,7 м х 24 м.

Участок ответчика граничит по левой меже с участком <адрес>, принадлежащим третьему лицу Шугуровой А.Г., по задней меже с участком <адрес>, принадлежащим третьему лицу Грудяевой М.Я., по фасадной меже с землями общего пользования.

В 1999 году была проведена кадастровая съемка земельного участка истца № прежним собственником; согласно указанной схеме между спорными участками имелась межевая канава, площадь участка составляла 782 кв.м.

С целью установления местоположения границ своего земельного участка истец заказал кадастровому инженеру подготовку межевого плана. Кадастровый инженер подготовил межевой план; по результатам межевания площадь земельного участка оставила 747 кв.м., что меньше юридической площади 782 кв.м. Из схемы земельного участка истца, составленной кадастровым инженером, следует, что границы земельного участка истца сформированы по сведениям ЕГРН, однако фактически границы земельного участка не соответствуют отмежеванным.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Из заключения экспертов ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 27.07.2021 № 73/2-295/2021 следует, что имеются несоответствия фактических и юридических границ участка истца, площадь участка менее юридической на 28 кв.м. по сведениям ЕГРН, по свидетельству о праве собственности на 7 кв.м. Причина выявленных несоответствий заключается в том, что при сложившемся фактическом землепользовании не были учтены юридические размеры, обозначенные в правоустанавливающих документах, в связи с чем, фактическое землепользование складывалось независимо от документов, с учетом особенностей эксплуатации земельных участков.

Фактическая площадь земельного участка ответчика 710 кв.м., что на 35 кв.м. менее площади по сведениям ЕГРН и на 18 кв.м. больше площади по первичному свидетельству. Причина выявленных несоответствий заключается в том, что при сложившемся фактическом землепользовании не были учтены юридические размеры, обозначенные в правоустанавливающих документах, в связи с чем фактическое землепользование складывалось независимо от документов, с учетом особенностей эксплуатации земельных участков.

Забор на смежной границе не располагается по юридической границе между участками согласно межеванию 1999 года, смещение забора в северной части участков на 1,4 м в сторону истца. Забор также не располагается на юридической границе (отмежеванной) между участками, смещение от 0,1 м до 0,3 м в сторону участка ответчика. Бетонное кольцо, мусор и плодовые деревья (сливы) располагаются в фактических границах участка ответчика. Бетонное кольцо (большей частью), деревья и кусты согласно сведениям о границах, указанным в схеме установления границ 1999 года, располагаются в границах участка истца.

        В дополнительном заключении экспертов ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 06.09.2021 № 73/2-295/2021-ДОП предложено пять вариантов установления границ земельного участка истца.

При варианте № 1 необходимо перенести забор, подвинуть (перенести) бетонное кольцо в сторону участка ответчика, исключив его полностью из границ участка истца. Необходимость переноса деревьев (кустов) отсутствует.

При варианте №2 необходимо перенести забор, подвинуть (перенести) бетонное кольцо в сторону участка ответчика, исключив его полностью из границ участка истца, перенести деревья в границы участка истца. Необходимость переноса кустов отсутствует.

При варианте №3 необходимо перенести (выровнять) забор, перенести деревья в границы участка истца, перенести кусты в границы участка истца. Необходимость переноса бетонного кольца отсутствует.

При варианте №4 необходимо перенести забор. Необходимость переноса бетонного кольца отсутствует. Необходимость переноса деревьев (кустов) отсутствует.

При варианте №5 необходимо перенести забор, перенести деревья в границы участка истца. Необходимость переноса бетонного кольца отсутствует. Необходимость переноса кустов отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст.6, 60, 68 ЗК РФ, ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 1, 39, 40 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что пересечение границ земельных участков № и № произошло по причине несоблюдения собственником земельного участка № требований земельного законодательства; кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка проведены без учета правоустанавливающих документов и фактического землепользования. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что результаты межевания земельного участка ответчика в части установления смежной границы земельных участков сторон являются недействительными, сведения о смежной с земельным участком № границе земельного участка № подлежат исключению из ЕГРН.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащие истцу деревья оказались за забором, в фактических и юридических границах участка ответчика, суды пришли к выводу о необходимости установления границ земельного участка истца по варианту №4 заключения судебной экспертизы, указав, что при таком варианте установления границ соблюдается баланс интересов сторон и не нарушается существовавшее на протяжении более 15 лет землепользование.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания кадастровых работ, проведенных в 2011 году в отношении его земельного участка, суды сослались на ст.208 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и указали, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений земельного и гражданского законодательства.

Устанавливая факт нарушения прав истца при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, суды руководствовались имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, схемой установления границ от 13.09.1999, экспертными заключениями, показаниями свидетелей, и пришли к обоснованным выводам, что между земельными участками сторон имелась межевая канавка; плодовые деревья находились вдоль смежной границы на земельном участке истца.

Выбирая один из пяти предложенных экспертами вариантов установления границ земельного участка истца (а именно, №4), суды приняли во внимание, что при данном варианте сохраняется фактическое землепользование сторон, сложившееся на протяжении более 15 лет. При этом также учтено, что бетонное кольцо остается в границах участка ответчика, ░ ░░░░░░░ (░░░░░) - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1999 ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.░░.67 ░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ 196 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 199 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.200 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.06.2011 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░.208 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 21.06.2011 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2020 ░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 18.09.2020 ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.196 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.379.7 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390-390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░