Решение по делу № 8Г-3109/2022 [88-4966/2022] от 02.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4966/2022

УИД 78RS0014-01-2021-001858-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       06 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-4261/2021 по исковому заявлению А.А.В. к АО «Тандер» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе А.А.В. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.А.В. обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту - АО «Тандер»), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать разницу в оплате труда в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе в размере 449 502 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2020 по делу №2- 1449/2020 приказ об увольнении истца признан незаконным, истец был восстановлен на работе в должности заместителя директора по развитию территории в АО «Тандер» с 08.10.2019, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 661 561 руб. 04 коп., а также компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2020 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, с АО «Тандер» в его пользу взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 08.10.2019 по в размере 1 644 071 руб. 28 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 27.02.2020 работодателем формально был издан приказ № 113-П «Об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе», однако фактически истец не был допущен к исполнению трудовых обязанностей: работодателем не было предоставлено рабочее место, в кабинете, предоставленном работнику, отсутствовала мебель, не предоставлен служебный сотовый телефон, компенсация расходов на бензин. На требования истца о фактическом доступе его к работе от ответчика ответов не последовало. Истец не отрицал, что после издания указанного приказа ему выплачивалась заработная плата в размере оклада, однако, поскольку его размер ниже установленного судом среднего заработка, считает, что с учетом положений статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации в его пользу подлежит взысканию разница между выплачиваемым ему окладом и средним заработком, определенным вышеуказанными судебными актами, за период с 27.02.2020 по 01.03.2021.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении иска А.А.В. отказано.

В кассационной жалобе А.А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились А.А.В. и его представитель Терникова О.М.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав А.А.В. и его представителя Терникову О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2020 иск А.А.В. к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен частично: признан незаконным и отмен приказ №1938-у от 07.10.2019 о прекращении трудового договора (увольнении), А.А.В. восстановлен на работе в должности заместителя директора по развитию территории АО «Тендер» с 08.10.2019, с АО «Тандер» в пользу А.А.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 08.10.2019 по 26.02.2020 (включительно) в размере 1 661 561 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказано. Также с АО «Тандер» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 16 807 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2020 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2020 изменено в части размера заработной платы за период вынужденного прогула, государственной пошлины. С АО «Тандер» в пользу А.А.В. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере 1 644 071 руб. 28 коп. Размер государственной пошлины установлен равным 16 720 руб. 36 коп., в остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тандер» - без удовлетворения.

Во исполнение судебного акта о восстановлении на работе приказом работодателя от 27.02.2020 №113-П отменен приказ от 07.10.2019 №1938-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении заместителя директора по развитию на территории А.А.В.; А.А.В. восстановлен на работе в АО «Тандер» в должности заместителя директора по развитию территории департамента по развитию сети, приобретению торговых активов и коммерческой аренде с 08.10.2019. Также А.А.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей с 27.02.2020.

Уведомлением от 27.02.2020 ответчик сообщил А.А.В. о допуске к выполнению должностных обязанностей с 27.02.2020; в уведомлении указано, что рабочее место расположено по адресу: <адрес>, <адрес>. С указанным уведомлением истец ознакомлен 28.02.2020.

Согласно расчетному листку за март 2020 года истцу выплачены присужденные решением суда суммы: оплата за время вынужденного прогула в размере 1 661 561 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Получение данных выплат истцом не оспаривается.

С 06.04.2020 между сторонами неоднократно заключались соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора №349/4- 11 от 04.10.2011 в связи с временным переводом сотрудника на дистанционную работу на основании соответствующих заявлений работника.

    06.04.2020, 06.05.2020, 08.05.2020, 21.05.2020, 11.06.2020, 13.07.2020, 29.07.2020, 01.09.2020, 29.10.2020, 30.11.2020, 29.01.2021 А.А.В. были поданы в АО «Тандер» заявления о переводе на дистанционную работу в целях соблюдения режима самоизоляции на дому.

        Соглашениями сторон от 06.04.2020, 06.05.2020, 08.05.2020, 21.05.2020,11.06.2020, 13.07.2020, 29.07.2020, 01.09.2020, 29.10.2020, 30.11.2020, 29.01.2021 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 04.01.2011 №349/4-11 рабочее место работника установлено по адресу: <адрес>

Приказами от 06.04.2020, 06.05.2020, 08.05.2020, 21.05.2020, 11.06.2020, 13.07.2020, 29.07.2020, 01.09.2020, 29.10.2020, 30.11.2020, 29.01.2021 на основании указанных заявлений и соглашений А.А.В. был переведен на дистанционную работу с сохранением трудовой функции и условий оплаты труда.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований А.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о восстановлении истца на работе исполнено ответчиком - приказом №-П от 27.02.2020 А.А.В. восстановлен на работе в должности заместителя директора по развитию территории департамента по развитию сети, приобретению торговых активов и коммерческой аренде; уведомлением от 27.02.2020    истец допущен к выполнению должностных обязанностей 27.02.2020    с предоставлением ему рабочего места, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>а; по соглашению с работодателем с 06.04.2020 А.А.В. переведен на дистанционную работу с сохранением трудовой функции, условий оплаты труда и обеспечением возможности работы в локальной сети посредством удаленного доступа с использованием предоставленного работодателем ПО; надлежащей совокупности доказательств невозможности исполнения трудовых функций по вине работодателя А.А.В. не представил; работодателем в пользу истца выплачены денежные средства в связи с вынужденным прогулом, а также заработная плата в размере установленного трудовым договором оклада за спорный период, в связи с чем оснований для взыскания разницы в оплате труда по приведенным истцом основаниям, в том числе, с учетом стимулирующих премиальных выплат, ранее выплаченных истцу, судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции учел, что согласно положениям статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации и локальным нормативным актам работодателя (пункты 1.1, 1.2 Положения об оплате труда работников АО «Тандер») премирование работника является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от определенных условий, в том числе, оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, вследствие чего не носит гарантированный характер.

Также судом принято во внимание, что 24.02.2021 сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого истцу произведена выплата всех сумм, причитающихся на день увольнения, в размере 765 141 руб. 89 коп., в том числе заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, а также дополнительно - компенсация при прекращении трудовых отношений в сумме 11 629 480 руб. Пунктом 11 соглашения предусмотрено условие о том, что указанное соглашение представляет собой полное и окончательное соглашение сторон об урегулировании всех претензий, за исключением условий, прямо указанных в соглашении.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Вопреки доводам заявителя, судом достоверно установлен факт исполнения работодателем решения суда о восстановлении последнего на работе.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи