Решение по делу № 2-4737/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-4737/2016

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года                             г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Лагуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Ю.И. к МУП «Горэлектросеть» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Козлов Ю.И. обратился в суд с иском к МУП «Горэлектросеть» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал { ... }. В период действия трудового договора {Дата изъята} с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил тяжелую травму: { ... }. В связи с несчастным случаем на производстве истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% бессрочно, а также { ... } группа инвалидности в результате трудового увечья бессрочно. В составленном по факту данного происшествия Акте о несчастном случае на производстве № 1 от {Дата изъята} {Дата изъята} указано, что он (истец) в составе бригады электромонтеров по эксплуатации р/р РСС должен был провести работы по замене опорного изолятора и установке ограничителей перенапряжения (ОПН) в помещении РТП по адресу: {Адрес изъят}. Данные работы не были определены нарядом-допуском, он (Козлов Ю.И.) не был обеспечен спецодеждой от воздействия электрической дуги, согласно норм. Кроме того, не был закрыт на замок и не вывешен плакат на привод ВН в ячейке на ТП-1149, находящегося под напряжением, а производитель работ П. не проинформировал его о наличии напряжения в ячейке на ТП-1149 1с.ш. При прикосновении к подвижным контактам переключателя нагрузки в ячейке на Тп-1149 он (истец) попал под воздействие электрической дуги. Комиссией по результатам расследования установлены следующие причины несчастного случая на производстве: неудовлетворительная организация производства работ: отсутствие наряда-допуска на установку ОПН; не полностью выполненные технические мероприятия при подготовке рабочего места; не проведение инструктажа по охране труда; неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем. Комиссия установила, что именно представителями работодателя нарушены требования по охране труда, в результате чего он получил трудовое увечье. Указал, что со своей стороны никак не мог предотвратить наступление данного несчастного случая или минимизировать его последствия. В связи с имевшими место физическими страданиями и перенесенными нравственными переживаниями, вызванными длительными болями, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 1 500 000 рублей, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец Козлов Ю.И. и его представитель Немов А.В. не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие, указали, что настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Головизнина Т.В., Колеватова В.Г. исковые требования не признали, пояснили, что акт о несчастном случае не обжаловали, считают, что вина в произошедшем имеется и у работника, поддержали доводы отзыва.

Помощник прокурора Шпак М.Г. поддержала исковые требования, оставила разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Козлов Ю.И. в период {Дата изъята} по {Дата изъята} состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал { ... }.

В период действия трудового договора {Дата изъята} с истцом произошел несчастный случай на производстве: воздействие электрического тока (трех фазное короткое замыкание (К.З) и перекрытие по подвижным контактам ВН, попадание электромонтера Козлова Ю.И. под воздействие электрической дуги).

В акте № 1 о несчастном случае от {Дата изъята} указаны причины несчастного случая, акт подписан директором МУП «Горэлектросеть»:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии наряда-допуска на установку ОПН на 1 с.ш РУ-10 кВ РТП-112, не выполнении технических мероприятий при подготовке рабочего места (не закрыт на замок и не вывешен плакат на привод ВН в ячейке на ТП-1149, находящегося под напряжением), отсутствии постоянного контроля за членами бригады производителем работ при их выполнении;

- непроведение инструктажа по охране труда, выразившийся в некачественном проведении целевого инструктажа при допуске бригады к работе, некачественном проведении целевого инструктажа производителем работ;

- неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем, выразившееся в том, что электромонтер Козлов Ю.И. не был обеспечен комплектом рабочим для защиты от воздействия электрической дуги.

В результате несчастного случая на производстве Козлову Ю.И. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% бессрочно, а также { ... } группа инвалидности в результате трудового увечья бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2006 {Номер изъят}, справкой МСЭ-2007 {Номер изъят}, а также справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Бюро МСЭ {Номер изъят}, выданной адвокату Нестерову А.А. 04.10.2012 {Номер изъят}.

Заключением клинико-экспертной комиссии КОГУЗ КОГБ {Номер изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят} Козлову Ю.И. установлен диагноз профессионального заболевания или несчастного случая на производстве: { ... }.

Согласно выписке из выписного эпикриза из медицинской карты КОГУЗ КОГБ {Номер изъят} стационарного больного {Номер изъят} Козлову Ю.И. установлен диагноз: { ... }.

Согласно выписке от {Дата изъята} из выписного эпикриза из медицинской карты КОГУЗ КОГБ {Номер изъят} стационарного больного {Номер изъят} Козлову Ю.И. установлен диагноз{ ... }.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт причинения вреда здоровью истца вследствие несчастного случая на производстве по вине работодателя, что является безусловным основанием для компенсации работнику морального вреда.

Доводы ответчика о наличии вины самого истца суд не принимает во внимание, поскольку акт о несчастном случае на производстве был подписан полномочным представителем работодателя – директором, не оспаривавшим наличие вины в действиях работодателя.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, тяжесть полученных телесных повреждений, наступившие последствия, возраст пострадавшего, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2080 руб.: удостоверение доверенности 1 700 рублей, удостоверение копий документов 380 рублей.

Как следует из содержания доверенности, она выдана представителям истца на участие в конкретном деле, нотариально удостоверенные документы приобщены в качестве доказательств при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с МУП «Горэлектросеть» в пользу Козлова Ю. И. компенсацию морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы в размере 2 080 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Горэлектросеть» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.