Решение по делу № 11-45/2019 от 08.04.2019

Дело № 11-45/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Выкса 25 апреля 2019 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, с участием представителя ответчика Рыбаковой О.В., при секретаре Пахомовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой И. В.к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 11.12.2018

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 35200,00 руб., расходы по оценке в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., штраф в размере 19600,00 руб., неустойку с … до дня вынесения решения и до фактического исполнения обязательств по договору, а также судебные издержки по удостоверению доверенности и свидетельствованию верности копий документов в сумме 2100,00 руб. и почтовые расходы в сумме 352,53 руб. Требования мотивированы тем, что … в 06 час. 10 мин. на перекрестке ул.Кр.Зори и ул.Белякова г.Выкса. А.И., управляя автомобилем ВАЗ-21093 г.р.з…., нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем истца Лада-21124 г.р.з…., причинив механические повреждения. Ответственность обоих водителей как владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, в том числе истца в АО ГСК «Югория». Истцом в порядке прямого урегулирования убытков … было направлено ответчику заявление и документы, прилагаемые к нему, которые им были получены …, осмотр повреждений транспортного средства в 5-тидневный срок страховщиком организован не был, в связи с чем оценка была произведена самим истцом, размер подлежащих возмещению убытков составил: 35200,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4000,00 руб. – расходы по оценке. Претензия и экспертное заключение … были им направлены страховщику для страховой выплаты и получены ответчиком.. , срок для рассмотрения претензии истек, однако выплата в установленный срок не была произведена, в связи с чем подлежат взысканию штраф и неустойка. Действиями ответчика, нарушающими право на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2018 года иск Новиковой И.В. был удовлетворен частично, с ответчика взыскано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 35200,00 руб., 168,89 руб. – почтовые расходы истца по направлению заявления о выплате страхового возмещения как расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, расходы по оплате технической экспертизы в сумме 4000,00 руб. как убытки, взыскиваемые по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ, компенсация морального вреда в сумме 1000,00 руб., неустойка за период с … по … в сумме 10000,00 руб., уменьшенная на основании п.1 ст.333 ГК РФ, но не более 390000,00 руб., штраф в размере 17684,45 руб., а также судебные расходы по удостоверению доверенности и свидетельствованию верности копий документов в размере 1850,00 руб. и почтовые расходы по направлению претензии в сумме 183,64 руб., а всего 70086,98 руб., также взыскана с ответчика неустойка из расчета 35200,00 руб. х1% (352,00 руб. в день) начиная с … до дня фактического перечисления ответчиком денежных средств. В остальной части исковых требований Новиковой И.В. отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

АО ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком принимались меры по организации осмотра, однако истец транспортное средство на осмотр не представил, что являлось законным основанием для возврата заявления о страховой выплате, в действиях истца усматривает злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске в части взыскания штрафа и неустойки. Также указано на необоснованность предъявления требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку возмещение подлежало предоставлению в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Представителем ответчика Рыбаковой О.В. (по доверенности) в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства … Новикова И.В. является собственником транспортного средства - автомашины Lada-21124, … года выпуска, государственный регистрационный знак ….

… в 06 час. 10 мин. на перекрестке ул.Кр.Зори и ул.Белякова г.Выкса … А.И., управляя автомобилем ВАЗ-21093 г.р.з…., нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем истца Лада-21124 г.р.з…., причинив механические повреждения.

Событие ДТП и вина. А.И. подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установочными данными водителей и транспортных средств, нарушений ПДД в действиях водителя Новикова Н.В., управлявшего транспортным средством истца на законных основаниях, не имеется.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности. Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее Закон об ОСАГО).

Ответственность обоих владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, в том числе пострадавшего в АО ГСК «Югория» (полис …).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В рассматриваемом случае имелись основания для обращения пострадавшего в порядке прямого урегулирования убытков в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом … было направлено ответчику направлено ответчику заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, к заявлению потерпевшим были приложены: извещение о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении с установочными данными водителей и транспортных средств, нотариально заверенные копии паспорта потерпевшего и СРТС, т.е. предоставлены все требуемые в соответствии с п.п.3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) документы, направление которых подтверждается описью принятых Почтой России к отправке документов с отметкой о проверке почтовым работником. Заявление с комплектом документов были получены страховщиком …, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором …. По представленным ответчиком сведениям заявление было получено им ….

Одновременно предложено организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его хранения, поскольку повреждения, имевшиеся на транспортном средстве, исключали возможность его участия в дорожном движении. Данные действия потерпевшего в связи с наступлением страхового случая являются обоснованными, не содержат признаков злоупотребления правом, поскольку согласно справки о ДТП и акта осмотра повреждения исключали возможность его участия в дорожном движении согласно п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (повреждены внешние световые приборы), а также повреждены рама и передняя левая дверь (значительная деформация кузова). Злоупотреблений правом в действиях истца мировой судья обоснованно не установил.

В силу абз.3 п.3.11 Правил потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество для осмотра (независимой экспертизы).

Страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок осмотр поврежденного имущества по месту его хранения организован не был. Из представленных ответчиком возражений и приобщенных документов следовало, что страховщиком после поступления заявления потерпевшего … было выдано направление на осмотр ООО «Эксперт Авто» для проведения независимой экспертизы, сведений о вручении или отправке истцу направления на осмотр ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, дата, время и место осмотра в направлении не указаны. Служебная записка исполнительного директора ООО «Эксперт Авто» Матюхина С.Н. подтверждением исполнения страховщиком требований по организации осмотра не является, поскольку он не является лицом, уполномоченным на организацию осмотра и не подтверждены фактические обстоятельства организации осмотра.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО и абз.4 п.3.11 Правил обязанность согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков возлагается на страховщика.

Доказательств исполнения обязанности по согласованию новой даты осмотра страховщиком также не представлено, но при этом в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр письмом от … исх.№… истец был уведомлен о возврате заявления от … без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что страховщиком не выполнены обязанности по осмотру транспортного средства.

По приведенным основаниям доводы жалобы ответчика отвергаются за необоснованностью.

В этой связи истцом обоснованно была самостоятельно проведена оценка величины убытков, а именно … он обратился за независимой оценкой величины ущерба к ИП Чалышеву А.Н., оплатив за оказание услуг 4000 руб., что подтверждается договором и чеком-ордером.

Согласно экспертного заключения №… независимой технической экспертизы об определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada-21124 г.р.з…. направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada-21124 г.р.з…. с учетом износа определена в размере 35200,00 руб. Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер …), сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Заключение выполнено в полном соответствии Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений узлов и деталей, перечисленных в акте осмотра.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, мировым судьей был сделан вывод о взыскании в составе страхового возмещения почтовых расходов истца по направлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 168,89 руб. как расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты с обоснованием согласно п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)). Данный вывод мирового судьи сделан необоснованно, поскольку исковых требований о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая в составе страховой выплаты истцом не заявлялось, данные расходы были указаны в числе судебных издержек, подлежащих распределению по правилам ст.98 ГПК РФ, оснований выходить за пределы заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) в рассматриваемом случае не имелось. В части взыскания почтовых расходов в сумме 168,89 руб. в составе страховой выплаты решение мирового судьи подлежит изменению.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По приведенным основаниям с ответчика подлежал взысканию штраф в сумме 17600,00 руб. (35200,00 руб. х 50%).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснений по её применению, содержащихся в п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

20-тидневный срок осуществления страховой выплаты истек, в установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена, размер установленного судом невыплаченного страхового возмещения составляет 35200,00 руб., страховщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты по день фактического исполнения обязанности, размер которой, рассчитанный с даты, указанной истцом – с …, на день вынесения решения суда составил 28512,00 руб., мировым судьей неустойка была взыскана в сумме 10000,00 руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, а также пришел к обоснованному выводу об обязанности с … у страховщика уплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты по день фактического исполнения обязанности, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Указанным положениям закона и обязательным разъяснениям по их применению выводы мирового судьи соответствуют, порядок определения размера неустойки приведен.

Вместе с тем, придя к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, рассчитанной по состоянию на день вынесения решения, мировой судья необоснованно не применил ст.333 ГК РФ в отношении штрафа согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этой связи судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соразмерным последствиям нарушения обязательства признается штраф в размере 5000,00 руб., в данной части решение мирового судьи подлежит изменению. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа не имеется, злоупотребления правом в действиях потерпевшего не усматривается, возникновение спора стало возможным в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации осмотра, при этом им не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

Обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, претензия была направлена …, получена страховщиком …, срок для рассмотрения претензии истек, выплата произведена не была. Доводам ответчика о направлении в его адрес истцом заключения эксперта без калькуляции и акта осмотра мировым судьей дана надлежащая оценка и эти доводы обоснованно отвергнуты, поскольку согласно описи вложения в ценное письмо от … с отметкой о проверке сотрудником Почты России, указывается на направление копии экспертного заключения на 14 листах с актом осмотра и калькуляцией, что соответствует количеству листов заключения, представленного в суд.

Доводы жалобы о необоснованности предъявления требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку возмещение подлежало предоставлению в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА, подлежат отклонению, поскольку в силу п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п.п.53, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему предоставлено право изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и выполнения восстановительного ремонта в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в рассматриваемом случае такой причиной является невыполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика была взыскана компенсация морального вреда, размер которой установлен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ и разъяснениями по их применению, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Мировой судья, установив нарушение прав истца ответчиком при производстве страховой выплаты, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, а также производных от основного требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также по правилам ст.98 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Новиковой Ирины Владимировны к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения изменить, исключив указание на взыскание в составе страхового возмещения почтовых расходов истца по направлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 168 рублей 89 копеек, уменьшив размер штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по основаниям ст.333 ГК РФ до 5000 рублей 00 копеек, а общий размер подлежащей взысканию суммы до 57233 рублей 64 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -Корокозов Д.Н.