Решение по делу № 2-23/2023 (2-893/2022;) от 21.10.2022

10RS0№-03                                                              2-23/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.П. Гельфенштейн,

при секретаре Е.Н. Марцынюк,

с участием: прокурора Шарапенко Д.В., истца Денисовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДТВ к Обществам с ограниченной ответственностью "Агроторг" и «Монументаль» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Денисова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 54 мин. проходя по территории, прилегающей к магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: РК, <адрес>, поскользнулась и упала. После падения была вызвана «Скорая помощь» и она доставлена в стационар ГБУЗ «Межрайонная больница №», где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Денисова Т.В. находится на амбулаторном лечении. В результате падения получена травма «закрытый винтообразный оскольчатый перелом диафизов нижней трети обеих костей правой голени со смещением костных отломков». Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО8, в качестве соответчика ООО «Монументаль».

В судебном заседании истец Денисова Т.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ей предстоит повторная операция по поводу травмы, что вновь причинит ей физическую боль и нравственные страдания.

Представители ответчиков ООО «Агроторг» и ООО «Монументаль», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Агроторг» отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующего в деле лица, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, допросив свидетеля ФИО7, обозрев медицинские документы истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.150 ГК РФ здоровье гражданина является его нематериальным благом и подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 54 мин., Денисова Т.В., проходя по территории, прилегающей к магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенному по адресу: РК, <адрес>, поскользнулась и упала. После падения была вызвана «Скорая помощь».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочей смены около 22-35 час. он и Денисова Т.В. шли вдоль магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, было очень скользко. Когда стали спускаться по спуску, он шел впереди, Денисова Т.В. сзади, он услышал удар, обернулся и увидел, что она упала и лежит на льду. Он вызвал «Скорую помощь».

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 о состоянии пешеходного прохода к магазину «Пятерочка», находившегося в неудовлетворительном состоянии из-за гололеда и зимней скользкости и места падения истца суд не усматривает, поскольку данный свидетель не заинтересован в исходе дела и являлся объективным очевидцем происшествия.

Показания свидетеля ФИО7 подтверждаются также картой вызова «Скорой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Денисова (Позднякова) Т.В. у магазина "Пятерочка" по адресу: <адрес>, поскользнулась, подвернула ногу, упала, почувствовала резкую боль в правой ноге. Была доставлена в стационар ГБУЗ «Межрайонная больница №» <адрес>, где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен диагноз «закрытый винтообразный оскольчатый перелом диафизов нижней трети обеих костей правой голени со смещением костных отломков». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денисова Т.В. находилась на амбулаторном лечении.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Бюро СМЭ", назначенной по ходатайству истца, у Денисовой Т.В. при ее обращении за медицинской помощью, обследовании и лечении была установлена закрытая тупая травма правой нижней конечности с закрытыми винтообразными переломами диафизов (тел) большеберцовой и малоберцовой костей голени в нижней трети, переломом заднего края большеберцовой кости, подвывихом стопы, с отеком мягких тканей и кровоподтеком в области голени. В соответствии с п.6.11.8 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) был заключен договор аренды № нежилого помещения, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 496,5 кв.м., расположенное по адресу: РК, <адрес>.

Арендатор обязан за свой счет самостоятельно осуществлять уборку территории, прилегающей к зданию в соответствии с границами зоны ответственности между Арендодателем и Арендатором, включая расчистку и вывоз снега в зимний период (п. 2.2.7 договора). Срок договора установлен на 10 лет с даты его подписания. Согласно приложению № в границы зоны ответственности по уборке территории включен подъем, ведущий к открытому фасаду здания.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» и ООО «Молсервис» заключен договор № на оказание услуг по уборке территории, предметом которого, помимо прочего, являются услуги по уборке прилегающей территории магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>.

Срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № произведена замена ООО «Моллсервис» по договору оказания услуг по уборке помещений и территорий № на ООО «Монументаль» с момента подписания указанного дополнительного оглашения.

Таким образом, на момент получения истцом травмы услуги по уборке территории оказывало ООО «Монументаль».

Факт получения истцом травмы, ее характер, степень тяжести полученного повреждения, неудовлетворительное состояние лестничного марша в связи с наличием зимней скользкости в месте падения, нашел свое подтверждение в ходже рассмотрения настоящего дела.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу суд учитывает следующее.

Согласно п.2. ст.22 Земельного Кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу положений п.1 ст.41, абз.7 ст.42 Земельного Кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст.40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подп.2 п.2 указанной статьи. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями п.8.5 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости.

Исходя из требований п. 2.3.5.2 Правил благоустройства Муниципального образования «Костомукшский городской округ», утв. Решением Совета Костомукшского городского № 228-СО от 04 июля 2013 года, работы по устранению гололеда и зимней скользкости следует проводить при каждом случае их появления. В первую очередь, устранение гололеда и скользкости необходимо проводить на участках с крутыми уклонами, на искусственных сооружениях и подходах к ним.

Поскольку условиями договора аренды нежилого помещения, вышеприведенными нормами права предусмотрено содержание арендатором переданного имущества в соответствии с нормативными требованиями, а причиной падения истца явилась не обработанная противогололедными материалами и не устраненная иными способами скользкость на лестничном марше, расположенном в границах ответственности арендатора, суд признает ООО «Агроторг» надлежащим ответчиком по делу.

Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ООО «Монументаль» по подсыпке противогололедными реагентами (песко-соляной семью) твердого покрытия ежедневно в соответствии с погодными условиями.

При этом суд учитывает, что положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают ответственность ООО «Монументаль» за вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по уборке, прилегающей к магазину территории.

Таким образом, ООО «Агроторг» обязано компенсировать Денисовой Т.В. причиненный ей в связи с полученной травмой моральный вред.

Утверждения ООО «Агроторг» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными по указанным основаниям.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных лицу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание степень тяжести причиненного здоровью Денисовой Т.В. вреда, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, характер лечения, потребовавшего оперативного вмешательства и необходимость проведения повторной операции, суд не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, заявленного истцом и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, расходы на производство которой в сумме 13700 руб. ею не были оплачены.

В пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РК с ООО «Агроторг» подлежат взысканию расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в сумме 13700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Денисова Т.В. была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска с ООО «Агроторг» в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" <данные изъяты> в пользу ДТВ <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" <данные изъяты> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты> расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 13700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" <данные изъяты> в доход бюджета ФИО3 городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Монументаль» отказать.

ФИО1 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного ФИО1 суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья В.П. Гельфенштейн

Мотивированное ФИО1 суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.