Решение по делу № 33-7168/2020 от 24.01.2020

Судья – Власенко И.В. дело №33-7168/2020 (2-2924/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Иваненко Е.С., Назарова В.В.

по докладу судьи Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по договору займа от <Дата> в размере 96000 рублей.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>, исковые требования < Ф.И.О. >2 удовлетворены в полном объеме. С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 взыскан основной долг по договору займа за <№..> от <Дата> в размере 96000 рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Вынести новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата>, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску < Ф.И.О. >2к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по договору займа, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела не имелось доказательств подтверждающих, надлежащее извещение < Ф.И.О. >1 о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <Дата> между ООО «<...>» и < Ф.И.О. >1 заключен договор займа, по условиям которого, заемщик передал ответчику денежные средства в размере 172 000 рублей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения сделки, подтверждается договором займа <№..> от <Дата> оформленного в целях урегулирования спора между сторонами, подписанного < Ф.И.О. >1 согласно которого вышеуказанная сумма займа передана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером <№..> от <Дата>.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

< Ф.И.О. >1, не исполнила условия договора займа в полном объеме. Согласно приходно-кассовому ордеру от <Дата> <№..>, ответчик внесла денежные средства в размере 76000 рублей. Задолженность < Ф.И.О. >1 перед истцом по основному долгу составила 93 000 рублей. Заемщик обязался вернуть долг в срок не позднее <Дата>.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона ( часть 1 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации)

<Дата> между ООО «Гармония» и < Ф.И.О. >2 заключен договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым к < Ф.И.О. >2 перешло право требования задолженности по договору займа от <Дата> <№..> заключенному с < Ф.И.О. >1

< Ф.И.О. >2 направила ответчику требование о возврате суммы долга, однако до настоящего времени долг не погашен. Из материалов дела следует, что ответчик уклоняются от выполнения условий договора займа <№..>.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа от <Дата>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела судом усматривается, что истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 140 рублей, что подтверждается чеками по операции от <Дата> и <Дата> года. Данная сумма поджлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> - отменить.

Исковые требования < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 основной долг по договору займа за <№..> от <Дата> в размере 96000 рублей, судебные расходы по оплате госудапственной пошилы в размере 3 140 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Смирнов

Судьи В.В.Назаров

Е.С. Иваненко

33-7168/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Крылова Л.И.
Ответчики
Соколова Т.И.
Другие
ООО "Гармония"
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Назаров Владимир Викторович
Дело на сайте суда
kraevoi.krd.sudrf.ru
24.01.2020Передача дела судье
21.04.2020Судебное заседание
08.06.2020Судебное заседание
08.06.2020Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
08.07.2020Судебное заседание
23.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.07.2020Передано в экспедицию
08.07.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее