Решение по делу № 33-9462/2023 от 01.08.2023

УИД: 59RS0007-01-2022-001342-46

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-9462/2023 (№ 2-3167/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.09.2023 дело по иску ООО «Мезекс Консалт» к Величко Григорию Витальевичу о взыскании задолженности по агентскому договору, по апелляционной жалобе Величко Григория Витальевича на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2022.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Мезина И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО «Мезекс Консалт» обратилось в суд с иском к Величко Г.В. (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании задолженности по уплате вознаграждения в размере 500 000 рублей, неустойки за период с 03.12.2021 по 31.01.2022 включительно в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 125 000 рублей, неустойки по ставке 1 % в день от суммы вознаграждения с 01.02.2022 по день фактического исполнения ответчиком решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.11.2021 между Величко Г.В. и истцом заключен агентский договор на подбор услуги по предоставлению финансирования с возмездным оказанием услуг № **, путем подписания простой электронной подписью сторон. В соответствии с указанным договором, истец обязался за вознаграждение, за счет, от имени и по поручению соискателя услуги по предоставлению финансирования совершать действия, направленные на предоставление перед потенциальными кредиторами интересов ответчика, связанных с подбором ответчику услуги по предоставлению финансирования. Истец подобрал ответчику потенциального кредитора М. 24.11.2021 г. ответчик подписал предварительный договор № **, в соответствии с которым ответчик и М. обязались заключить договор займа, в рамках которого М. предоставит ответчику займ на условиях, согласованных в предварительном договоре № **. Основной договор займа между сторонами заключен не был, так как ответчик уклонился от его заключения. Договор от 12.11.2021 исполнен истцом. Дополнительным соглашением от 22.11.2021 вознаграждение истца установлено в размере 500 000 рублей. 17.12.2021 ответчику направлен акт № ** об исполнении договора, от подписания которого ответчик уклонился, в соответствии с условиями договора, оплата ответчиком должна быть произведена в течение 7 календарных дней с момента его исполнения, не позднее 02.12.2021. На момент подачи иска, какие-либо оплаты от ответчика не поступили. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы вознаграждения истца за каждый день просрочки такой оплаты. Размер неустойки за период с 03.12.2021 по 31.01.2022 составляет 300 000 рублей. Также договором установлена ответственность ответчика в размере 25 % от суммы вознаграждения истца за уклонение ответчика от подписания актов, связанных с исполнением агентского договора истца. Сумма штрафа составляет 25 000 рублей. Истец предпринимал действия по урегулированию ситуации, была направлена досудебная претензия, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Величко Г.В. обратился с суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить. Оспаривает заключение договора с ООО «Мезекс Консалт», ссылается на то, что ему не были известны условия договора, заключенного в рамках оказания услуг по агентскому договору. Также приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, чем были нарушены его права.

От истца ООО «Мезекс Консалт» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Величко Г.В., третье лицо М., в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что 12.11.2021 между ООО «Мезекс Консалт» и Величко Г.В. был заключен агентский договор на подбор услуги по предоставлению финансирования с возмездным оказанием услуг путем подписания сторонами Соглашения (Индивидуальных условий) на подбор услуги по предоставлению финансирования с возмездном оказанием услуг № **.

Подписание договора осуществлено с помощью простой электронно-цифровой подписи.

При этом, согласно п. 1.1 Общих условий договора, предметом агентского договора является то, что финансовый брокер (агент) обязуется за вознаграждение, за счет, от имени и по поручению соискателя услуги по предоставлению финансирования (клиент и принципал и (или) заказчик), совершать действия, направленные на представление перед потенциальными кредиторами интересов принципала, связанных с подбором заказчику услуги, указанные по предоставлению финансирования в соответствии с условиями Соглашения, определенными сторонами и положениями, отраженными в Общих условиях. Исполнитель может оказать заказчику иные услуги, указанные в Приложении № 1 к Договору. Необходимость оказания таких услуг определяет исполнитель, заказчик дает на это свое согласие.

В соответствии с п. 1.3 Общих условий, договор заключается на срок 60 дней. Начало действия Договора - дата подписи Соглашения сторонами. В период действия договора принципал не вправе заключать договоры, целью которых является подбор третьими лицами услуги по предоставлению заказчику финансирования.

Размер вознаграждения агента по договору: вознаграждение агента может быть определено соглашением в процентах или фиксированной сумме (п. 4.1 Общих условий).

Договор должен быть оплачен в течение 7 календарных дней с момента его исполнения (п. 4.3 Общих условий).

В случае несвоевременной оплаты Принципалом вознаграждения агенту или несвоевременной оплаты оказанных Агенту услуг принципал обязуется оплатить агенту неустойку в размере 1 % от суммы вознаграждения агента за каждый календарный день просрочки такой оплаты принципалом (п. 6.3 Общих условий).

В случае уклонения принципала от подписания актов и иных документов, связанных с исполнением договора агентом; от получения актов и отчетов агента; от передачи агенту документов (копий документов), подтверждающих получение финансирования принципалом, принципал обязуется дополнительно уплатить агенту штраф в размере 25 % от суммы вознаграждения агента за каждое такое деяние со стороны принципала (п. 6.4 Общих условий).

Лимит финансирования был определен в размере 11000 000 рублей, объект в соответствии с п. 1.5 Общих условий договора: ****; земельный участок, Адрес: ****.

24.11.2021 между М. и Величко Г.В. подписан предварительный договор № **. В соответствии с п. 2 предварительного договора, стороны обязуются в срок, не позднее 24.11.2021 заключить основной договор.

22.11.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № **, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об установлении фиксированного вознаграждения агента в размере 500000 рублей.

Истцом составлен акт № ** от 17.12.2021 об исполнении агентского договора с возмездным оказанием услуг, согласно которому между сторонами 12.11.2021 путем подписания соглашения (индивидуальных условий к договору) № ** был заключен агентский договор на подбор услуги по предоставлению финансирования с возмездным оказанием услуг, размер вознаграждения, подлежащего уплате агенту составляет 500 000 рублей, сумма подлежит оплате в течение 1 календарного дня с момента составления настоящего акта. Подписание данного акта осуществлялось с помощью простой электронно-цифровой подписи. Оплата ответчиком не была произведена.

10.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе поиска потенциальных кредиторов и впоследствии согласования условий предоставления финансирования под залог транспортного средства, истцом предоставлен потенциальный кредитор, готовый предоставить финансирование ответчику.

В соответствии с достигнутыми договоренностями, ответчику истцом в полном объеме оказаны услуги в соответствии с условиями договора, поскольку ответчику предоставлен потенциальный кредитор, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные агентским договором и соглашением, в связи с чем, ответчик в соответствии с п. 4.1 Общих условий договора, и п. 6 соглашения и дополнительного соглашения обязан уплатить денежные средства в размере 500 000 рублей.

Кроме этого, судом удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, пени и штрафа.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом не учтено, что ответчик, обращаясь к истцу и заключая с ним договор, преследовал конкретную цель – совершение со стороны истца действий, направленных на предоставление перед потенциальными кредиторами интересов принципала, связанных с подбором заказчику услуги по предоставлению финансирования с соответствии с условиями соглашения (п.1.1. Общих условий).

Между сторонами было согласовано достижение конкретной цели – получение ответчиком финансирования на приобретение объекта недвижимого имущества по адресу: ****, что не было исполнено истцом.

Денежные средства для приобретения указанного недвижимого имущества были получены ответчиком Величко Г.В. по договору займа от 16.12.2021 заключенного с К., а не с М.

При оказании услуг, исполнителю недостаточно ссылаться на их формальное оказание, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт оказания и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика.

Заключение предварительного договора с М. никакой потребительской ценности для ответчика не имело, цель получить соответствующе финансирование, на которую рассчитывал ответчик при заключении договора с истцом не был достигнута.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ООО «Мезекс Консалт» при заключении договора на подбор услуги по предоставлению финансирования обязан конкретно определить с учетом поставленной заказчиком цели перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

Поскольку цель агентского договора - получение ответчиком финансирования на приобретение объекта недвижимого имущества не была достигнута, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств несения расходов, связанных с оказанием ответчику услуг по агентскому договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанностей по выплате агентского вознаграждения и штрафных санкций.

Никаких доказательств того, что договор займа от 16.12.2021 К. заключала с Величко Г.В. от имени М. и в его интересах, материалы настоящего гражданского дела не содержат, и суду стороной истца не представлены.

Кроме этого, оплата стоимости услуг истца привязана к сумме фактического финансирования, получаемого ответчиком в результате действий агента, однако никакого финансирования ответчика от действий истца не произошло.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что агентский договора по поиску инвестора между истцом и ответчиком заключен не был, до ответчика истцом не была доведена подробная информация о размере оплаты агента, несоответствии размера оплаты фактически проделанной работе, предложенные истцом условия были невыгодными для ответчика, судебная коллегия также находит заслуживающими внимания.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Судебная коллегия считает необходимым указать, что все действия по заключению договора совершены одним действием - путем введения пятизначного цифрового кода, направленного ответчику с электронной почты «***», при этом нет никаких достоверных данных об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме введения ответчиком пятизначного СМС-кода, никаких других действий со стороны ответчика не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до заключения договора ответчику не была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация о цене услуги, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя, а с учетом того обстоятельства, что истец не предоставил ответчику услуги, направленные на получение результата, на который рассчитывал ответчик при заключении договора и доказательств несения каких-либо расходов по заключению предварительного договора с М., постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2022 отменить и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Мезекс Консалт» о взыскании с Величко Григория Витальевича задолженности по уплате вознаграждения, неустойки, судебных расходов.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023