Решение по делу № 2-3958/2020 от 24.03.2020

                     Судебное производство № 2-3958/2020

Дело № 35RS0010-01-2020-003490-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                            город Вологда

       Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя истца - Румак Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошкина В. А. к Малышеву В. Н. о защите прав потребителя,

установил:

Кошкин В.А. обратился в суд с иском к Малышеву В.Н. о защите прав потребителя, в обоснование требований указал, что 21 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключён договор № на строительство монолитного перекрытия 150 мм по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязан выполнить собственными и привлечёнными силами работы по возведению монолитного перекрытия в соответствии с условиями Договора и заданием, включая возможные работы, определенно в Договоре не упомянутые, но необходимые для сооружения объекта. Работы должны быть выполнены в соответствии с проектом №. Работы выполнялись ответчиком частично из собственных материалов, часть материалов, в частности, пластиковая арматура 8 мм, 2882 метров была предоставлена Кошкиным В.А. Стоимость работ и материалов составила 291 500 рублей, которые оплачены Кошкиным В.А. в полном объёме.

После приёмки работ у истца возникли вопросы по качеству выполненных работ, опасения истца были подтверждены досудебной оценкой, установившей, что уложенная в бетонную конструкцию арматура проекту не соответствует; использование бетонной конструкции по назначению не представляется возможным; класс бетонной конструкции не соответствует проекту.

При обращении в суд с иском истец просил: расторгнуть договор № на строительство монолитного перекрытия от 23 сентября 2019 года, заключённый между Малышевым В.Н. и Кошкиным В.А., взыскать с ответчика стоимость работ и материалов в размере 291 500 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на покупку арматуры в сумме 38 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от цены иска.

В судебном заседании представитель истца Румак Н.А. поддержала направленное ранее в суд и ответчику заявление об изменении требований в части и просила взыскать с ответчика в пользу истца: расходы, необходимые для устранения недостатков выполненных работ в размере 240 005 рублей, разницу в стоимости класса бетона в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, возложить на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы. По поставленному в судебном заседании вопросу о возможности снижения размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований представитель истца не возражала.

В ходе рассмотрения дела ответчик Малышев В.Н. выразил суду несогласие с иском, полагая, что работы проведены надлежащим образом. В судебное заседание, назначенное на 22 декабря 2020 года, ответчик не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела (телефонограмма в деле), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

С учётом мнения стороны истца, настаивавшей на рассмотрении дела при состоявшейся явке, а также, принимая во внимания разъездной характер работы ответчика, которому в ходе судебного разбирательства 21 мая 2020 года разъяснено право вести дело через представителя, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело при состоявшейся явке – в отсутствие ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключён договор № на строительство монолитного перекрытия 150 мм по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязан выполнить собственными и привлечёнными силами работы по возведению монолитного перекрытия в соответствии с условиями Договора и заданием, включая возможные работы, определенно в Договоре не упомянутые, но необходимые для сооружения объекта.

Работы подлежали выполнению в соответствии с проектом № частично из собственных материалов, часть материалов, в частности, пластиковая арматура 8 мм, 2882 метров была предоставлена Кошкиным В.А.

Стоимость работ и материалов по договору составила 291 500 рублей, которые оплачены Кошкиным В.А. в полном объёме.

Таким образом, между Кошкиным В.А. и Малышевым В.Н. была достигнута договорённость по всем существенным условиям договора строительного подряда, предусмотренного статьёй 740 Гражданского кодекса РФ, согласно которой По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом заказчиком обязательства исполнены надлежащим образом.

При оформлении акта приёмки-сдачи выполненных работ истцом был визуально произведён конечный результат выполненных работ, при этом, Малышевым В.Н. было сообщено, что до арматуры сделан забор не менее 4 см, ответчик заверил, что предоставит фотографии всех этапов выполненных работ, на которых истец не присутствовал, поскольку во время заливки фундамента Малышевым В.Н. истец не был уведомлен.

1 октября 2019 года сторонами подписан акт сдачи-приемки работ №, тем не менее, после представленных фотографий у истца возникли вопросы по качеству выполненных работ, о чём было сообщено Малышеву В.Н., однако, замечания истца и предложения об устранении недостатков работ, сроков их устранения оставлены без рассмотрения, в связи с чем, 24 24 февраля 2020 года последовало обращение Кошкина В.А. в    ООО «Экспертный центр» для проведения строительной экспертизы, в результате которой установлено, что уложенная в бетонную конструкцию арматура проекту не соответствует; использование бетонной конструкции по назначению не представляется возможным; класс бетонной конструкции не соответствует проекту.

По Договору был установлен гарантийный срок на выполненные работы 60 месяцев, в адрес ответчика 5 марта 2020 года была направлена претензия с требованием устранить недостатки в срок до 17 марта 2020 года, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на положения статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей альтернативное право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы - - в течение гарантийного срока, а при его отсутствии – в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как это предусмотрено статьёй 34 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, определённую договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором, при том условии, что исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Ответчиком был установлен гарантийный срок на выполненные работы 60 месяцев, Кошкин В.А. обращался к Малышеву В.Н. на предмет устранения недостатков, однако, направленная в адрес Малышева В.Н. претензия оставлена адресатом без ответа, в этой связи, и последовало обращение Кошкина В.А. в суд с иском за защитой нарушенных прав как потребителя.

Разрешая настоящий спор, суд находит обоснованной ссылку стороны истца на необходимость распространения на сложившуюся ситуация положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку в предварительном судебном заседании ответчик подтвердил, что на профессиональной основе занимается строительными работами.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной экспертизы. Заключением судебной экспертизы ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» подтверждаются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, при этом, выводы судебного эксперта согласуются с выводами досудебной оценки. Судебный эксперт установил, что стоимость устранения недостатков выполненных Малышевым В.М. работ составляет 240 005 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму, а также взыскать разницу в стоимости бетона в размере 6 000 рублей.

Принимая решение в части требований о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и определяя размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей, и учитывает, что Кошкина В.А. как потребителю действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые заключаются в невозможности продолжить работу по строительству дома, затягиванию сроков переезда в дом и увеличении стоимости строительства, что вызвало душевные переживания истца. переживания.

Взыскивая в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, суд полагает возможным снизить его размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание и мнение представителя истца, полагавшей, что размер подлежащего взысканию штрафа является несоразмерным последствиям нарушения, допущенного со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении стороне истца судебных расходов, суд обращается к положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов и порядок их возмещения, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридическое сопровождение дела в заявленном размере, суд исходит из сложности дела, цены иска, результатов разрешения спора, учитывая при этом принципы разумности и справедливости.

Расходы истца по досудебной оценке в размере 17 000 рублей также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку данные расходы обусловлены процессуальной обязанностью истца доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, при предъявлении искового заявления в суд.

Состоявшаяся по делу судебная экспертизы не была оплачена ответчиком, в связи с чем, расходы на её проведение в размере 50 000 рублей также подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Удовлетворение исковых требования, является основанием для взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины за рассмотрение дела судом, размер которой определяет в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5 960 рублей 05 копеек, с учётом размера удовлетворённых требований, разрешения исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кошкина В. А. удовлетворить ь частично.

    Взыскать с Малышева В. Н. в пользу Кошкина В. А.:

    расходы в размере 240 005 рублей, необходимые для устранения недостатков выполненной работы по договору № на строительство монолитного перекрытия, заключённому 23 сентября 2019 года между Кошкиным В. А. и Малышевым В. Н.,

    разницу в стоимости бетона в размере 6 000 рублей,

      компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

    расходы на проведение досудебной оценки в размере 17 000 рублей,

    расходы на юридическое сопровождение дела в размере 11 000 рублей,

    штраф в размере 50 000 рублей.

    Взыскать с Малышева В. Н. в пользу закрытого акционерного общества «Вологодский центр правовой информатизации» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

    Взыскать с Малышева В. Н. в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 5 960 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                              А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года.