Решение от 22.10.2024 по делу № 33-14069/2024 от 18.09.2024

52RS0[номер]-80

2-356/2024 (2-5005/2023)

33-14069/2024

Судья Лафишев М.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                               22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                          Заварихиной С.И.,

судей                                      Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре                                               Тарариной К.В.,

с участием представителя ответчика Дробышевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г. Н.Новгорода»

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 30 января 2024 года по делу по иску Зайцева С.В. к ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцев С.В. обратилась с иском о возмещении ущерба ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода», в обоснование требований указав следующее.

Истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2023 года в 12 часов 50 минут по адресу: [адрес], а именно: при использовании транспортного средства Луидор [номер], государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода» (Далее - ГБУЗ НО «ССМПНН»), с участием водителя Шевелева П. Е., застрахованного в АО «МАКС» Страховой полис: серия [номер] [номер]), транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак [номер] принадлежащему Зайцеву С. В., с участием водителя Зайцева А. С. и застрахованному в СПАО «Ингосстрах» (Страховой полис: серия [номер]), был причинен вред, что подтверждается заключением специалиста ООО «Экспертно-правовой центр «Ценность» от 16 мая 2023 года [номер]/п по техническому состоянию транспортного средства Mazda 3, регистрационный знак [номер], идентификационный номер (VIN): [номер], при подготовке которого и при проведении осмотра транспортного средства присутствовал представитель ГБУЗ НО «ССМПНН» Иванов О.В.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, без учета износа составляет - 413 300 (Четыреста тринадцать тысяч триста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, с учетом износа составляет - 228 100 (Двести двадцать восемь тысяч сто) рублей.

Причинителем вреда было установлено ГБУЗ НО «ССМПНН» в лице Шевелева П. Е. - водителя его транспортного средства - Луидор [номер] государственный регистрационный знак [номер] так как в его действиях усматривается нарушение правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2023 года, а именно в момент ДТП - транспортное средство Mazda 3, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Зайцева А. С. передвигалось в городе Нижний Новгород по проспекту Ленина в направлении Управления железной дороги по крайней левой полосе, на перекрестке с пересечением [адрес] загорелся запрещающий сигнал светофора, водитель транспортного средства Mazda 3 остановился, услышав «свист» тормозов увидел в зеркало заднего вида автомобиль «Скорая помощь» марки Луидор [номер], без включенных проблесковых маячков и сирен, почувствовал значительный удар в заднюю часть автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании заявления Зайцева С. В. от 25 апреля 2023 года о страховом случае и в соответствии с экспертным заключением ООО «НИК» от 26 апреля 2023 года [номер] - 24 мая 2023 года была произведена страховая выплата на восстановительный ремонт с учетом износа узлов и деталей в размере 180700 (Сто восемьдесят тысяч семьсот) рублей, что подтверждается кассовым чеком/расходом от 24 мая 2023 года и справкой по операции от 24 мая 2023 года.

Данных денежных средств потерпевшему недостаточно для приведения своего транспортного средства в состояние, в котором оно было до момента ДТП 18 апреля 2023 года.

Размер осуществленной страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» на 185200 рублей меньше размера вреда, фактически причиненного транспортным средством Луидор [номер] государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим ГБУЗ НО «ССМПНН» в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из расчета 413 300 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, без учета /износа) - 228 100 (Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, с учетом износа) = 185 200 (Разница между страховым возмещением и тактическим размером ущерба).

Для подготовки заключения специалиста от 16 мая 2023 года по техническому состоянию транспортного средства Mazda 3, регистрационный знак С672УВ/152, Зайцев С. В. был вынужден обратиться в ООО «Экспертно-правовой центр «Ценность» и понести расходы на отправку телеграмм - Шевелеву П. Е. и руководителю ГБУЗ НО ССМПНН в размере 775,83 руб., что подтверждается телеграммами [номер] и [номер] от 05 мая 2023 года и кассовыми чеками [номер] и [номер] от 05 мая 2023 года, 6 250 рублей 00 копеек - для подготовки заключения специалиста, что подтверждается договором от [дата] [номер]/п на оказание услуг по проведению независимой экспертизы ТС, актом [номер] и кассовым чеком от 16 мая 2023 года, а также 1 000 руб. на бензин (Проезд от проспекта [адрес] до [адрес]), что подтверждается чеком АЗС от 16 мая 1223 года, которые по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к его убыткам.

Также, вследствие причинения имущественного вреда истец испытывает физические и нравственные страдания и переживания, ввиду ограничения по управлению своим транспортным средством, а также необходимости в преодолении трудностей, вызванных сложившейся неприятной ситуацией с его транспортным средством (поездка в другие города для осмотра транспортного средства на предмет определения убытков, а именно в представительство страховщика - [адрес], к независимому эксперту - [адрес], в случае необходимости на предстоящие судебные заседания, ввиду неудовлетворения его законных требований в досудебном порядке - [адрес], нести затраты на юридические услуги, и др.). Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000,00 (Двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования данной ситуации, однако требование (претензию) истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору осязательного страхования гражданской ответственности, полученное ответчиком 10 июня 2023 года, что подтверждается описью вложения почтового отправления и кассовым чеком от 25 мая 2023 года, а также уведомлением о вручении почтового направления, ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. На справку претензию истец потратил 273,97 (Двести семьдесят три рубля) 97 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 25 мая 2023 года.

Исходя из изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода» в пользу Зайцева С. В.:

1. Разницу между надлежащим размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 185 200 (Сто восемьдесят пять тысяч двести рублей) 00 копеек.

2. Сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 250 (Шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

3. Расходы    на отправку телеграмм для приглашения на проведение автотехнической экспертизы в размере 775,83 (Семьсот семьдесят пять рублей) 83 копейки.

4. Расходы на проезд поврежденного транспортного средства до независимого экспертного учреждения в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

5. Расходы на отправку претензии в размере 273,97 (Двести семьдесят три рубля) 97 копеек.

6. Сумму    компенсации морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

7. Сумму    понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 370 (Пять тысяч триста семьдесят рублей) 00 копеек.

8. Проценты    за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического его исполнения.

В судебном заседании представитель истца Зайцева С.В. – Зайцев А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шевелев П.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истец Зайцев С.В., ответчик ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода», иные лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание - не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие – не представили.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгород от 30 января 2024 г. постановлено: «Исковые требования Зайцева С. В. к ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода» в пользу Зайцева С. В.: сумму ущерба в размере 185 200 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 6 250 руб.; расходы на отправку телеграмм в размере 775 руб. 83 коп.; расходы по оплате проезда поврежденного транспортного средства до независимого экспертного учреждения в размере 1 000 руб.; расходы на отправку претензии в размере 273 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 370 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

В суд с апелляционной жалобой обратилось ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г. Н.Новгород» поставив вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец, действуя по своей воле и в своем интересе, в добровольном порядке принял решение о возмещении убытков в форме денежной выплаты, без организации и/или оплаты страховщиком восстановительного ремонта т/с, тем самым согласившись с размером причиненного ущерба. Кроме того, истец не доказал несение реального ущерба, не представил затрат на ремонт поврежденного т/с. Считает, что истец имел право на возмещение убытков в натуральной форме, предусматривающей восстановление имущества в первоначальное состояние, в сумме не превышающей лимит страховой суммы, в связи с чем требования истца к ответчику являются необоснованными.

На апелляционную жалобу ответчика, поступили письменные возражения истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дробышева А.С., доводы изложенные в апелляционной жалобе своего доверителя поддержала, пояснила, что они не согласны с тем, что истец не представил доказательства несения реальных затрат на ремонт автомобиля. Сумму ущерба, взысканную судом первой инстанции они не оспаривают.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Судом установлено, что истец Зайцев С.В. является собственником транспортного средства Mazda 3, грз. [номер].

18 апреля 2023 года в 12 часов 50 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием двух ТС, а именно Mazda 3, грз. [номер] под управлением водителя Зайцева А.С. и Луидор [номер] грз. [номер] под управлением Шевелева П.Е.

Определением от 18 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевелева П.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство Луидор [номер] грз. [номер] принадлежит ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода» на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Зайцева А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (Страховой полис: серия [номер] [номер]).

Гражданская ответственность водителя Шевелева П.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (Страховой полис: серия [номер] [номер]).

24 апреля 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по указанному событию, просил осуществить прямое возмещение убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» [номер] от 26 апреля 2023 года, подготовленному по поручению СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта (т.с. Mazda 3, грз. [номер]) без учета износа составляет 303 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180 700 рублей.

16 мая 2023 г. между Зайцевым С.В. и СПАО «Ингосстрах» было заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения подлежащий выплате по страховому событию в размере 180700 рублей /л.д. 148-149/.

Платежным поручением от 23 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Зайцеву С.А. страховое возмещение в размере 180 700 рублей по факту ДТП, произошедшего 18.04.2023.

Согласно позиции истца, страховое возмещение в размере 180 700 рублей оказалось недостаточным для приведения транспортного средства Mazda 3, грз. [номер] в состояние, предшествующее ДТП 18.04.2023.

С целью определения стоимости затрат на ремонт для приведения транспортного средства Mazda 3, грз. [номер] в состояние, предшествующее ДТП 18.04.2023, истец организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта указанного ТС собственными силами.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «НЭПЦ «Ценность» [номер]/п от 16 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, без учета износа по среднерыночным ценам по Нижегородской области, в результате события произошедшего 18.04.2023 составляет 413 300 рублей, с учетом износа – 228 100 рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Законом ОБ ОСАГО, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции разрешая требование о взыскании разницы между надлежащим размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь приведенным правовым регулированием, учитывая отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика, нашел требования истца подлежащим удовлетворению в размере 185 200 рублей, исходя результатов заключения ООО «НЭПЦ «Ценность» [номер]/п от 16 мая 2023 года.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, истцом не доказан сам факт каких-либо страданий, как нравственных, так и физических.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, установил, что истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5370 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 6250 руб. (заключение специалиста ООО «НЭПЦ «Ценность» [номер]/п от 16 мая 2023 года); расходы на отправку телеграмм в размере 775 руб. 83 коп.; расходы по оплате проезда поврежденного транспортного средства до независимого экспертного учреждения в размере 1 000 руб.; расходы на отправку претензии в размере 273 руб. 97 коп. Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, то все указанные расходы признаны судом необходимыми и взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия проверяя выводы суда первой инстанции, приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции рассчитал размер ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, определенной экспертом по среднерыночным ценам, в то время как ущерб подлежал определению как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Методикой, т.е. 413300 руб. (действительная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа) – 180700 руб. (надлежащее страховое возмещение согласно заключенного Соглашения) = 232600 руб.

Между тем, допущенное судом первой инстанции нарушение не является основанием для отмены решения суда, поскольку, заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба 185 200 рублей менее суммы определенной судом апелляционной инстанции.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при удовлетворении требований истца, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие со стороны истца заявлений об изменении размера исковых требований в суде первой инстанции, а также то, что в суде апелляционной инстанции требования изменяться не могут, взысканию с ответчика исходя из размера заявленных требований подлежит сумма ущерба в размере 185200 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности взыскания в пользу истца ущерба не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, заключение между страхователем и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом первой инстанции установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г. Н.Новгорода» от возмещения истцу вреда, превышающего размер надлежащего страхового возмещения, судом не установлено и доводами апелляционной жалобы не подтверждено.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции при определении размера ущерба правильно пришел к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, истец вправе получить возмещение реального ущерба с ответчика сверх лимита ответственности страховщика.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░