Решение от 14.08.2024 по делу № 33-4945/2024 от 24.07.2024

Председательствующий: Шакуова Р.И. № 33-4945/2024

55RS0005-01-2023-003434-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1151/2024

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «АльпСервис» Бикаленко Арины Викторовны

на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2024 года

по иску Государственной инспекции труда в Омской области в лице главного государственного инспектора труда Паршина С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «АльпСервис» об установлении факта трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная инспекция труда в Омской области (далее – Гострудинспекция в Омской области) в лице главного государственного инспектора труда Паршина С.Е. в интересах Мерсадыкова К.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «АльпСервис» (далее – ООО «СФ «АльпСервис»), в обоснование указав, что 17 марта 2023 года Мерсадыков Д.М. в составе бригады на основании заключенного с ответчиком договора подряда от 13 февраля 2023 года №13/02-23 на выполнение работ по покраске металлоконструкций на территории ПО «Полет», приступил к выполнению работ по пескоструйной очистке и покраске осветительных окон на крыше здания по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, д. 11, корпус 95. В процессе осуществления работ Мерсадыков Д.М., находясь на крыше один, упал с края кровли оси Г2/7, в результате чего погиб. 24 апреля 2023 года в Гострудинспекцию в Омской области поступило заявление Мерсадыкова К.М., который просил провести расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 17 марта 2023 года на территории ПО «Полет» с его родным братом Мерсадыковым Д.М., в случае наличия признаков трудовых отношений обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Просила признать договор подряда от 13 февраля 2023 года №13/02-23, заключенный между Мерсадыков Д.М. и ООО «СФ «АльпСервис» трудовым, установить факт наличия трудовых отношений между Мерсадыков Д.М. и ООО «СФ «АльпСервис» в период с 13 февраля по 17 марта 2023 года.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Омской области - главный государственный инспектор труда Паршин С.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме. Ссылаясь на то, что обращение Мерсадыкова К.М. поступило в инспекцию 24 апреля 2024 года, полагал, что срок исковой давности им пропущен не был.

Представитель ответчика ООО «СФ «АльпСервис» по доверенности Сливенко М.А. против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв, в котором настаивал на наличии между обществом и погибшим гражданско-правовых отношений. Дополнительно пояснил, что погибший работал по договору гражданско-правового характера, посещал территорию завода по свободному графику без привязки к режиму рабочего времени. Проведение первичного инструктажа на рабочем месте, а также стажировка по охране труда с работниками не противоречит положениям закона, регулирующим отношения в рамках договоров гражданско-правового характера. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Клевакина (Уразова) А.Т., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Уразова Д.Д., а также Уразов Д.Д. в судебном заседании исковое заявление поддержали.

Третье лицо Мерсадыков К.М. в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований: договор подряда от 13 февраля 2023 года № 13/02-23, заключенный между Мерсадыковым Д.М. и ООО «СФ «АльпСервис», признан трудовым договором; установлен факт трудовых отношений между Мерсадыковым Д.М. и ООО «СФ «АльпСервис» с 13 февраля по 17 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бикаленко А.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением. Вновь приводит доводы о том, что содержание договора подряда, заключенного между Мерсадыковым Д.М. и ООО «СФ «АльпСервис», не позволяет сделать вывод о наличии между сторонами трудовых отношений. Так, по условиям оспариваемого договора Мерсадыкову Д.М. поручалось в установленный срок выполнить конкретные действия, направленные на достижение определенного результата. При этом само по себе указание в документах общества применительно к погибшему «монтажник» и «кровельщик» не свидетельствует о выполнении им работы по названным профессиям как работником общества. Также обращает внимание, что установленная договором оплата непосредственно связана с объемом и качеством выполняемых работ, не носит периодического характера. Кроме того, предусмотренная в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение его условий в виде выплаты пени характерна исключительно для гражданско-правовых договоров. Полагает, что факт проведения Мерсадыкову Д.М. инструктажа по инструкциям общества не может рассматриваться в качестве основания для безусловного отнесения договора к трудовому. Обращает внимание, что вся оформленная на подрядчика документация имеет ссылку на выполнение работ по договору гражданско-правового характера. Указывает, что включение в договор подряда условия о предоставлении подрядчику материалов заказчика не противоречит положениям действующего законодательства. Ссылаясь на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что проверка работником заказчика хода и качества работы, выполненной подрядчиком, не является показателем наличия трудовых отношений, а обусловлена принятием заказчиком необходимых мер по обеспечению безопасных условий осуществления работ на объекте при их одновременном осуществлении разными подрядчиками. Полагает, что представленные в материалы дела сведения о входе/выходе на территорию ПО «Полет» подтверждает позицию ответчика о том, что у Мерсадыкова Д.М. отсутствовал установленный график и режим рабочего времени. Кроме того, настаивает на пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Считает, что трехмесячный срок для обращения в суд подлежит исчислению с даты заключения гражданско-правового договора с Мерсадыковым Д.М., то есть с 13 февраля 2023 года. В данной связи, полагает, что срок для обращения в суд истек 13 мая 2023 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ООО «СФ «АльпСервис» Бикаленко А.В., Сливенко М.А., действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца по доверенности государственный инспектор труда Паршин С.Е., полагал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Уразов Д.Д., его законный представитель Клевакина А.Т., указывали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Заявили ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Третье лицо Мерсадыков К.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СФ «АльпСервис» (ОГРН <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 26 декабря 2012 года, в качестве основного вида деятельности организации указаны работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2021 года между ООО «ЯнтарьСервичБалтик» (генподрядчик) и ООО «СФ «АльпСервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № <...>, по условиям которого последний в установленные договором сроки обязался выполнить работы по антикоррозионной защите (АКЗ) и огнезащите (ОГЗ) металлоконструкций по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение корпуса 95 для изготовления изделий ДСЕ в целях серийного производства РН «Ангара», ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», г. Омск и сдать результат работ генподрядчику (л.д. 219-228 том 1).

17 марта 2023 года при выполнениибригадой ООО «СФ «АльпСервис» данных работ на крыше 95 корпуса, расположенном на территории ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», монтажник М.Д.М., осуществляющий работы в составе бригады, упал с крыши здания, в результате от полученных травм скончался на месте.

В этот же день ООО «СФ «АльпСервис» в адрес Государственной инспекции труда в Омской области направило извещение о произошедшем несчастном случае со смертельным исходом, где отражены аналогичные изложенным выше обстоятельства, указано о наличии 1 погибшего - М.Д.М., монтажника, со ссылкой на договор гражданско-правового характера от 13 февраля 2023 года № 13/02-23 (л.д. 151 том 1).

По результатам расследования несчастного случая на производстве 24 марта 2023 года составлен акт, которым установлено, что произошедший несчастный случай непосредственно не связан с производством работ (л.д. 45-46 том 1).

В данной связи 24 апреля 2023 года Мерсадыков К.М. (родной брат погибшего М.Д.М.) обратился в Государственную инспекцию труда в Омской области с заявлением о проведении расследования смертельного несчастного случая, произошедшего 17 марта 2023 года на территории ПО «Полет» с его братом, содержащего также просьбу обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений между М.Д.М. и ООО «СФ «АльпСервис» в случае наличия признаков таковых (л.д. 147 том 1).

По результатам проведенной по данному факту проверки Государственной инспекцией труда в Омской области 22 мая 2023 года составлено заключение, из которого следует, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с М.Д.М., выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценивав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между погибшим М.Д.М. и ООО «СФ «АльпСервис» в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, не усмотрел оснований для квалификации возникших между ними правоотношений как гражданско-правовых, ссылаясь на то, что закрепленные в договоре подряда, заключенном с погибшим, условия по существу представляют трудовые обязанности работника.

При этом правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении к указанным требованиям последствий пропуска срока исковой давности суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и нормам действующего трудового у законодательства.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в части 1 названной статьи предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Как следует из материалов дела, обращению государственного инспектора труда в суд с заявленными требованиями предшествовало проведение расследования им несчастного случая, произошедшего 17 марта 2023 года с М.Д.М., по заявлению его родного брата Мерсадыкова К.М.

Между тем, Мерсадыков К.М. в трудовых отношениях с ООО «СФ «АльпСервис» не состоял, при этом предметом настоящего спора является установление факта трудовых отношений между его умершим братом и ООО «СФ «АльпСервис».

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском государственный инспектор труда действовал в интересах родственников погибшего, а именно: родного брата Мерсадыкова К.М., малолетнего сына погибшего – У.Д.Д., поскольку установление факта трудовых отношений предоставит им социальные гарантии, установленные для родственников погибшего в связи с несчастным случаем на производстве.

Таким образом, настоящий спор нельзя отнести к трудовому в смысле, определенном статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об обратном, к спорным правоотношениям положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы в принципе.

Более того, в любом случае, о нарушении своих прав Мерсадыков К.М., У.Д.Д., которые фактически сторонами трудовых отношений с ООО «СФ «АльпСервис» не являлись, узнали только <...>, то есть после вынесения Государственной инспекцией труда в Омской области указанного выше заключения, которым установлены признаки наличия между М.Д.М. и ООО «СФ «АльпСервис» трудовых отношений.

Таким образом, срок для обращения в суд, вопреки позиции ответчика, подлежит исчислению с 23 мая 2023 года.

Следовательно, сделать вывод о том, что срок для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений является пропущенным не представляется возможным.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в котором указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительных или неуважительных) пропуска истцом срока на обращение в суд по настоящему спору, о применении которого было заявлено ответчиком, исходил из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 22 мая 2023 года государственным инспектором труда в Советский районный суд г. Омска был направлен иск аналогичный рассматриваемому, который определением Советского районного суда г. Омска от 2 июня 2023 года был возвращен в связи с неподсудностью рассматриваемого спора данному суду.

Направленный государственным инспектором труда 13 июня 2023 года аналогичный иск в Первомайский районный суд г. Омска определением от 26 июня 2023 года также был возвращен по причине отсутствия подписи уполномоченного лица в исковом заявлении.

Настоящий иск был направлен Государственной инспекцией труда в Омской области в адрес Первомайского районного суда г. Омска посредством почтового отправления 7 августа 2023 года (л.д. 153 том 1).

В данной связи, поскольку обращение истца в суд с настоящим иском 7 августа 2023 года обусловлено проведением проверки по факту несчастного случая, произошедшего 17 марта 2023 года, по результатам которой были выявлены признаки наличия между погибшим и ООО «СФ «АльпСервис» трудовых отношений, а также последующими обращениями государственного инспектора труда в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, которые были возвращены судами заявителю, постольку судебная коллегия, с учетом позиции третьих лиц, в интересах которых государственный инспектор труда обратился в суд с настоящим иском, ходатайствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного срока, полагает, что даже при исчислении срока с предложенной ответчиком даты имеются основания для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, как пропущенного по уважительным причинам.

С учетом изложенного, позиция ответчика о том, что истец не просил о восстановлении пропущенного срока во внимание судебной коллегией не принимается.

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по причине пропуска истцом срока обращения в суд, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что настоящий спор был правомерно рассмотрен судом по существу.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном 1 - 3 данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При этом поскольку наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как уже было указано выше, работы по антикоррозионной защите (АКЗ) и огнезащите (ОГЗ) металлоконструкций по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение корпуса 95 для изготовления изделий ДСЕ в целях серийного производства РН «Ангара», ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. Х.М.В.», г. Омск выполнялись ответчиком на основании заключенного с ООО «ЯнтарьСервисБалтик» договора субподряда № 23-11 от 23 ноября 2021 года.

Пунктами 5.3.28, 5.3.44 данного договора предусмотрено, что ООО «СФ «АльпСервис» (субподрядчик) принял на себя в том числе следующие обязательства:

- полностью соблюдать требования генподрядчика по привлечению субподрядных организаций и поставщиков к выполнению работ (поставке оборудования) в соответствии с разделом 7 договора;

- обеспечить своих работников и работников субподрядных организаций пропусками установленной формы в соответствии с требованиями по пропускному и внутриобъектовому режиму заказчика и/или генподрядчика и строго соблюдать требования данных режимов заказчика и/или генподрядчика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора субподрядчик имеет право привлекать к выполнению работ по договору субподрядчиков/соискателей. Субподрядчик направляет генподрядчику письменное уведомление, подтверждающее факт заключения договора между субподрядчиком и субподрядчиком/соискателем на выполнение определенных работ на объекте, а также предоставляет заверенные копии документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, подтверждающие право субподрядчика/соискателя выполнять эти работы.

В обоснование отсутствия трудовых отношений с М.Д.М. ответчик ссылается на наличие между ними гражданско-правовых отношений, возникших на основании заключенного с последним договора подряда, которые носили разовый характер и имели место исключительно в период с 13 февраля по 31 мая 2023 года.

По условиям указанного договора от 13 февраля 2023 года № 13/02-23, заключенного между ООО «СФ «АльпСервис» (заказчик) и М.Д.М. (подрядчик), последний принял подряд на работы по пескоструйной обработке, грунтовке, финишной окраске металлоконструкций в объеме 450 квадратных метров на объекте ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», с использованием материалов и инструментов заказчика, в срок с 13 февраля по 31 мая 2023 года (пункты 1.1-1.3) (л.д. 34-35 том 1).

Однако ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства направления в адрес заказчика письменного уведомления о заключении с М.Д.М. договора подряда на выполнение работ на объекте.

Кроме того, по сведениям, представленным ПО «Полет» - филиалом АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» по запросу суда первой инстанции, пропуск для прохода на территорию предприятия М.Д.М. был оформлен 29 августа 2022 года на основании служебной записки № 616 от 23 августа 2022 года ООО «ЯнтарьСервисБалтик» (л.д. 169 том 1).

Вместе с тем, согласно служебной записки, поданной на имя заместителя директора по безопасности и режиму «ПО Полет» - филиала АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» М.В.С. № <...> от 23 августа 2022 года, заместитель руководителя проекта ООО «ЯнтарьСервисБалтик» Б.Ю.А. ссылаясь на производственную необходимость, просил выдать постоянный пропуск на территорию объекта с 23 августа по 30 ноября 2022 года в том числе М.Д.М., указав напротив него в графе «должность» кровельщик ООО «СФ «АльпСервис» (л.д. 177 том 1).

Надлежит отметить, что выпиской из СКУД, представленной в материалы дела «ПО Полет» - филиала АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева», выданный М.Д.М. пропуск использовался им до даты несчастного случая, произошедшего 17 марта 2023 года (л.д. 170 том 1).

По факту вышеуказанного несчастного случая, произошедшего с М.Д.М. 17 марта 2023 года на территории ПО «Полет», СО по Октябрьскому округу г. Омска СУ СК России по Омской области была проведена проверка.

Из объяснений Ш.А.В., директора ООО «СФ «АльпСервис», следует, что 1 сентября 2022 года был заключен договор подряда с М.Д.М. сроком до 31 декабря 2022 года на выполнение пескоструйной обработки, грунтовки, финишной окраски металлоконструкций на объекте ПО «Полет», которые были выполнены последним в срок, в связи с чем с ним осуществлен расчет в полном объеме. 13 февраля 2023 года с М.Д.М. был заключен еще один договор подряда на выполнение аналогичных работ на объекте ПО «Полет». Ежедневно бригадиры указывают каждому работнику рабочее место, зону проведения работ, ставят задачу, которую необходимо выполнить, с обязательным ежедневным определением правил безопасности на рабочем месте при выполнении каждого задания (л.д. 194-195 том 1).

Аналогичные объяснения об организации работы были отобраны у С.В.Д., замещающего должность бригадира, и М.А.М., замещающей должность бухгалтера в ООО «СФ «АльпСервис», а также К.И.М., осуществляющего деятельность в ООО «СФ «АльпСервис» на основании договора подряда (л.д. 197-203 том 1).

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных статьями 105, 110, частью 4 статьи 111, статьей 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлен факт наступления смерти М.Д.М. в результате несчастного случая (л.д. 6-7 том 2).

С позицией ответчика о том, что содержание заключенного между ООО «СФ «АльпСервис» и М.Д.М. договора подряда № <...> от 13 февраля 2023 года, исключает возможность признания сложившихся между сторонами договора отношений трудовыми, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как установлено ранее, на основании договора подряда от 13 февраля 2023 года № <...>, заключенного между ООО «СФ «АльпСервис» (заказчик) и М.Д.М. (подрядчик), последний осуществлял работы по пескоструйной обработке, грунтовке, финишной окраске металлоконструкций в объеме 450 квадратных метров на объекте ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», с использованием материалов и инструментов заказчика, в срок с 13 февраля по 31 мая 2023 года (пункты 1.1-1.3) (л.д. 34-35 том 1).

Стоимость работ по пескоструйной обработке, грунтовке, финишной окраске определена сторонами в 180 рублей за квадратный метр (пункт 2.1 договора).

При этом в силу пункта 2.3 договора оплату работ заказчик производит в течении 45 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи работ.

В разделе 3 договора предусмотрены обязательства подрядчика, в соответствии с которыми подрядчик обязан:

- выполнять работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работы заказчику в соответствии с утвержденными строительными нормами и правилами (пункт 3.1);

- поставить на объект необходимые материалы, снаряжение, оборудование, инструменты, комплектующие и т.д., за исключением предоставленных заказчиком (пункт 3.2);

- обеспечить на объекте все необходимые мероприятия по соблюдению норм по охране труда и технике безопасности на время производства работ (пункт 3.3);

- обеспечить содержание и уборку объекта (пункт 3.4);

- устранять за собственный счет недостатки и возмещать материальный ущерб, возникший по вине подрядчика в ходе работ, в том числе и на смежных объектах (пункт 3.5);

- вывезти с объекта в трехдневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ, принадлежащие подрядчику оборудование, инструменты, материалы, конструкции и т.п., а также строительный мусор (пункт 3.6).

Заказчик, в свою очередь, согласно пунктам 4.1-4.3 договора обязался передать подрядчику в трехдневный срок до начала производства работ объект, подготовленный к началу работ на период до завершения работ, своевременно поставлять на объект необходимые материалы, снаряжение, оборудование, производить оплату работ на расчетный счет банка работнику в установленные настоящим договором сроки.

Пунктом 5.2 договора установлено, что приемка объекта заказчиком производится по акту сдачи-приемки работ после выполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

При этом приемка объекта и мотивированный отказ должны быть произведены заказчиком в течение трех дней после получения от подрядчика извещения о готовности объекта к сдаче (пункт 5.3 договора)

Кроме того, пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение работ в срок по настоящему договору в виде уплаты последним пени в размере 0,01% от стоимости работ по пункту 2.1 договора за каждый день просрочки, но всего не более 10% от общей стоимости работ.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше положений трудового законодательства сам по себе факт заключения сторонами договора об оказании услуг (подряда) в любом случае не может с достоверностью подтверждать наличие между сторонами гражданско-правовых правоотношений и не исключает возникновение трудовых отношений.

Так, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда этот вид договора заключается для выполнения подрядчиком определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Следовательно, целью заключения указанного договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление подрядчиком деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. Получение подрядчиком (заказчиком) определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда (возмездного оказания услуг) от других договоров.

Предметом трудового договора является сам процесс труда, предметом же гражданско-правовых договоров – овеществленный конечный результат труда, а труд в них – лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, от договора возмездного оказания услуг, как и от договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга или выполненная работа с целью получения результата в материальной форме. Как по договору возмездного оказания услуг, так и по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг, договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Представленным в материалы дела договором подряда объект выполнения работ должным образом не индивидуализирован, стороны ограничились лишь ссылкой на протяженность окрашиваемых металлоконструкций 450 м², конкретное местонахождение подлежащих окраске металлоконструкций не обозначено, при том что объект ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» имеет значительный объем и протяженность металлоконструкций.

Вместе с тем М.Д.М. на протяжении длительного периода (с 1 сентября 2022 года) осуществлял трудовую деятельность в ООО «СФ «АльпСервис» в качестве монтажника, выполнял одну и ту же трудовую функцию, в соответствии с полученным от бригадира заданием, определяемым на каждый рабочий день, к ней он был допущен лично работодателем, за выполненную работу ему выплачивалась заработная плата.

Кроме того, надлежит учесть и неоднократное заключение между ООО «СФ «АльпСервис» и М.Д.М. договоров подряда для выполнения однотипной работы в интересах общества, в рамках которых его работа регулировалась бригадирами ООО «СФ «АльпСервис», состоящими в штате общества, которые помимо прочего принимали решения о допуске/недопуске работников к выполнению работ на объекте.

В данной связи, с учетом установленных обстоятельств, вопреки позиции ответчика об обратном, не представляется возможным сделать вывод о том, что работа М.Д.М. в ООО «СФ «АльпСервис» предусматривала какой-либо конечный результат.

Ответчиком в обоснование своей позиции о наличии с погибшим отношений гражданско-правового характера, в материалы дела представлен акт приема-передачи № 1 к договору подряда № 13/12-23 от 28 февраля 2023 года (л.д. 177 том 1).

Так, по указанному акту заказчику были переданы выполненные работы по грунтовке металлоконструкции с обеспыливанием, обезжириванием, пескоструйкой, окраской финишным покрытием в объеме 159,6 квадратных метров на объекте ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им М.В. Хруничева», стоимость которых составила 28736 рублей, в том числе НДФЛ 3736 рублей (л.д. 218 том 1).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, поскольку договором не были предусмотрены промежуточные сроки выполненных работ, указанный акт надлежит оценивать как окончательный, составленный по итогам выполнения подрядных работ, предусмотренных договором подряда № 13/12-23 от 28 февраля 2023 года.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, М.Д.М. после передачи результата выполненной им работы по договору подряда продолжил в интересах ООО «СФ «АльпСервис» осуществлять работы по пескоструйной обработке, грунтовке, финишной окраске металлоконструкций на объекте ПО «Полет», что также указывает на регулярный и стабильный характер осуществляемой М.Д.М. трудовой деятельности.

Кроме того, из представленных в Государственную инспекцию труда в Омской области журналов регистрации инструктажа на рабочем месте и вводного инструктажа по охране труда ООО «СФ «АльпСервис» следует, что указанные инструктажи были пройдены М.Д.М. в качестве монтажника, что свидетельствует о необходимости соблюдения последним инструкций по охране труда общества, использованию средств индивидуальной защиты.

При этом согласно объяснениям бригадира ООО «СФ «АльпСервис» С.В.Д., отобранным у него в ходе проведенного СО по Октябрьскому АО г. Омска СУСК РФ по Омской области предварительного расследования, ежедневно перед началом работы он или Т.В.Н. визуально осматривал каждого сотрудника с целью проверки исправности снаряжения, а также проверки внешнего вида, наличия средств индивидуальной защиты.

Аналогичные объяснения в указанной части были даны К.И.М., который на момент несчастного случая с М.Д.М., работал с погибшим в одной бригаде, которой руководил бригадир ООО «СФ «АльпСервис» С.В.Д.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что бригадиры осуществляли лишь проверку хода и качества работы, выполняемой подрядчикам в качестве мер по обеспечению безопасных условий труда на объекте во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Более того, предоставление подрядчику снаряжения, необходимого для осуществления предусмотренных договором подряда работ противоречит положениям действующего законодательства.

Так, частью 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Вместе с тем, из буквального толкования названной нормы, на подрядчика возложена обязанность по обеспечению строительными, то есть расходными материалами, необходимыми для непосредственного выполнения работ и достижения установленного в договоре подряда результата, к которым снаряжение подрядчика не входит.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что снаряжение приобреталось ответчиком за счет подрядчика, убедительными не являются, поскольку в таком случае стороны должны были согласовывать стоимость приобретаемого снаряжения и порядок его оплаты, доказательств чего в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что М.Д.М. по заданию ООО «СФ «АльпСервис» выполнял строительно-монтажные работы, которые не могли выполняться им как самостоятельным хозяйствующим субъектом, он осуществлял деятельность в составе коллектива (бригады) ООО «СФ «АльпСервис» под управлением бригадира, состоящего в штате работников ООО «СФ «АльпСервис», имел постоянный пропуск на территорию объекта строительства, на котором он был задействован, работодатель обеспечивал работника спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, проводил инструктажи по соблюдению техники безопасности при работе на объекте.

С учетом изложенного, оснований для правовой квалификации спорных правоотношений как гражданско-правовых, вытекающих из договора оказания услуг (подряда), не имеется, поскольку сложившиеся в спорный период между М.Д.М. и ООО «СФ «АльпСервис» отношения безусловно имеют все признаки трудовых.

Ссылки ответчика на установленные договором подряда условия, в том числе в части оплаты и ответственности за ненадлежащее выполнение работ, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку гражданско-правовым договором подряда фактически были подменены трудовые отношения.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии у М.Д.М. установленного графика и режима рабочего времени.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в своей апелляционной жалобе представитель ответчика анализируя условия договора, приводит оценку каждого установленного судом первой инстанции обстоятельства по отдельности, ссылаясь на то, что каждое из них само по себе не свидетельствует о наличии между ответчиком и погибшим трудовых отношений. Вместе с тем, совокупность указанных в жалобе обстоятельств, нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, дает основания полагать, что между ООО «СФ «АльпСервис» и М.Д.М. фактически имели место именно трудовые правоотношения.

С учетом изложенного, тот факт, что оформленные в отношении М.Д.М. документы имеют ссылку на выполнение работ по договору гражданско-правового характера, об отсутствии трудовых отношений не свидетельствует, в связи с чем правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Отсутствие заявления о приеме на работу М.Д.М., приказа о его приеме на работу, трудового договора, невнесение соответствующей записи в трудовую книжку погибшего, а также лишение его возможности ознакомиться с локальными нормативными актами ООО «СФ «АльпСервис», в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, не свидетельствует об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами, а указывает о допущенных нарушениях требований закона со стороны ответчика как работодателя по надлежащему оформлению отношений с М.Д.М. как с работником (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
16 августа 2024 года.