Решение от 10.11.2021 по делу № 2-4463/2021 от 14.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ
(окончательная форма)
Именем Российской Федерации

<адрес> 10.11.2021 года
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мусаева А.М.
при секретаре судебного заседания Гусейновой А.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД "<адрес>" к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным материалов межевания и признании права собственности отсутствующим,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском кФИО2, ФИО3 о признании недействительным материалов межевания и признании права собственности отсутствующим.

В обоснование своих требований истец указывает, что Администрацией <адрес> выявлено, что ФИО3 без законных правоустанавливающих документов зарегистрировал право собственности на земельный участок с КН №, общей площадью 360 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: <адрес> по координатам поворотных точек в границах Эльтавского леса, согласно генеральному плану <адрес>, является зоной озеленения (Р2), таким образом земельный участок не мог быть образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства, о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 29.06.202г. №.

Нынешним собственником спорного земельного участка является ФИО2. На земельном участке отсутствуют элементы ограждения, объекты капитального строительства, следы обработки. Расположение земельного участка находится на территории <адрес> наложением на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно землеустроительным документам, земельный участок расположен тер. <адрес> По факту земельный участок с КН № поставлен на учет незаконно на территории Эльтавского леса.

В связи с этим истец просит:

признании недействительными материалов межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 360 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: <адрес>», и аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 360 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: <адрес>»,

признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 360 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: <адрес>»,

установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2, и снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 360 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилье, расположенного по адресу: <адрес>».

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в суд не явились, своих представителей не обеспечили о причинах неявки суд не известили. Из искового заявления истец просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № от 29.06.2020г. следует, чтоАдминистрацией <адрес> было выявлено, что ФИО3 законных правоустанавливающих документов зарегистрировали право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 360 кв. м., из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: <адрес>», по координатам поворотных точек в границах Эльтавского леса, согласно генеральному плану <адрес>, является зоной озеленения (Р2), таким образом земельный участок не мог быть образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства.

Согласно выписке из ЕГРН нынешним собственником спорного земельного участка является ФИО2. На земельном участке Ответчика отсутствуют элементы ограждения, объекты капитального строительства, следы обработки.Расположение земельного участка находится на территории Горзеленхоза наложением на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно землеустроительным документам, земельный участок расположен тер. <адрес>. По факту земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет незаконно на территории Эльтавского леса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов Дагестанской ССР от 15.07.1993г. № постановлено разрешить использовать обрабатываемые земельные участки под сады-огороды в районе <адрес>» ФИО3

Постановлением Администрации <адрес> от 03.11.1994г. № «О закреплении используемого земельного участка за гр. ФИО3» за гр. ФИО3 закреплен земельный участок площадью 0,03га в районе РКБ рядом с подстанцией завода Эльтав, ранее выделенный под огород, под индивидуальное жилищное строительство.

Актом выноса в натуре границ земельного участка установлены в натуре границы земельного участка ФИО3

В Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по <адрес> ФИО3 получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 17.03.1999г. №, то есть строительные работы на объект индивидуального жилого дома. Проектная документация индивидуального жилого дома разработана АПБ в УАиГ Администрации города. Срок действия разрешения до полного завершения.

По состоянию на 14.09.1999г. составлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом по ул. <адрес>, <адрес> № «а».

Согласно выписке из технического паспорта от 29.03.2007г. № ФИО3 принадлежит целое домовладение, состоящее из полезной площади 114 кв.м., в том числе жилой площади 75,8 кв.м. по адресу: <адрес>. В указанной выписке ФИО3 рекомендовано обратиться в Администрацию <адрес> для вынесения соответствующего постановления.

05.07.2007г. соседи спорного участка дали свое согласие на перевод земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, район ДРКБ в собственность гр. ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В пункте 9 статьи 38 Закона о кадастре установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С заявлением о предоставлении земельного участка в собственностьФИО3 обратился к главе администрации <адрес>.

Как следует из материалов дела,ФИО3 в собственность был предоставлен земельный участок площадью 360кв.м. под индивидуальное жилье в МКР завода «Эльтав» в районе РДКБ на основании постановления Главы Администрации от 06.07.2008г. №.

Указанным постановлением также постановлено Управлению архитектуры и градостроительству выдать ФИО3 акт отвода земельного участка в натуре. Инспекции МНС РФ по <адрес> взять на учет земельный участок гр. ФИО3

ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН № и жилой дом с КН № расположенных по адресу: <адрес>.

25.01.2011г. по договору купли-продажи ответчик ФИО2 купила земельный участок, с находящимся на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2020г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу ориентира: <адрес>», дата присвоения кадастрового номера 06.07.2007г., о чем имеется запись регистрации права № от 14.03.2011г.

При разрешении требований о признании недействительными результаты межевания в части уточнения местоположения смежной границы юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

По ходатайству представителя Администрации <адрес> определением суда от 27.04.2021г. по делу назначена землеустроительная и кадастровая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.06.2021г., следует, что в результате определения первичных, фактических, кадастровых границ участка с КН № по адресу: <адрес> <адрес> было установлено, что имеются несоответствия между координатами этих границ, которое выражается в несовпадении фактических, первичных границ с границами, как они постановлены на кадастровый учет. Расстояние между фактическим, первичными границами участка и его кадастровыми границами составляет 200 м. Причиной происхождения несоответствия является допущение реестровой ошибки при формировании первичного документа либо кадастровой ошибки при выносе границ в натуре.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные доводы Администрации ГОсВД "<адрес>" подтверждаются следующими документами:

- актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка47-409 от 29.06.2020г.;

- распечаткой фотографии с места расположения земельного участка с кадастровым номером №;

- распечаткой с Публичной кадастровой карты на земельный участок с кадастровым номером № и выпиской из ЕГРН.

Таким образом суд приходит к выводу, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения, связанные с установлением границ земельного участка, что привело к формированию земельного участка на территории Эльтавского леса.

Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлены статьей 30.1 ЗК РФ, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ.

Так согласно ст. 30.1 ЗК РФ, действовавшей на момент спорных правоотношений, предоставление земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства могло осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

При этом по смыслу статей 28, 30.1 ЗК РФ предоставляемый для жилищного строительства земельный участок должен быть свободен от застройки и прав на него третьих лиц.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе описания местоположения объекта недвижимости на земельном участке, или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется прежде всего исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. И только в случае, если указанные в ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из положений Закона о кадастре и изданных в его развитие нормативных правовых актов в государственном кадастре недвижимости могут содержаться сведения об учтенных земельных участках (то есть сведения, подтверждающие существование такого земельного участка), границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Сведения о земельном участке, находящемся в собственности ответчика, внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как уже было указано выше, местоположение данного земельного участка зафиксировано топографическим планом, то есть документом, определившим местоположение границ земельного участка при его образовании, содержащим размеры и привязку к территории.Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 1 и 2 ст. 39 Закона о кадастре).

Земельный участок ответчика прошел кадастровый учет, однако на момент его постановки на кадастровый учет границы земельного участка определены не были, а, следовательно, подлежали дальнейшему уточнению.

Учитывая, что на основании межевого плана, представленного в орган государственного кадастрового учета границы земельного участка были установлены неверно, суд находит требования администрации в части признания недействительным материал межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером №, и аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, подлежащими удовлетворению.

При этом местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № подлежат установлению ответчиком в соответствии с первичными правоустанавливающими документами.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данных разъяснений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Закон допускает, что допускает защиту нарушенного права тем способом, который может и должен привести реально к восстановлению нарушенного права. При этом из смысла закона вытекает, что заявленный способ защиты должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон и не должен лишать другую сторону предусмотренных законом возможностей защиты своего права.

Защита нарушенного права путем предъявления требований о признании права собственности отсутствующим, как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», может быть осуществлено в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Это означает, что такое требование может быть заявлено владеющим собственником к невладеющему собственнику и для восстановления нарушенного права достаточно признание отсутствующим у ответчика права, на основании решения о котором подлежат внесению соответствующих изменений в записи в Едином государственной реестре недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли, а ответчик - добросовестный приобретатель, вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Судом установлено, что Администрацией <адрес> изданы следующие постановления: № от 03.11.1994г. о закреплении за ФИО3 земельного участка и № от 06.07.2007г. о предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка под индивидуальное жилье.

Сам факт издания администрацией <адрес>, являющейся истцом по делу указанных выше постановлений, свидетельствует о выражении администрацией <адрес> своей воли на отчуждение спорного земельного участка.

Указанные постановления Администрации <адрес> никем не оспорены.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 владеет земельным участком, огородив его, а также возведя на земельном участке жилой дом.

Из этого вытекает, что признание у ответчика отсутствующим права на участок неможет привести к восстановлению прав истца, поскольку участок остается во владении ответчика.

Кроме того, как разъяснено в названном пункте постановления Пленума, данный способ защиты права является исключительным и подлежит использованию тогда, когда иным путем невозможно обеспечить защиту права.

Из приведенных доказательств следует, что истцом доказательств выбытия спорного земельного участка помимо его воли, суду не представлено, тогда как ответчиком, напротив, представлены доказательства того, что земельный участок был передан первому собственнику земельного участка по воле администрации <адрес>, то есть истца.

Из этого следует, что приводимые истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для защиты права Администрации <адрес> путем предъявления иска о признании отсутствующим у ФИО3 права собственности на участок и истцом избран неправильным способ защиты права.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено, в связи, с чем в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим у ФИО3 права на земельный участок следует отказать.

Администрацией предъявлены требования к ФИО3 Между тем последний на момент рассмотрения не является собственником спорного земельного участка. В связи, с чем в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес> к ФИО3 отказать.

Требования Администрации <адрес> о том, что решение суда должно служить основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ответчика на земельный участок и снятия его с кадастрового учета являются производными от вышеуказанных требований, могут применяться как последствия в случае удовлетворения названных требований, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов видно, что постановлением Администрации <адрес> № от 03.11.1994г. за первым собственником земельного участка ФИО3 закреплен земельный участок, постановлением главы Администрации № от 06.07.2007г. указанный земельный участок предоставлен ему в собственность. ФИО3 зарегистрировал право собственности на земельный участок.

Между тем с настоящим иском в суд истец обратился марте 2021 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, к требованиям о признании отсутствующим правом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В суд поступило ходатайство директора ООО "Центр Судебных Экспертиз СКФО" Г.М. Гаджиханова об оплате услуги проведения экспертизы в размере 45000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что экспертом ООО "Центр Судебных Экспертиз СКФО" составлено и направлено в суд заключение по гражданскому делу №.

Оценив представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, заключение эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз СКФО" в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата экспертизы не произведена, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "Центр Судебных Экспертиз СКФО" о возмещении расходов на ее проведение.

Как следует из представленных заявителем документов, расходы экспертной организации на проведение судебной землеустроительной экспертизы составили 45 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего гражданского дела и руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагал возможным возместить ООО "Центр Судебных Экспертиз СКФО" расходы на проведение экспертизы в указанном размере, определив к взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "<░░░░░>" ░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 360 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>».

░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 360 ░░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.11.2021░.