Решение по делу № 12-770/2019 от 18.03.2019

Дело № 12-770/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2019 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., изучив жалобу защитника Валова Александра Владимировича - Кулиша Р.А. на постановление заместителя руководителя УФАС по Сахалинской области от 22 февраля 2019 года по делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Сахалинской области от 22 февраля 2019 года генеральный директор ООО «Новострой» Валов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление защитником Валова А.В. - Кулишом Р.А. принесена жалоба.

Изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц должна определяться местом совершения административного правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно пп. «з» п. 3 названного Постановления при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В ч. 1 указанной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является место исполнения Валовым А.В. своих должностных обязанностей – место нахождения ООО «Новострой», расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Валова А.В. – Кулиша Р.А. подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в <данные изъяты> районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

жалобу защитника Валова А.В. - Кулиша Р.А. на постановление заместителя руководителя УФАС по Сахалинской области от 22 февраля 2019 года по делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ передать для рассмотрения по подведомственности в <данные изъяты> районный суд.

На определение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии определения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша