Решение по делу № 10-15/2024 от 16.07.2024

Дело №10-15/24 (1-3/2024-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     13 августа 2024 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре Алиевой А.А.,

с участием помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Миназетдиновой А.Г.,

защитника – адвоката Чертополохова А.Н., представившего удостоверение №

осужденного Андреева А.А.,

представителя потерпевшей ФИО13. – адвоката Грибанова Л.Г., представившего удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Чертополохова А.Н., действующего в защиту интересов осужденного Андреева А.А., на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга Такушиновой И.М. от 03.06.2024 года, которым:

АНДРЕЕВ АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ, <данные изъяты>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Павловой Ю.В., мнения адвоката Чертополохова А.Н. и осужденного Андреева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор мирового судьи от 03.06.2024 отменить, оправдать Андреева А.А. в совершении преступления, мнения представителя потерпевшей ФИО14 – адвоката Грибанова Л.Г. и помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Миназетдиновой А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Чертополохова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 03.06.2024 года Андреев А.А. признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чертополохов А.Н., действующий в защиту интересов осужденного Андреева А.А., просит отменить приговор мирового судьи от 03.06.2024 года и постановить в отношении Андреева А.А. оправдательный приговор.

В обоснование жалобы адвокат указывает на то, что вывод суда первой инстанции о значительности ущерба противоречит установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам и свидетельствует о неправильном применении норм материального права. При этом ссылается на то, что в судебном заседании было установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 не имеется иждивенцев, она проживает совместно с мужем, с которым ведет совместное хозяйство, муж также является пенсионером, и их совокупный доход составляет 59 236 рублей. Кроме того, автомобиль эксплуатировала как сама потерпевшая, так и ее дочь, делая обязательные платежи в виде трат на топливо, техническое обслуживание, так и необязательные платежи в виде штрафов, в то время как указанные ежемесячные затраты во много раз превышают не только сумму ущерба, но и размер пенсии потерпевшей, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что потерпевшая имеет и иные источники дохода. Одновременно автор жалобы отмечает и то обстоятельство, что потерпевшая является полноправным владельцем дорогостоящего автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью более 2 000 000 рублей, который она сначала взяла в кредит, а потом полностью выкупила на свои доходы. При этом, денежные средства, доставшиеся потерпевшей по наследству, также являются ее доходом. С учетом изложенного, а также ссылаясь на п.2 примечания к ст.158 УК РФ, положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 и 29.06.2010 года №17, адвокат указывает на отсутствие значительного ущерба, а соответственно и отсутствие в действиях Андреева А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение итогового решения по делу. Так, как указывает адвокат, суд в приговоре в нарушение ст.ст.87, 88 УПК РФ не оценил показания эксперта ФИО8, данные в судебном заседании, что повлекло неправильное определение стоимости поврежденного имущества и соответственно повлияло на квалификацию действий Андреева А.А. При этом автор жалобы ссылается на наличие сомнений в определении рыночной стоимости нового колеса. Отмечает, что в заключении автотовароведческой экспертизы эксперт как на источник определения стоимости нового колеса сослался на восемь различных сайтов официальных дилеров по продаже шин данной марки и официальных дилеров <данные изъяты> о стоимости комплектующих. Вместе с тем, в заключении эксперта со ссылкой на все восемь сайтов появилась лишь одна стоимость нового колеса – 12 630 рублей, а других цен указано не было. В судебном заседании эксперт указал на то, что данные о стоимости с сайтов официальных дилеров были получены путем непосредственного изучения сайтов, на которых были приведены разные стоимости таких и аналогичных колес, однако, в своем заключении эти данные эксперт не отразил и к заключению не приобщил. По поводу определения стоимости колеса у официальных дилеров <данные изъяты> эксперт сообщил, что позвонил одному из дилеров по телефону и в ходе разговора выяснил две стоимости колеса, наименьшая из которых установлена как 12 630 рублей. При этом эксперт не смог назвать должность сотрудника, его данные, а также нормативный документ дилера <данные изъяты>, которым данный сотрудник руководствовался. Кроме того, как отмечает адвокат, эксперт в своем заключении не описал метод получения информации о стоимости колеса у дилера <данные изъяты>. В своих письменных пояснениях эксперт представил данные о стоимости колеса, полученные с четырех сайтов официальных дилеров, в то время как в заключении указаны пять сайтов. Также адвокат ссылается на то, что стоимость одной из шин по данным сайтов составляет 10 416 рублей, и при применении предложенной экспертом формулы определения стоимости шины с учетом износа, стоимость исследуемой шины составляет сумму гораздо ниже 5 000 рублей. При этом согласно методическим рекомендациям эксперт должен был руководствоваться при определении стоимости наименьшей стоимостью имущества. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, Андрееву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления на основании недостоверных данных о стоимости колеса.

Учитывая вышеизложенное, адвокат Чертополохов А.Н. полагает, что в действиях Андреева А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, а состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отсутствует, в связи с чем Андреев А.А. должен быть оправдан по предъявленному ему обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Грибанов Л.Г., указывает на то, что обжалуемый стороной защиты приговор мирового судьи от 03.06.2024 года является законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях указала на то, что размер ущерба в размере 5 200 рублей является для нее значительным, с учетом пенсии, ежемесячных расходов по квартплате, затрат на лекарства с учетом ее состояния здоровья и постоянных госпитализаций, продукты питания и одежду. При этом потерпевшая кроме пенсии иных доходов не имеет, а пенсия ее супруга не может быть признана доходом потерпевшей, так как тратиться им на необходимые лекарства и продукты питания. При этом, даже с учетом доводов защиты о совместном доходе в размере 59 236 рублей, сумма 5 200 рублей является значительной, так как составляет почти 10% от совокупного размера пенсий. В то же время, представитель потерпевшей отмечает то обстоятельство, что взамен утраченного колеса потерпевшая вынуждена покупать шины для автомобиля по текущим ценам. Указывает и на то, что доход от продажи полученной в наследство недвижимости в 2020 году, на который был приобретен автомобиль, к доходу 2023 года, когда было совершено преступление, не имеет отношения. Одновременно адвокат Грибанов Л.Г. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта, поскольку в своем заключении эксперт указывает, что им были использованы данные официальных дилеров <данные изъяты>, а не их интернет-сайты, при этом, экспертом приведены названия дилеров и справочно их сайты, а не ссылки на них как источник информации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 03.06.2024 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Андреева А.А. в инкриминируемом ему деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Анализ приведенных в обжалуемом приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы о виновности осужденного в совершении преступного деяния, признанного судом доказанным, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так в совершении указанного в приговоре преступления вина Андреева А.А. полностью подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных мировым судьей и обоснованно изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО8; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят флеш-накопитель с видеозаписью камер видеонаблюдения с места происшествия за ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – флеш-накопителя с видеозаписью, на которой отражено как Андреев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут на парковке у <адрес> умышленно наносит повреждение в виде прокола шины, установленной на заднем левом колесе автомобиля BMW №; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было обнаружено и изъято колесо в сборе – шина <данные изъяты> типоразмера <данные изъяты>, смонтированная на легкосплавном колесном диске с эмблемой <данные изъяты>, которая была снята с автомобиля BMW №; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость представленной на экспертизу автомобильной шины Hankook Winter i8cept evo2 W320 типоразмера 225/50 R17 98Н на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 200 рублей, стоимость шины определена как стоимость автомобильной составной части в учетом технического состояния и износа, без учета повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ (доаварийная стоимость); временный ремонт представленной на экспертизу автомобильной шины, проведенный после обнаружения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет обеспечить безопасность эксплуатации, по существующим требованиям и возможностям ремонта, при имеющихся повреждениях шина подлежит замене, качественный ремонт невозможен.

Все приведенные в обжалуемом приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе, осужденного, органами дознания не допущено и судом не установлено.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал указанные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Фактические обстоятельства уголовного дела и квалификация действий Андреева А.А. по ч.1 ст.167 УК РФ судом первой инстанции установлены и даны правильно.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Андреева А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, в приговоре изложены мотивы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чертополохова А.Н., в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления ввиду недоказанности причинения потерпевшей значительного ущерба. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и суд апелляционной инстанции находит, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО8 последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Указанные доказательства в совокупности подтверждают вину Андреева А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

При этом каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Андреева А.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

Об умысле Андреева А.А. на уничтожение чужого имущества – принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 автомобильной шины, свидетельствуют все его целенаправленные действия, их характер и последовательность, что нашло полное подтверждение в ходе исследованных мировым судьей доказательств, в том числе и видеозаписях.

С учетом собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к верному выводу об уничтожении имущества потерпевшей, поскольку с учетом полученных повреждений качественный ремонт автомобильной шины невозможен, и она подлежит полной замене.

При этом, мировой судья правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключение автотовароведческой экспертизы по делу от 16.03.2023 года о стоимости представленной на экспертизу автомобильной шины и о невозможности ее ремонта при имеющихся повреждениях, в связи с чем она подлежит замене, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно сослался на изложенные в нем выводы как на доказательства виновности Андреева А.А.

Мотивы признания экспертного заключения автотовароведческой судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством мировым судьей подробно изложены в приговоре.

Положенное в основу обжалуемого приговора заключение эксперта, которое подтверждено экспертом ФИО8 в ходе судебного следствия, сомнений не вызывает, поскольку экспертное исследование проведено надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в пределах предоставленной компетенции.

Нарушений требований ст.ст.195, 196 УПК РФ при назначении и производстве экспертизы, несоответствия заключения эксперта требованиям ст.204 УПК РФ мировым судьей также обоснованно не установлено. Компетентность эксперта, а также предупреждение его перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, у суда сомнений также не вызывает.

Заключение эксперта достаточно аргументировано. В данном заключении экспертом подробно изложены методы исчисления рыночной стоимости имущества – представленной на экспертизу автомобильной шины, на дату совершения преступления, как стоимости автомобильной составной части, с учетом технического состояния и износа, без учета повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, использование экспертом при производстве экспертизы данных официальных дилеров и иных сведений, полученных из открытых источников, в том числе сети «Интернет», не может безусловно свидетельствовать о нарушении им положений уголовно-процессуального закона и Закона «О государственной экспертной деятельности в РФ». Не доверять компетентным выводам эксперта ФИО8, имеющим значительный стаж и опыт работы в области исследования транспортных средств и определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, у суда оснований не имеется.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно положил в основу приговора данное заключение, как доказательство, подтверждающее стоимость уничтоженного имущества с учетом его износа.

Размер вреда, причиненного Потерпевший №1 умышленным уничтожением имущества, и значительность его для потерпевшей, вопреки доводам стороны защиты, установлен мировым судьей на основании приведенного выше заключения автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и показаний эксперта ФИО8

Суд находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не установлен признак значительности ущерба, который является обязательным для данного состава преступления.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы, в которую включена и ст.167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При этом по смыслу закона при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость восстановления поврежденного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Выводы суда первой инстанции о причинении уничтожением имущества потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба последней являются правильными и должным образом мотивированы, основаны на сведениях о причиненном потерпевшей ущербе в размере 5 200 рублей, данных о том, что она является пенсионеркой и размер ее пенсии составляет 17 078 рублей 19 копеек, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи порядка 8 000 – 9 000 рублей, несет и существенные затраты, связанные с необходимостью лечения, иных источников дохода не имеет, а равно о совокупном доходе ее семьи, в состав которой входит ее супруг, являющийся инвалидом, доход которого также составляет лишь пенсия в размере 42 158 рублей 29 копеек.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе всего производства по делу последовательно утверждала о значительности причиненного ей ущерба.

Сведения о наличии в собственности потерпевшей Потерпевший №1 дорогостоящего автомобиля, приобретенного в 2020 году за счет продажи квартиры, доставшейся ей по наследству, а равно оплата штрафов и иных платежей, связанных с обслуживанием машины, эпизодическая эксплуатация автомобиля дочерью потерпевшей – свидетелем ФИО10, не являются обстоятельствами, устанавливающими размер дохода потерпевшей, не исключают признание причиненного потерпевшей ущерба значительным. Приведенные в апелляционной жалобе расчеты о доходах и расходах семьи о недостоверности показаний потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба также не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Андреева А.А. состава преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку значительный ущерб им не причинен, и наличии в данном случае в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими совокупности исследованных судом доказательств, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Фактически доводы стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки, поскольку выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и которым дана оценка по правилам ст.88 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного Андреева А.А. по ч.1 ст.167 УК РФ дана мировым судьей верно. В приговоре указаны основания, по которым мировой судья пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Заинтересованности мирового судьи при апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

В соответствии со ст.15 УПК РФ мировой судья создал необходимые условия для состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.

Наказание Андрееву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции вмененной статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств. Выводы мирового судьи о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными. Назначенное Андрееву А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение суда по предъявленному гражданскому иску соответствует требованиям закона, сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга Такушиновой И.М. от 03.06.2024 года в отношении АНДРЕЕВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чертополохова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: