Решение по делу № 33-4049/2024 от 10.10.2024

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Владимирова А.А.                              УИД: 18RS0002-01-2023-000058-63

                                                                    Апел. производство: №33-4049/2024

                                                                                  1-я инстанция: №2-296/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 ноября 2024 года                                                                           г. Ижевск

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

        судей Ступак Ю.А., Шалагиной Л.А.,

        при ведении протокола помощником судьи Виноградовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» и Марилова Е.С. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2024 года по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения уполномоченного по правам финансовых услуг от 7 декабря 2022 года №У-22-132023/5010-011 по обращению Марилова Е.С. и по иску Марилова Е.С. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «М5» о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., объяснения представителя АО «Московская акционерная страховая компания» Игнатовой Н.В., участвовавшей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 7 декабря 2022 года №У-22-132023/5010-011, принятого по обращению потребителя Марилова Е.С. о взыскании неустойки. Просит изменить данное решение в части размера неустойки, снизив неустойку с 20 000 руб. до 2 400 руб.

Требование мотивировано тем, что указанным решением финансового уполномоченного установлено, что размер неустойки, начисленной за период с 6 сентября 2022 года по 25 октября 2022 года, составляет 20 000 руб. (40 000 руб. х 1% х 50 дней). 15 августа 2022 года АО «МАКС» от Марилова Е.С. получено заявление о прямом возмещении убытков. 25 августа 2022 года АО «МАКС» письмом от 23 августа 2022 года сообщило Марилову Е.С. о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения, либо получения денежных средств наличными в кассе страховщика по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 291А, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, и списком №97 от 25 августа 2022 года. Таким образом, АО «МАКС» исполнило возложенную на него обязанность по уведомлению Марилова Е.С. о необходимости получения страхового возмещения наличными денежными средствами, однако, денежные средства Мариловым Е.С. не получены. 29 сентября 2022 года Марилов Е.С. обратился по электронной почте (<данные изъяты>) в АО «МАКС» с претензией об осуществлении страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки. В претензии Мариловым Е.С. были указаны банковские реквизиты. Таким образом, последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения, был предоставлен Мариловым Е.С. в АО «МАКС» только 29 сентября 2022 года. Следовательно, по мнению АО «МАКС», последним днем срока осуществления страхового возмещения является 19 октября 2022 года, а неустойка подлежит начислению с 20 октября 2022 года. 25 октября 2022 года АО «МАКС» выплатило Марилову Е.С. страховое возмещение в размере 58 700 руб. При этом, в рамках рассмотрения требования Марилова Е.С. о доплате страхового возмещения финансовым уполномоченным установлено, что размер материального ущерба составляет 40 000 руб. Таким образом, по мнению АО «МАКС», неустойка на сумму 40 000 руб. подлежит расчету за период с 20 октября 2022 года по 25 октября 2022 года (6 дней) и ее размер составляет 2 400 руб. (40 000 руб. х 1% х 6 дней).

В ходе производства по настоящему делу Марилов Е.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС», ООО «М5» о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, которым, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просил: взыскать солидарно с АО «МАКС», ООО «М5» невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 300 руб.; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 241,24 руб., почтовые расходы; взыскать с АО «МАКС» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 октября 2022 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканную судом, но не более 380 000 руб. (400 000 руб. – 20 000 руб.); взыскать с ООО «М5» судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 августа 2022 года на территории Завьяловского района Удмуртской Республики Цыркин Д.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «М5», нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего принадлежащее на праве собственности Марилову Е.С. транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в АО «МАКС». 15 августа 2022 года Марилов Е.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков путём организации восстановительного ремонта автомобиля. АО «МАКС», вместо организации восстановительного ремонта, выплатило Марилову Е.С. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 58 700 руб. Не согласившись с действиями страховщика, Марилов Е.С. обратился в АО «МАКС» с претензией, которая последним была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с позицией страховщика, Марилов Е.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, величины УТС, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 7 декабря 2022 года требования Марилова Е.С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Марилова Е.С. взыскана неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 6 сентября 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Марилов Е.С. с указанным решением финансового уполномоченного не согласен. Согласно заказу-наряду СТОА ООО «Экипаж» от 15 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 130 238 руб. Так как ООО «М5» является законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, то ООО «М5» и АО «МАКС» обязаны солидарно возместить Марилову Е.С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером произведённой страховой выплаты в вышеуказанном размере. Также, с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка.

    Определением суда от 3 марта 2023 года гражданские дела по заявлению АО «МАКС» об изменении решения уполномоченного по правам финансовых услуг от 7 декабря 2022 года №У-22-132023/5010-011 по обращению Марилова Е.С. и по иску Марилова Е.С. к АО «МАКС», ООО «М5» о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба объединены в одно производство (т.1, л.д.168).

    Протокольным определением суда от 3 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Зетта Страхование» и Цыркин Д.С.

Финансовый уполномоченный, Марилов Е.С., представители АО «МАКС», ООО «М5», представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», третье лицо Цыркин Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Петров К.И. уточненные исковые требования поддержал, возражал относительно удовлетворения заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«В удовлетворении требований АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – отказать.

Исковые требования Марилова Е.С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, экспертных расходов, расходов на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Марилова Е.С. (<данные изъяты>) убытки в размере 42 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 463 руб., расходы на оценку в размере 5 463 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 39,01 руб., расходы по направлению искового заявлению в размере 29,75 руб.

В удовлетворении требований Марилова Е.С. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Марилова Е.С. к ООО «М5» о возмещении материального ущерба от ДТП – отказать».

    В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» Иванин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу Марилова Е.С., с 20 000 руб. до 2 400 руб. В обоснование жалобы повторно приводит доводы, ранее изложенные в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на сумму убытков, удовлетворив требования истца в полном объеме. Считает, что штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы убытков, то есть от 42 300 руб. На указанную сумму необходимо начислять неустойку в размере, установленном п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поскольку страховщик нарушил свои обязательства.

    В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие Марилова Е.С., финансового уполномоченного, представителя ООО «М5», представителя третьего лица ООО «Зетта Страхование», третьего лица Цыркина Д.С., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» Игнатова Н.В., участвовавшая путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя АО «МАКС», обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 5 августа 2022 года в 10 часов 50 минут в Завьяловском районе Удмуртской Республики на 194 км автомобильной дороги «Подъезд к городам Ижевск, Пермь от М7 «Волга» водитель Цыркин Д.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения (т.2, л.д.199).

Определением должностного лица ГИБДД от 5 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цыркина Д.С. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (т.2, л.д. 198).

На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся Марилов Е.С. (т.1, л.д.112-113).

На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлось ООО «М5» (т.2, л.д.199).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Марилова Е.С. была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса № (т.1, л.д.29 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ООО «М5» была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса №.

15 августа 2022 года Марилов Е.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1, л.д. 26-28).

16 августа 2022 года АО «МАКС» произвело осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д. 32-33).

25 августа 2022 года АО «МАКС» направило в адрес Марилова Е.С. письмо от 23 августа 2022 года, в котором просило уведомить страховщика о способе получения страховой выплаты: безналичным расчетом или в кассе страховщика, а также представить банковские реквизиты (т.1, л.д.120, 123).

29 сентября 2022 года Марилов Е.С. обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение, выплатить величину УТС, расходы на проведение независимой технической экспертизы, неустойку, указав банковские реквизиты (т.1, л.д. 124-126).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 5 октября 2022 года № УП-550757, выполненному по заказу АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П (далее - Единая методика), составляет без учета износа 76 632,42 руб., с учетом износа – 58 700 руб. (т.1, л.д.201 оборот-202).

25 октября 2022 года АО «МАКС» выплатило Марилову Е.С. страховое возмещение в размере 58 700 руб. (т.1, л.д. 122).

Письмом от 25 октября 2022 года АО «МАКС» отказало Марилову Е.С. в удовлетворении других заявленных требований (т. 2, л.д.70-71).

Не согласившись с позицией страховщика, Марилов Е.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, величины УТС, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 7 декабря 2022 года №У-22-132023/5010-011 требования Марилова Е.С. к АО «МАКС» удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Марилова Е.С. взыскана неустойка за период с 6 сентября 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Оставлено без рассмотрения требование Марилова Е.С. к АО «МАКС» о взыскании величины УТС (т.1, л.д. 16-24).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался выполненным по его поручению экспертным заключением ООО «ВОСМ» №У-22-132023_3020-007 от 29 ноября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет без учёта износа 56 207 руб., с учётом износа - 40 000 руб. (т.2, л.д. 99-120).

Установив, что АО «МАКС» выплатило Марилову Е.С. страховое возмещение в размере 58 700 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в полном объёме.

При разрешении требования о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении страховщиком срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, на 50 дней (с 6 сентября 2022 года по 25 октября 2022 года) и исчислил неустойку исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в экспертном заключении ООО «ВОСМ» №У-22-132023_3020-007 от 29 ноября 2022 года, т.е. из 40 000 руб.

Определением суда от 8 июня 2023 года по ходатайству Марилова Е.С. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Оценка и экспертизы 18».

Согласно экспертному заключению АНО «Оценка и экспертизы 18» №118-Э-10/23 от 3 октября 2023 года, исходя из установленного экспертом комплекса механических повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 5 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LАDА, государственный регистрационный знак М977ВС/18, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учёта износа 59 400 руб., с учетом износа 37 000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от 5 августа 2022 года составляет 101 000 руб. (т.2, л.д.221-252).

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 12, 12.1, 14.1, 15 Закона об ОСАГО; статей 15, 23, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; правовой позицией, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года; разъяснениями, содержащимися в пунктах 44, 56, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31); в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявления АО «МАКС» и признавая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, признал расчет неустойки, выполненный финансовым уполномоченным в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, верным, отвечающим общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Частично удовлетворяя исковые требования Марилова Е.С. к ответчику АО «МАКС», суд первой инстанции исходил из неправомерности действий страховой компании по изменению формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, и, поскольку ответчиком АО «МАКС» в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, постольку, с учетом установленного судом факта выплаты истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, он обязан выплатить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

Определяя размер причинённых истцу убытков, суд основывался на экспертном заключении АНО «Оценка и экспертизы 18» №118-Э-10/23 от 3 октября 2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 101 000 руб.

Установив, что расхождение в результатах расчетов размера выплаченного АО «МАКС» Марилову Е.С. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой (58 700 руб.), на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 5 октября 2022 года № УП-550757 и размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой (59 400 руб.), на основании экспертного заключения АНО «Оценка и экспертизы 18» №118-Э-10/23 от 3 октября 2023 года находится в пределах статистической достоверности, судом взысканы с АО «МАКС» в пользу Марилова Е.С. убытки в размере 42 300 руб. (101 000 руб. - 58 700 руб.).

В удовлетворении требования истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки, начиная с 26 октября 2022 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также во взыскании штрафа суд отказал, мотивировав отказ тем, что штрафные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, на убытки не начисляются.

Также, в соответствии с положениями процессуального законодательства, судом распределены указанные выше судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Марилова Е.С. к ООО «М5» судом отказано.

В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах АО «МАКС» и Марилова Е.С.

По доводам апелляционной жалобы АО «МАКС» судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Так, не могут повлечь изменение или отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки за период с 20 октября 2022 года по 25 октября 2022 года, мотивированные тем, что Марилов Е.С. не предоставил страховщику банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему – путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалами дела достоверно установлено отсутствие соглашения между сторонами о страховом возмещении путём осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Так, в заявлении о прямом возмещении убытков, поданном Мариловым Е.С. страховщику 15 августа 2022 года, потерпевший не просил осуществить ему страховую выплату в денежной форме (т.1, л.д. 26-28).

Таким образом, из материалов дела следует, что действительная воля Марилова Е.С. при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о выдаче Марилову Е.С. страховщиком направления на ремонт в материалы дела не представлено, при этом в заявлении о прямом возмещении убытков от 15 августа 2022 года Марилов Е.С. денежную форму страхового возмещения не выбирал, соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между ним и страховщиком не было заключено, суд первой инстанции правомерно согласился с решением финансового уполномоченного о начислении неустойки в порядке п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО с 6 сентября 2022 года.

Доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения законной неустойки, а также данных о том, что определенная финансовым уполномоченным санкция может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Анализируя доводы апелляционной жалобы Марилова Е.С. о необходимости взыскания с АО «МАКС» в его пользу штрафа, в том числе и от суммы убытков, и на указанную сумму начислять неустойку в размере 1% в порядке п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем указанные штрафные санкции в таком случае исчисляются не из размера убытков, а исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (размера неосуществленного страхового возмещения).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Марилова Е.С. о наличии оснований для начисления штрафных санкций на сумму убытков, превышающую величину надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике), не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Указанный подход в полной мере соответствует правовой позиции, сформулированной в п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

В п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Как установлено выше, 15 августа 2022 года Марилов Е.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

При этом страховое возмещение в размере 58 700 руб. было осуществлено страховщиком 25 октября 2022 года, то есть с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 350 руб. (58 700 руб. х 50%).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с АО «МАКС» в пользу Марилова Е.С. штрафа в размере 29 350 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы Марилова Е.С., в том числе в части несогласия с пропорциональным распределением судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.98 ГПК РФ и принятого по делу решения, которым исковые требования истца были удовлетворены на 18,21%.

Таким образом, апелляционная жалоба АО «МАКС» удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба Марилова Е.С. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

    решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2024 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с АО «МАКС» в пользу Марилова Е.С. штрафа в размере 29 350 руб.

    В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Марилова Е.С. – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2024 года.

    Председательствующий                     И.Н. Хохлов

    Судьи                                Ю.А. Ступак

                                                                                        Л.А. Шалагина