Решение по делу № 33-9960/2023 от 07.11.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-6314/2023 (33-9960/2023)

УИД №11RS0001-01-2023-005820-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе Целина Евгения Валерьевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2023 года, по которому исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены;

взыскана с Панюкова Василия Гелиевича (паспорт серии <Номер обезличен>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <Номер обезличен>) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 05.08.2022 за период с 25.11.2022 по 11.04.2023 в размере 641 480 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 614 рублей 80 копеек;

обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № ...

взысканы с Целина Евгения Валерьевича (паспорт серии ...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения ответчика Целина Е.В. и его представителя Лыткиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО13 Панюкову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 641 480,85, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 614,81 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ....

В обоснование заявленных требований указано, <Дата обезличена> между истцом и ФИО14 заключен кредитный договор № <Номер обезличен> по которому истец предоставил ИП ФИО15. кредит в размере 600 000 руб. под 15,7 % годовых на срок 36 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил банку поручительство в лице Панюкова В.Г. в соответствии с договором поручительства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Таким образом, поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственности за возврат кредитных средств в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик предоставил банку залог, предметом которого является грузовой автомобиль марки <Номер обезличен>.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Целин Е.В.

Определением суда от 15.08.2023 производство по делу в отношении ответчика ФИО16 прекращено в связи с его смертью до даты подачи иска.

Целин Е.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Целина Е.В. представил суду проект мирового соглашения, ходатайствовал перед судом об его утверждении.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке участников судебного разбирательства и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Целин Е.В. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на погашение кредитной задолженности в полном объеме.

Истцом ПАО Сбербанк поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Целин Е.В. и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, 05.08.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО18 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования, на основании которого банк выдал ФИО17 кредит в размере 600 000 руб. под 15,7% годовых на срок 36 месяцев /далее кредитный договор/.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик представил поручительство в соответствии с договором поручительства от 05.08.2022 № <Номер обезличен>, поручитель Панюков В.Г.; имущественное обеспечение в виде договора залога от <Номер обезличен>, залогодатель ФИО19

С 30.12.2022 транспортное средство зарегистрировано на имя Целина Е.В. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО20. и Целиным Е.В.

По состоянию на 11.04.2023 задолженность составляет 641480,85 рублей, в том числе 600 000 рублей – основной долг, 41 480,85 рублей- просроченные проценты.

<Дата обезличена> ФИО21 умер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 421, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании образовавшейся задолженности с ответчика Панюкова В.Н. При этом суд исходил из того, что ФИО22 и Панюковым В.Г. обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного не представлено, ответчик ФИО23 умер до подачи иска в суд, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с поручителя Панюкова В.Г.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст.ст. 348, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у ФИО24 права распоряжаться предметом залога и продавать его Целину Е.В. Доводы Целина Е.В. о том, что он не знал, что транспортное средство находится в залоге у банка, суд отклонил, указав, что приобретая автомобиль без проверки юридической чистоты сделки, Целин Е.В. должен был предполагать о возможности наступления неблагоприятных последствий в виде наличия обременений кредитных организаций.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав в пользу истца с ответчика Панюкова В.Г. расходы по уплате госпошлины в сумме 9 614,80 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности, с Целина Е.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной по требованию об обращении взыскания на имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Целин Е.В. является добросовестным приобретателем были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и мотивировано отклонены по тем основаниям, что сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, являлись общедоступными.

Доводы жалобы о том, что Целин Е.В. 28.09.2023 погасил задолженность по кредитному договору в сумме 641 480,85 рублей и уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку задолженность погашена после принятия судом решения.

Вместе с тем, поскольку на момент вынесения апелляционного определения решение суда уже частично исполнено, оно не подлежит исполнению в части взыскания с Панюкова В.Г. в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности в размере 641 480, 85 рублей; обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ... и взыскания с Целина Е.В. в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целина Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Решение суда в исполнение не приводить в части взыскания с Панюкова Василия Гелиевича в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № ... за период с 25.11.2022 по 11.04.2023 в размере 641 480 рублей 85 копеек;

обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ..., путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № ...;

взыскания с Целина Евгения Валерьевича в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Мотивированное определение суда изготовлено 13 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи