Решение по делу № 33-21615/2019 от 11.11.2019

Судья Коробач Е.В. Дело № 33-21615/2019

(2-63/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кайгородовой Е.В., при помощнике судьи Каломасовой Л.С., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «Коммунальный стандарт» к Кремеру А.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по частной жалобе ответчика на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.09.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Виноградовой О.И., представителя ответчика Евсюкова Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.05.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «Коммунальный стандарт» (далее – ООО СК «Коммунальный стандарт») удовлетворены частично, на Кремера А.В. возложена обязанность устранить нарушения прав собственности истца ООО СК «Коммунальный стандарт», не связанных с лишением владения, путем: восстановления инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, для восстановления водоснабжения и водоотведения нежилых помещений ООО СК «Коммунальный стандарт» по адресу: ..., а именно, восстановить целостность инженерных коммуникаций водоснабжения от ввода в здание до водопотребляющего оборудования истца, путем устранения разрывов между трубами в помещениях №, указанных в техническом паспорте нежилого помещения, выданного в филиале СОГУП «Областной Центр недвижимости – филиал «Северное БТИ» (далее – план БТИ), с помощью установки отрезков труб, без запорных устройств на этих отрезках труб, а также устранить разрыв между канализационными трубами в помещениях ответчика № по плану БТИ, до впусков из душевых и туалетов истца до существующих выпусков в приемные колодцы, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Кремеру А.В. запрещено совершать следующие действия: любые действия, способные прекратить водоснабжение и водоотведение в принадлежащих истцу ООО СК «Коммунальный стандарт» помещениях по адресу: ..., препятствовать представителям ООО СК «Коммунальный стандарт» к свободному доступу в течение рабочего времени для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения к общему имуществу в здании по адресу: ..., включая водораспределительный узел, находящийся в этом здании в помещении ответчика Кремера А.В., а также к водопроводным и канализационным сетям и сетям теплоснабжения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Кремера А.В. в пользу ООО СК «Коммунальный стандарт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.09.2018 решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

27.08.2019 Кремер А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании вступившего в законную силу решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.05.2018 были возбуждены исполнительные производства от 12.10.2018 № и от 11.01.2019 №. Между тем, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 и 21.01.2019 были признаны недействительными сделки купли-продажи между ООО «Кайрос» и ответчиком о приобретении последним 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 58,1 кв.м., а также о приобретении помещения площадью 436,1 кв.м. Поскольку к настоящему времени ответчик не является собственником указанных объектов недвижимости, он не имеет возможности исполнить требования исполнительных документов. Учитывая, что правопреемником ответчика является ООО «Кайрос», Кремер А.В. просил произвести в рамках исполнительных производств замену должника Кремера А.В. на ООО «Кайрос» в отношении помещений №

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.09.2019 заявление Кремера А.В. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ответчик Кремер А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве. Указывает, что поскольку ответчик не является собственником спорных объектов недвижимости, он не имеет возможности исполнить требования исполнительных документов. Полагает, что суд не учел положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей переход права собственности в качестве других случаев перемены лиц в обязательстве, что также нашло свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 36-КГ16-8. Оспаривает выводы суда о том, что требования исполнительных документов непосредственно связаны с личностью ответчика. Спорные помещения выбыли из владения ответчика, в связи с чем он физически не может обеспечить доступ в помещения. Кроме того, ключи от спорных помещений находятся у конкурсного управляющего ООО «Кайрос».

В письменных возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Евсюков Е.В. доводы частной жалобы поддержал, представитель истца Виноградова О.И. не согласилась с доводами частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Ответчик Кремер А.В., представитель третьего лица МУП «Управление коммунальным комплексом», представитель ООО «Кайрос» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из смысла приведенных норм права, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование связано с личностью истца или ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании вступившего в законную силу решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.05.2018 были возбуждены исполнительные производства от 12.10.2018 № и от 11.01.2019 № (т. 2 л. д. 217-220).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 признан недействительным договор дарения недвижимого имущества, заключенный между ООО «Кайрос» и ИП Кремер А.В. 25.01.2016, применены последствия недействительности сделки, на ИП Кремер А.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Кайрос» 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 58,1 кв.м. по адресу: ... (т. 2 л. д. 224-232).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Кайрос» и Кремером А.В. 02.02.2016, применены последствия недействительности сделки, на Кремера А.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Кайрос» нежилое помещение площадью 436,1 кв.м. по адресу: ... (т. 2 л. д. 233-240).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения суда непосредственно связано с личностью Кремера А.В., на которого была возложена обязанность по восстановлению инженерных коммуникаций. И поскольку предусмотренных ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуального правопреемства не имеется, переход права собственности на нежилые помещения от должника к иному лицу к таким основаниям не относится, соглашения о переводе долга между Кремером А.В. и ООО «Кайрос» не заключено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве других случаев перемены лиц в обязательстве переход права собственности на объект недвижимости, не влекут отмену оспариваемого определения суда.

Положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие основания для процессуального правопреемства, как смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах. При этом иной правовой нормы, допускающей переход прав и обязанностей, возложенных на ответчика решением суда, к иному лицу в связи с переходом права собственности, не имеется. Кроме того, как правильно указал суд, исполнение решения суда непосредственно связано с личностью Кремера А.В.

Ссылки автора частной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 36-КГ16-8 не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное определение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, вынесено по иным требованиям и с участием иных лиц.

Доводы частной жалобы о том, что спорные помещения выбыли из владения ответчика, ключей от них он не имеет, не влекут отмены определения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у Кремера А.В. на данный момент права собственности на помещения с номерами № на поэтажном плане первого этажа, № на поэтажном плане второго этажа согласно техническому паспорту БТИ, не препятствует исполнению решения суда, поскольку данные помещения являются местами общего пользования.

Доказательств в опровержение доводов представителя истца о том, что и после перехода права собственности Кремер А.В. продолжает использовать помещения под номерами № на первом этаже здания, в суд представлено не было, что также исключает возможность правопреемства.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу отмечает, что решение суда до настоящего времени не исполнено, переход права собственности на нежилые помещение произошел после рассмотрения дела по существу, ООО «Кайрос» к настоящему моменту является собственником только части помещений, что не исключает возможности исполнения судебного акта ответчиком. Данные обстоятельства указывают на уклонение Кремера А.В. от исполнения решения суда, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы частной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, полностью сводятся к переоценке обстоятельств, которые установлены судом и получили должную оценку.

При таких обстоятельствах определение суда от 25.09.2019 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова