Решение по делу № 12-716/2024 от 11.09.2024

№ 12-716/2024
РЕШЕНИЕ
13 ноября 2024 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гольдштейн О.В. на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Майгура М.И. от 27 февраля 2024 года № 29/8-504-24-И/12-3824-И/21-58 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Майгура М.И. от 27 февраля 2024 года № 29/8-504-24-И/12-3824-И/21-58 о назначении административного наказания <данные изъяты> Гольдштейн О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гольдштейн О.В. подала жалобу о его отмене, прекращении производства по делу, восстановлении срока обжалования.

Гольдштейн О.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении жалобы, не явилась. В судебном заседании защитник Ларионов О.В. доводы жалобы поддержал.

Исходя из материалов, копия обжалуемого постановления не была ранее получена Гольдштейн О.В. и не была надлежащим образом направлена в ее адрес по месту жительства. Получение представителем юридического лица не свидетельствует об обратном. В связи с этим не имеется оснований для вывода о пропуске срока обжалования, и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что в вину Гольдштейн О.В. фактически вменяется то, что, являясь <данные изъяты>страхователя), она допустила, что страхователь не предоставил в установленный срок в ОСФР по Архангельской области и НАО (далее – ОСФР) сведения об увольнении ХАА на основании приказа от 04.08.2023 № 51 в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) и статьи 66.1 ТК РФ.

Частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный Федеральным законом № 27-ФЗ срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона № 27-ФЗ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), иные договоры) указанные в данном пункте сведения и документы, в том числе сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 данного Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведения, указанные в подпункте 4 пункта 2 данной статьи, представляются в случаях приема на работу, приостановления и возобновления действия трудового договора в соответствии со статьей 351.7 ТК РФ, увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений.

Нормы пунктов 2.4 и 2.5 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, нарушение которых ошибочно вменяется в вину Гольдштейн О.В., уже не действовали в рассматриваемый период.

Согласно пункту 37 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 03.04.2023 № 256н, датой представления индивидуальных сведений в электронной форме считается дата их отправки по телекоммуникационным каналам связи в адрес территориального органа СФР, подтвержденная оператором электронного документооборота или территориальным органом СФР.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства.

При этом исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только проверку наличия оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оснований для объединения производства по всем 36 (72) делам не имеется. Исходя из диспозиции части 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ и непосредственного выявления вменяемых в вину деяний, выражающихся в нарушении срока предоставления однородных сведений в отношении разных работников, не имеется оснований для применения статьи 4.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы выявлены нарушения процессуальных требований. В частности, при составлении протокола об административном правонарушении не соблюдены требования к извещению лица, в отношении которого возбуждается дело, о времени и месте составления протокола.

Так, из материалов, предоставленных в суд инспекцией и подателем жалобы, следует, что в отсутствие Гольдштейн О.В. 25.01.2024 было составлено 72 протокола об административном правонарушении по поводу несвоевременного представления сведений о приеме (увольнении) работников.

Составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, допустимо в силу статьи 28.2 КоАП РФ, но только в том случае, если это лицо было надлежащим образом заблаговременно извещено о месте и времени составления конкретного протокола об административном правонарушении.

Однако в материалах отсутствуют сведения о своевременном направлении Гольдштейн О.В. извещения или о его получении Гольдштейн О.В.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены требования к оказанию услуг почтовой связи.

Соответственно, для вывода о надлежащем извещении (если не было сведений о получении извещения) необходимо было установить, что почтовое отправление было направлено по правильному адресу надлежащему лицу и что отправление было возвращено неполученным за истечением срока хранения до составления протокола. Однако, как следует из материалов, данные сведения не были и не могли быть установлены.

В силу статей 25.1 и 25.15 КоАП РФ извещение должно было быть направлено в адрес Гольдштейн О.В. по месту ее жительства (регистрации по месту жительства) либо по иному адресу, указанному ею.

Из материалов следует, что извещение о составлении протоколов (без указания о количестве протоколов и их отличиях) было отправлено 10.01.2024 регистрируемыми почтовыми отправлениями (№ и №) Гольдштейн О.В. по адресу: <адрес>, и юридическому лицу по месту его регистрации.

Однако из материалов, в том числе сведений МВД России, пояснений защитника следует, что Гольдштейн О.В. не проживала по указанному адресу в данный период и была снята с регистрационного учета еще 30.06.2023, а с 04 сентября 2023 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что административным органом не запрашивались и не устанавливались актуальные на тот момент сведения о регистрации (месте жительства) лица, в том числе в органах полиции, осуществляющих регистрационный учет. Ссылка на то, что юридическое лицо не ответило на запрос, не дает оснований считать, что актуальный адрес не подлежал установлению. Сведения о том, что у административного органа отсутствовали полномочия по проверке и установлению адреса проживания (регистрации) лица, также отсутствуют, равно как и сведения о том, что в ходе производства по делу Гольдштейн О.В. сообщала ошибочный адрес или вводила в заблуждение иным образом.

Исходя из сведений оператора почтовой связи, Гольдштейн О.В. или иное лицо не получало извещение по адресу: <адрес>.

По месту нахождения юридического лица извещение было получено 15.01.2024. Однако при этом из материалов следует, что отсутствуют доказательства получения данного извещения Гольдштейн О.В. либо ее представителем по доверенности. Получение документов работником организации по доверенности, выданной юридическим лицом, не свидетельствует о том, что Гольдштейн О.В. получала извещение. Доказательства того, что работники организации после этого передали данное извещение Гольдштейн О.В., отсутствуют. Из жалобы и пояснений защитника в судебном заседании также следует, что Гольдштейн О.В. отрицает получение данного извещения до составления протоколов или позднее.

Согласие Гольдштейн О.В. на извещение ее по адресу юридического лица также в материалах отсутствует. В связи с этим тот факт, что Гольдштейн О.В. являлась и является руководителем юридического лица, не является достаточным доказательством надлежащего извещения (при отсутствии подтверждения получения).

Если ранее при рассмотрении иных дел лицо сообщало какой-либо адрес инспекции, поскольку проживало там и было зарегистрировано, то это не свидетельствует о том, что при производстве по новым делам в отношении того же лица не требуется вновь устанавливать адрес или проверять ранее полученные паспортные данные.

Сведения о получении (направлении) извещения иным способом (помимо указанных) отсутствуют.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. При надлежащем установлении указанных обстоятельств и соблюдении процессуальных требований административный орган не был лишен возможности перенести составление протокола для обеспечения соблюдения процессуальных требований и получения доказательств извещения.

Согласно статье 25.1, части 4 статьи 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В связи с этим надлежащее заблаговременное извещение о составлении протокола предполагает сообщение лицу полных сведений, необходимых для дачи объяснений, и предоставление необходимого для подготовки времени.

Соблюдение указанных процессуальных требований к извещению лица на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не было проверено при принятии дела к производству и вынесении обжалуемого постановления. При этом в силу норм КоАП РФ обязанность по надлежащему и своевременному извещению возложена на соответствующий административный орган и его должностных лиц.

Тот факт, что составление протокола является односторонним юридическим актом должностного лица, не означает, что извещение лица, привлекаемого к ответственности, является несущественным. Предоставление лицу возможности реализовать его права, независимо от того, воспользуется ли оно этой возможностью или нет, является важной гарантией защиты его процессуальных прав и всестороннего установления обстоятельств дела с соблюдением статей 1.5, 24.1, 25.1, 26.1 КоАП РФ.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, и не может быть устранено судом в ходе рассмотрения жалобы, поскольку законом не предусмотрена возможность возвращения протокола об административном правонарушении для пересоставления в том случае, если он уже был принят к производству.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Рассмотрение дела, которое было возбуждено с нарушением процессуальных требований, в силу статей 1.5, 1.6, 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ является существенным нарушением, которое не может быть устранено при новом рассмотрении дела, независимо от срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Подателем жалобы также обоснованно указывается на несоблюдение требований к извещению лица о рассмотрении дела административным органом 27 февраля 2024 года. Из материалов следует, что извещение о рассмотрении дел (также без указания их количества) было направлено только почтой и только в адрес юридического лица. По вышеуказанным причинам такое извещение, независимо от получения почтового отправления представителем юридического лица, не может рассматриваться как надлежащее извещение конкретного физического лица – Гольдштейн О.В.

С учетом выявленных нарушений процессуальных требований и прекращения производства по делу, а также истечения срока давности привлечения к административной ответственности судом не может быть дана оценка иным доводам жалобы и оценка обжалуемого постановления по существу вменяемого в вину деяния.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Гольдштейн О.В. удовлетворить.

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Майгура М.И. от 27 февраля 2024 года № 29/8-504-24-И/12-3824-И/21-58 о назначении административного наказания отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0008-01-2024-003945-47