Решение по делу № 2-474/2018 от 20.10.2017

Дело в„– 2-474/2018                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск         24 января 2018 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беседина АН к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель-С», Зубахиной АН о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Беседин А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Артель-С», Зубахиной О.А. о взыскании ущерба причиненного в результате пожара в размере 2000616 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18203 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в <адрес> ФИО1 № по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Зубахиной О.А., ввиду нарушения правил пожарной безопасности в конструкции здания (отсутствовала противопожарная разделка кровли здания и для отделки кровли были использованы горючие материалы-утеплитель) пожар распространился на соседние квартиры. В результате пожара выгорела принадлежащая ему <адрес>. Согласно заключению оценщика ущерб составляет 2000616 рублей, который просит взыскать с ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Зубахиной О.А. производство по делу прекращено.

Истец Беседин А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – Басканов Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Артель-С» - Дутченко И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, считая, что причинителем вреда является Зубахина О.А., которая и должна возмещать ущерб.
    РўСЂРµС‚СЊРµ лицо Зубахина Рћ.Рђ. РІ судебное заседание РЅРµ явилась, будучи извещена Рѕ времени Рё месте его проведения.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 05 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно статье 14 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Беседину А.Н. на праве собственности принадлежит <адрес> ФИО1 № по <адрес> в <адрес>. Право собственности Беседина А.Н. на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена истцом по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком ФИО1 № по <адрес> в <адрес> являлось ООО «Артель-С» (ИНН 7447038575).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом ФИО1 № по <адрес> в <адрес> произошел пожар, причиной которого явилось возгорание на втором этаже в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Зубахиной О.А., вследствие замыкания проводки. В результате пожара от огня пострадали все квартиры жилого дома.

В доказательство размера причиненного ущерба Беседин А.Н. представил заключение №, выполненное специалистом ООО «Центр экспертной оценки», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта <адрес> ФИО1 № по <адрес> в <адрес> с учетом необходимого округления на дату оценки в размере 2000616 рублей.

Ответчиком представленный истцом отчет о размере ущерба не оспорен.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов произошло возгорание в <адрес> по адресу: <адрес>. В результате пожара от огня уничтожена кровля ФИО1 и повреждены квартиры. Производственной проверкой и осмотром места пожара установлено, что очаг пожара расположен в западной комнате второго этажа <адрес> восточной стороны листов ГКЛ у южной стены. В <адрес> ФИО1 № по <адрес> в <адрес> производились ремонтные работы. По результатам назначенной ДД.ММ.ГГГГ, пожарно-технической экспертизы проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрического чайника.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, при рассмотрении гражданского дела по искам ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующего за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 к ООО «Артель-С», ООО УК «ФИО1» и ООО «Перспектива-С» назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения причин пожара от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключение эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов заключения эксперта ФИО15: противопожарные стены ФИО1 № по <адрес> в <адрес> не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, а именно имеются нарушения п.п. 7.11, 7.15, 7.16, 7.20 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Пожар начал развиваться из комнаты <адрес>, расположенной на втором этаже. Через оконный проем пожар перешел на кровлю и в чердачное пространство. Развитие пожара из одного пожарного отсека в другой происходило в обход противопожарных стен по карнизному отвесу кровли. Причинно-следственная связь между путями распространения пожара и насупившими последствиям - нарушение требований п.п. 7.15, 7.16 СНиП 2.07.01-89* находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Нарушение п.п. 7.11 и 7.20 СНиП 2.07.01-89 имеет косвенную причинно-следственную связь с наступившими последствиями. Нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и наступившими последствиями. Нарушение требований п.п. 7.15, 7.16 СНиП 2.07.01-89, первой части п. 7.1.14 СНИП 31-01-2003, находится в прямой причинно-следственной связи с развитием пожара и наступившими последствиями. Нарушение п.п. 7.11 и 7.20 СНиП 2.07.01-89, второй части п. 7.1.14 СНИП 31-01-2003, п.п. 21, 22 Правил противопожарного режима в РФ, имеют косвенную причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной из материалов по другому гражданскому делу по аналогичному спору, экспертиза проведена компетентным экспертом со стажем работы по исследованию пожаров 22 года, имеющим высшее образование по специальности «пожарная безопасность», квалификацию инженера пожарной безопасности, кандидата юридических наук, доцента, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным определением Челябинского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства и причины возгорания жилого ФИО1 по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспариваются сторонами по настоящему делу, а также распределена вина в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрического чайника в <адрес>, принадлежащей Зубахиной О.А., является первопричиной пожара, а распространение пожара по кровле здания и способствование наступившим последствиям послужило нарушение застройщиком (ООО «Артель-С») требований СПиП 2.07.01-89, суд полагает необходимым распределить степень вины между Зубахиной О.А. и ООО «Артель-С», возлагая на Зубахину О.А. 90 % вины, а на ООО «Артель-С» - 10 %.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Артель-С» надлежит взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере 200061,60 рублей (2000616х10%).

Учитывая степень вины, истец не лишен права обратиться с требованиями к ответчику Зубахиной О.А. за возмещением причиненного ущерба (убытков), причиненных пожаром в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ООО «Артель-С» в пользу Беседина А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беседина АН к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель-С» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель-С» (ИНН 7447038575) в пользу Беседина АН в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 200061 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Беседину АН – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

    РљРѕРїРёСЏ верна.

Решение не вступило в законную силу.

29.01.2018

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Рђ.Рђ. Король        

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н.Резниченко

Секретарь: