Решение по делу № 2-4778/2022 от 09.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Король Г. В. к Эрназаровой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Король Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Эрназаровой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просит суд взыскать с ответчика Эрназаровой Л. В. в свою пользу ущерб в размере 93242,55 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Свои требования мотивируют тем, что29.08.2021г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

01.09.2021г. был составлен акт осмотра квартир № и № по <адрес>

При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в жилой комнате и коридоре. В комнате по потолку и стенам отошли обои в коридоре, отошли обои от стены, набухла и нависла штукатурка, набух местами по всей площади комнаты ламинат, залит шкаф с одеждой и кухонный гарнитур. Причиной затопления является течь через лежак канализации, так как он находился в аварийном состоянии и также кран-буксы на самом смесителе водоснабжения не держат, все это в зоне собственности жильца <адрес> Эрназаровой Л.В. залитие квартиры произошло 29.08.2022г.

Нанимателем квартиры является Эрназарова Л.В., в которой фактически не проживает. Обслуживание квартиры осуществляет ООО «Домовик-Сервис».

Для определения стоимости ущерба обратилась в Центр независимой оценки финансовой экспертизы «НОВОЛИТ».

Заключением специалиста №№ ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила 83 242,55 руб. За составление заключения оплатила 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Эрназаров Б. А., Эрназарова К. А...

Истец Король Г.В.в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие

Ответчики Эрназарова Л.В., Эрназаров Б.А., Эрназарова К.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Король Г.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>36.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения истца.

В подтверждение факта затопления имеется Акт от 01.09.2022г., в котором указано, что произошел залив <адрес> по проезду <адрес> <адрес> произошла течь через лежак канализации, так как он находится в аварийном состоянии, кран-буксы на смесителе не держат, в результате затопили <адрес>, течь с потолка и по стенам в коридоре и на кухне.

Ответчики Эрназарова Л.В. является нанимателем <адрес> ответчики Эрназаров Б.А. и Эрназарова К.А. проживают и зарегистрированы в данной квартире, что подтверждается поквартирной карточкой.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что затопление жилого помещения истца водой произошло из квартиры ответчиков Эрназаровой Л.В., Эрназарова Б.А. и Эрназаровой К.А.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в Центр независимой оценки и финансовой экспертизы Новолит с целью определения величины ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению Центр независимой оценки и финансовой экспертизы Новолит № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила 83 242,55 руб.

Указанное заключение стороной ответчика оспорена не была.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 83 242,55 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиками ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию имущества – <адрес>, в результате чего и произошло затопление нижерасположенного жилого помещения.

В силу ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенной нормы, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами судебного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Суд считает, что истцом доказан факт причинения ущерба, подтвержденный проведенной экспертизой, противоправность поведения ответчиков – ненадлежащее содержание имущества, причинная связь между ними – произошедшее затопление, вина причинителя вреда.

Суду ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедшем затоплении и причинении ущерба истцам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным принять сумму в размере 83242,55 руб. в качестве стоимости причиненного ущерба, поскольку ответчиками не представлено доказательств не причинения материального ущерба жилому помещению истца вследствие затопления или причинения ущерба в меньшем размере.

Отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба истцам, судом установлено не было, напротив, суд приходит к выводу, что именно неисполнение ответчиками своих обязанностей по надлежащему обслуживанию своего имущества и привело к причинению истцу материального ущерба.

Поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а ущерб истцу причинен по вине ответчиков, которые и должны возместить его истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков Эрназаровой Л.В., Эрназарова Б.А., Эрназаровой К.А.в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 83242,55 руб., установленный заключением Центра независимой оценки и финансовой экспертизы Новолит №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2997,26 руб., подтвержденные документально, соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Эрназаровой Л. В., Эрназарова Б. А., Эрназаровой К. А. солидарно в пользу Король Г. В. в счет возмещения ущерба 83242,55 руб., расходы по оплате специалиста по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2997,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>