Решение от 16.05.2024 по делу № 33-4524/2024 от 10.04.2024

Судья Родик С.Г.      Дело № 33-4524/2024 (2-100/2023)

УИД 25RS0021-01-2022-002217-51                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Михайловскагропромэнерго» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ким Евгении Владиславовны, Ким Александра Владиславовича к АО «Михайловскагропромэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

с частной жалобой АО «Михайловскагропромэнерго» на определение Михайловского районного суда Приморского края от 20.02.2023, которым заявление удовлетворено частично,

установил:

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 22.03.2023 Ким Е.В. и Ким А.В. отказано в удовлетворении требований к АО «Михайловскагропромэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Апелляционным определением Приморского краевого суда 12.07.2023 решение суда оставлено без изменения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

АО «Михайловскагропромэнерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с Ким Е.В. и Ким А.В. судебных расходов в размере 479 148 руб., из которых расходы на подготовку ответа на претензию составили 10 000 руб., на подготовку процессуальных документов и представительство в суде – 345 148, 74 руб., транспортные расходы – 24 000 руб., расходы на привлечение специалиста – 30 000 руб., расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции – 70 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено частично, в пользу АО «Михайловскагропромэнерго» с Ким Е.В., Ким А.В. взысканы судебные расходы в размере 31 140 руб. с каждого.

С указанным определением не согласился заявитель АО «Михайловскагропромэнерго», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, в частности объем совершенных представительских действий оп подготовке процессуальных документов, а именно двух ходатайств, возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и транспортных расходов в размере 2 280 руб.

Исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом денежная сумма по услуг представителя в размере 60 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем на них время, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела и результата рассмотрения дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь ниже минимальной ставки Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края, правового значения не имеет, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер и не является обязательным при определении вознаграждения представителя. Само по себе установление минимальной ставки не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа и занятости представителя в судебном заседании по конкретному делу, оценка которой должна осуществляться судом.

Доводы жалобы о необоснованном занижении транспортных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при определении их размера суд правильно исходил из того, что при наличие общественного транспорта (междугороднего рейса автобуса маршрутом Владивосток (место нахождения представителя) – Михайловка (место рассмотрения дела)) возмещение стоимости за проезд должно быть не свыше стоимости проезда общественным транспортом.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░