Решение от 01.03.2022 по делу № 22-1151/2022 от 04.02.2022

Судья Чагин А.В. Дело № 22-1151

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Задворных О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года, которым

с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К1. взыскан имущественный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, а именно - понесенные расходы на оплату юридической помощи защитника в размере 2004000 рублей.

Заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П. по доводам апелляционной жалобы, мнение реабилитированного гражданина К1., его представителя адвоката Симакова О.И. и прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К1. обратился в суд с заявлением о возмещении ему в порядке реабилитации 2 004 000 рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи в период предварительного следствия по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П. ставит вопрос об изменении постановления суда, поскольку заявленная сумма понесенных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации и полагает, что требования реабилитированного лица завышены с учетом всех обстоятельств дела, объема работы, вида оказанных юридических услуг. Обращает внимание, что с 24 марта 2011 года по 31 июля 2017 года уголовное преследование в отношении К1. не осуществлялось, основное участие адвоката по оказанию юридической помощи происходило в 2019 и 2020 годах, при этом 21 февраля 2019 года с адвокатом Симаковым О.И. соглашение было расторгнуто. Просит постановление суда изменить, снизить размер взысканной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СУ СК РФ по Пермскому краю А1. и представитель реабилитированного лица адвокат Симаков О.И. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Так, в соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133, пп. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Из представленных материалов следует, что 12 февраля 2021 года старшим следователем СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю К2. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К1. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, наряду с этим за К1. признано право на реабилитацию.

Защиту К1. в ходе предварительного расследования и судебных разбирательств осуществлял адвокат Симаков О.И., что подтверждается представленными реабилитированным лицом соглашением об оказании юридической помощи от 20 ноября 2013 года, письменными заявлениями К1. в адрес адвоката Симаково О.И. об оказании юридической помощи от 20 ноября 2013 года, 26 февраля 2019 года, 11 февраля 2020 года, дополнительными соглашениями от 26 февраля 2019 года и 11 февраля 2020 года, актом выполнения юридических услуг от 20 марта 2021 года, отчетом адвоката о выполнении поручения, подтвержденный К1. 20 марта 2021 года, квитанциями об оплате К1. услуг адвоката Симакова О.И. № 114 от 30 июля 2021 года на сумму 4 000 рублей, № 159 от 22 октября 2021 года на сумму 1150000 рублей, № 173 от 29 октября 2021 года на сумму 850000 рублей; справкой Верхнекамской коллегии адвокатов о поступлении в кассу адвокатской коллегии денежных средств К1. за оказание юридической помощи Симаковым О.И.; пояснениями в судебном заседании бухгалтера Верхнекамской коллегии адвокатов А2. с предоставлением подлинных финансовых документов.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции также исследованы материалы уголовного дела № 455/2011, состоящего из 7 томов, возбужденного в отношении К1., подтверждающие участие адвоката Симакова О.И. в защиту реабилитированного на стадии предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о возмещении расходов К1. на услуги адвоката Симакова О.И. в общей сумме 2004000 рублей, которые были фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи данным адвокатом в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета принципов разумности и соразмерности при определении размера взысканных сумм противоречат положениям ст.133УПК РФ о полном возмещении причиненного вреда.

С учетом приведенных данных судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или внесений в обжалуемое постановление изменений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░