Решение по делу № 2-1320/2015 от 26.01.2015

<данные изъяты> Дело № 2-1320/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Ушаковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снитко Татьяны Викторовны к Кокореву Александру Владимировичу о возмещении имущественного вреда, о взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Снитко (ранее Юмашева) Т.В. обратилась в суд с иском к Кокореву А.В. о возмещении имущественного вреда, о взыскании судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 22 февраля 2013 года по вине ответчика произошло ДТП, в котором был поврежден ее автомобиль Хонда. От возмещения имущественного вреда в сумме <данные изъяты> ответчик уклоняется.

Ответчик Кокорев А.В., будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился. В отзыве иск не признал в части суммы восстановительного ремонта автомобиля истца как завышенной.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 и 1083 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу лица, в т.ч. источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности ( в т.ч. и транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на любом законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством, осуществляет его эксплуатацию.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2013 года на 30-м км. Ленинградского шоссе, вследствие нарушения водителем автомобиля Хенде-Гетц г.н. № ФИО7 п.п.9.10 ПДД РФ, произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем Хонда-Цивик г.н. № принадлежащего истцу.

В результате столкновения автомобилю Снитко Т.В. причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, акта осмотра места автомобиля и отчета оценщика, составленного 20 марта 2013 года ООО «Независимая оценка» за счет истца, у автомобиля Хонда-Цивик имеются повреждения задней его части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>

Из имеющихся материалов не следует, что со стороны водителя автомобиля Хонда-Цивик имели место виновные действия (умышленные действия или грубая неосторожность), способствовавшие возникновению или увеличению вреда.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Хенде-Гетц по договору ОСАГО его собственником застрахована в ООО «Росгосстрах», которым истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (при повреждении одного автомобиля в сумме 120.000 рублей).

Поскольку лимит гражданско-правовой ответственности ОАО «Росгосстрах» по возмещению имущественного вреда истцу не превышает <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика разницу между указанной выше стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Цивик и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>.

Ответчик не отрицал виновность в ДТП, но указал, что не согласен с заявленным к взысканию размером имущественного вреда, поскольку часть отраженных в представленном истцом отчете повреждений автомобиля Хонда не относятся к рассматриваемому ДТП.

В связи с необходимостью применения специальных познаний в области автотехники и оценки, по делу судом назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения эксперта ФИО8 ООО «МПК-Центр» от 19 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>

Экспертное заключение судом исследовано и оценено, принимается как достоверное. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов, нет.

Соответственно, с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты>. Оснований для снижения размера причиненного ответчиком имущественного вреда и убытков, не имеется.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, с учетом ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера заявленных и подлежащих удовлетворению требований (70%), истцу надлежит возместить с ответчика госпошину в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом почтовых расходов, в размере <данные изъяты>

В счет возмещения расходов на проведение экспертизы в пользу <данные изъяты>»: с Снитко Т.В.надлежит взыскать <данные изъяты>, с Кокорева А.В. – <данные изъяты> части недоплаченной ответчиком суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194- 199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Снитко Татьяны Викторовны, удовлетворить в части и взыскать в её пользу с Кокорева Александра Владимировича в счет возмещения имущественного вреда и убытков, причиненных вследствие ДТП 22 февраля 2013 года:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты>,

- судебные расходы: расходы по оценке стоимости повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты> уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в пользу <данные изъяты> с Снитко Татьяны Викторовны - <данные изъяты> с Кокорева Александра Владимировича – <данные изъяты>

В остальной части иск Снитко Т.В. к Кокореву А.В. о возмещении имущественного вреда и о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, со дня его составления в окончательной форме 14 апреля 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов