Решение от 22.08.2022 по делу № 2-1581/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-1581/2022 (УИД № 13RS0023-01-2022-002753-92)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 22 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества «АльфаСтрахование»,

ответчика – Лушкина Андрея Сергеевича,

третьего лица - Миронова Игоря Александровича,

третьего лица - Королева Валерия Павловича,

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Лушкину Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Лушкину А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 10 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПАО «ЛК Европлан» были паричинены механические повреждения которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Лушкиным А.С., при управлении транспортным средством марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не застрахована.

Автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 73199 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика Лушкина Андрея Сергеевича в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 73199 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2396 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Лушкин А.С. не явились, о дне, времени и месте извещались надлежаще и своевременно о чем в деле имеются почтовые уведомления.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из определения 13 ОТ № 053495 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 сентября 2021 года следует, что 10 сентября 2021 года в 17 часов 00 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская, д. 34 водитель Лушкин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем Пежо 407, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением Миронова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно объяснений данных Лушкиным А.С. 14 сентября 2021 года он, 10 сентября 2021 года в 17 часов 10 минут на автомобиле Пежо 407 государственный регистрационный знак № при выезде со стоянки задним ходом на проезжую часть в районе дома 34 по ул. Мордовская совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением Миронова И.А., пострадавших нет.

Из объяснений Миронова И.А. данных 14 сентября 2021 года следует, что 10 сентября 2021 года в 17 часов 10 минут он на автомобиле Тойота Камри государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части ул. Мордовская со стороны ул. Республиканская в сторону ул. Невского в районе д. № 34 стал совершать маневр левого поворота во двор дома, в это же время со стоянки на проезжую часть задним ходом выехал автомобиль Пежо государственный регистрационный знак № под управлением Лушкина А.С., который не пропустил его и совершил столкновение с его автомобилем, пострадавших нет.

Из протокола об административном правонарушении 13 АП № 210287 от 14 сентября 2021 года следует, что Лушкин А.С. управляя автомобилем Пежо 407 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Королеву В.П., управлял транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности его владельца, чем нарушил ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2021 года Лушкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта (л.д. 18).

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 73199 рублей (л.д. 9, 10).

Как следует из материалов дела, и материалов ДТП, гражданская ответственность Лушкина А.С. на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом, что ответчик Лушкин А.С. в судебное заседание не явился, размер заявленного к взысканию ущерба не оспорил, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 73199 руб.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта оплаченная истцом завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено; ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба ответчиком не заявлено, каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 2 396 руб., что подтверждается платёжным поручением от 23 июня 2022 года № 751014 (л.д. 3), указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 73199 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2396 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░