Решение по делу № 8Г-6608/2019 [88-2453/2020 - (88-4360/2019)] от 16.12.2019

Дело № 88-2453/2020 (№ 88-4360/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе кассационной жалобы Сальниковой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 44 района Орехово-Борисово Южное от 31 мая 2019 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года

по гражданскому делу № 2-359/2019 по иску ООО «УК Ваша управляющая компания» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, задолженность по решениям большинства собственников на вознаграждение председателя, пени,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 44 района Орехово-Борисово Южное от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2019 года, Сальникова Т.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК Ваша управляющая компания», мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности того, что в спорный период ответчице предоставлялись услуги по содержанию общего имущества, которые надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в законно установленном размере.

При разрешении доводов кассационной жалобы Сальниковой Т.А., направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Сальниковой Т.А. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Сальниковой Т.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 района Орехово-Борисово Южное от 31 мая 2019 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-359/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сальниковой Т.А. - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова

Копия верна. Судья: О.В. Аксенова