Решение по делу № 2а-1188/2020 от 07.09.2020

УИД №

Административное дело № 2а-1188/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                                                  Софроновой С.В.,

при секретаре                                         Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики к Рыбенчук О.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - ИФНС России по г. Новочебоксарску, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Рыбенчук О.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения ею обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановленияИФНС России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование мотивировано тем, что Рыбенчук О.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, на ней лежит обязанность по уплате налога, которая надлежащим образом последней не исполнена. Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного документа - постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>. в отношении Рыбенчук О.Н. возбуждено исполнительное производство. При этом должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней. До настоящего времени требование судебного пристава-исполнителя не выполнено, долг Рыбенчук О.Н. по исполнительному производству составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (пункт 5 статьи 15) и Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 3 статьи 67), административный истец просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по данному исполнительному производству, указывая, что данная мера принудительного характера необходима в целях защиты прав Инспекции не только как взыскателя по исполнительному производству, но и как участника бюджетных отношений.

Административный истец - ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное дело без участия представителя Инспекции.

Административный ответчик Рыбенчук О.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть административное дело без участия Рыбенчук О.Н.

Заинтересованное лицо - Канашский РОСП УФССП РФ по ЧР извещено овремени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть административный иск без участия судебного пристава-исполнителя.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связана с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права должника.

Из материалов дела следует, что Рыбенчук О.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги (л.д. №).

В связи с наличием задолженности Межрайонной ИФНС России
№ по Чувашской Республике Рыбенчук О.Н. выставлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) в сумме <данные изъяты> и пени <данные изъяты> (л.д. №).

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма независимо от фактического его получения.

Инспекция выполнила предусмотренные частью 6 статьи 69 НК РФ требования.

Решением заместителя начальника МИФНС России № по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств Рыбенчук О.Н. в пределах сумм, указанных в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с тем, что Рыбенчук О.Н. требование об уплате налога в добровольном порядке не исполнено, руководителем ИФНС России по <данные изъяты> в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на сумму <данные изъяты> (л.д. №).

Ввиду неисполнения в установленный срок требования об уплате налога, пени, штрафа, указанное постановление для принудительного исполнения предъявлено в <данные изъяты> РОСП и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Рыбенчук О.Н. возбуждено исполнительное производство № с установлением ей пятидневного срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе (л.д. №).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника Рыбенчук О.Н. направлена почтой (л.д. №), однако в установленный срок должник свою обязанность по погашению всей суммы задолженности не исполнила, сумма задолженности в бюджет по вышеуказанному исполнительному документу не погашена, исполнительное производство в отношении должника Рыбенчук О.Н. не прекращалось и не оканчивалось; решение налогового органа о взыскании налоговой задолженности не отменялось, недействительным не признавалось.

Согласно сообщению <данные изъяты> РОСП УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении в отношении Рыбенчук О.Н. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком долга <данные изъяты> (л.д. №). Согласно сведениям банка исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Рыбенчук О.Н. по исполнительному производству № остался прежним - <данные изъяты>

По смыслу закона право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Должник Рыбенчук О.Н., заведомо зная, что она как индивидуальный предприниматель несет обязанность по уплате страховых взносов, и в отношении нее возбуждено исполнительное производство, никаких мер по добровольному исполнению требования налогового органа и судебного пристава в течение длительного времени не предпринимала.

При этом доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

Сведения о наличии уважительных причин неисполнения должником указанного выше требования в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требования о погашении долга, содержащегося в исполнительном документе.

Следовательно, административный иск налогового органа подлежит удовлетворению, поскольку применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, соразмерно как с длительностью неисполнения должником Рыбенчук О.Н. требований исполнительного документа, так и со значительным размером задолженности, что с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, согласуется с вышеназванными нормами законодательства и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканная сумма зачисляется в доход федерального бюджета в соответствии п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

С учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика Рыбенчук О.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики удовлетворить.

Установить Рыбенчук О.Н. (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Рыбенчук О.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             С.В. Софронова