Решение от 25.08.2021 по делу № 2а-4440/2021 от 07.07.2021

Дело № 2а-1-4440/2021

64RS0042-01-2021-008296-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года          город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению руководителя общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП по <адрес>, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении ходатайств взыскателя,

установил:

руководитель ООО «Экспертный центр Девайс» обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО4, Энгельсскому РОССП, Управлению ФССП России по <адрес>, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» в установленный срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес взыскателя, мер, направленных на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в установленный срок не принималось, ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника и направлении копии соответствующего постановления сторонам исполнительного производства, привлечении оценщика, передачи арестованного имущества на реализацию, не рассмотрено. Указанное бездействие ответчика привело к нарушению прав взыскателя в исполнительном производстве. В указанной связи просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не направлении взыскателю регистрируемым почтовым отправлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства; не рассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника; не осуществлении мер по наложению ареста и составлению описи; в не вынесении постановления об обращении взыскания и передаче имущества должника на реализацию; в невыходе по адресу должника; не привлечении оценщика для оценки имущества должника, поименованного в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного месяца со дня обнаружения данного имущества; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по вручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, принятию мер по ходатайству о производстве описи и ареста имущества должника, наложению ареста и оценке данного имущества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд проверяет законность действий (бездействия) названных административных ответчиков в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Энгельсском РОССП находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» задолженности в размере 13000 руб., возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Энгельсским районным судом по делу №.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, в заявлении взыскателя о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа содержалось ходатайство об одновременном с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, осуществлении розыска должника, описи принадлежащего ему имущества, наложении на имущество ареста, направлении его на реализацию, а также наложении ареста на принадлежащие должнику счета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства взыскателя, содержавшегося в его заявлении о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению, отказано.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ООО «Экспертный центр Девайс», что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений, содержащим оттиск штемпеля отделения почтовой связи в связи с принятием к отправке почтовой корреспонденции.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Согласно пункту 4.8.3.4. данной Инструкции регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Следовательно, требование о направлении почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату распространено только в отношении постановлений о возбуждении исполнительного производства и только в отношении должника. Сведений о том, что имеется решение должностного лица Энгельсского РОССП либо Управления ФССП России по <адрес> о направлении в таком же порядке иных постановлений, в судебном заседании не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы административного истца, касающиеся того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, а заявленное им ходатайство судебным приставом-исполнителем в установленный срок не рассмотрено, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет то, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия – направлены запросы о должнике и об имущественном его состоянии в регистрирующие учреждения, финансово-кредитные организации, ИФНС УПФР, ГИБДД.

В соответствии с направленными судебным приставом-исполнителем запросами и поступившей информацией его постановлениями обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в финансово-кредитных организациях.

Согласно справке о движении денежных средств, на дату рассмотрения настоящего дела с должника взыскано и перечислено взыскателю 2200 рублей.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие при исполнении решения суда, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным. Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данному исполнительному производству проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Суд также находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Факт бездействия своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для возложения каких-либо обязанностей на административного ответчика не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░:                    ░░░3

░░.░░.░░░░