Решение по делу № 2-1471/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-1471/2018

УИД 33RS0006-01-2018-001714-54

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года     г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова В. В. к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании суммы ущерба от пастьбы скота,

установил:

Кириллов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании суммы ущерба от пастьбы скота в размере 632 000 руб. В обоснование иска указал, что ему принадлежат земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20га и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 44га, расположенные юго-западнее и западнее д. <адрес>, где растет многолетняя трава «Галета восточная» (козлятник). Эти участки граничат с Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1, который занимается разведением крупного рогатого скота и пасет его с ДД.ММ.ГГГГ. В 2017 г. он неоднократно предупреждал ответчика, чтобы он не выпускал скот пастись на его поля, особенно, где растет многолетняя трава «Галега восточная» (козлятник). Особенности развития многолетней травы «Галега восточная» заключаются в том, что она в период осени закладывает столоны (размножается корневищами), которые располагаются в поверхностном слое земли, а старое растение, накопившее питательные вещества передает их молодым побегам, а само погибает. Столоны вытаптываются животными очень быстро и растение не дает на следующий год побегов, поле зарастает сорняками, урожая нет. А при правильном использовании данная культура дает урожай в два укоса по 200ц/га в течение 20 лет. Весной 2018 г. он неоднократно предупреждал ФИО1 и пастухов о том, чтобы они не пасли скот на поле. Приехав на принадлежащий ему земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что на поле находится скот ответчика, и уже не первый день, поскольку трава объедена, земля в тропах на 64га многолетних трав. Пастухи ему сказали, что они знают, что пасти скот на этом поле нельзя, но так как хорошей травы нигде нет, она пасут скот на этом поле. На основании его заявления, выездной комиссией МКУ «Управление сельского хозяйства» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка и составлен акт обследования. Он планировал собрать с этого земельного участка второй укос травы, но поскольку на нем в 2017-2018 годах пасся скот, он зарос сорняками и его необходимо пересевать. Недобор урожая в 2018 году (второй укос) с земельного участка площадью 64га составляет 6400ц зеленой массы. С учетом стоимости земельной массы – 70 руб./ц., ему причинен материальный ущерб на сумму 448 000 руб. Кроме того, затраты на восстановление посевов многолетних трав на 20га (дискование, вспашка, культивация, боронование, посев), с учетом стоимости семян составят 184 000 руб.

Истец Кириллов В.В., извещенный о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования истца поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Глава крестьянского(фермерского) хозяйства ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по указанному ответчиком адресу. Судебная повестка не была получена ответчиком и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, действия последнего по неполучению судебной повестки и уклонение от явки суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным с учетом мнения истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо МКУ «Управление сельского хозяйства», извещенное о дате и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 11-12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце. Ответчик, при предоставлении истцом доказательств наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кириллову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, западнее д. Горемыкино, с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договоров купли-продажи земельных долей; и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договоров купли-продажи земельных долей.

Из акта Муниципального казенного учреждения «Управления сельского хозяйства <адрес>» обследовании № от ДД.ММ.ГГГГ земель сельскохозяйственного назначения юридического лица, индивидуального предпринимателя Кириллова В.В. следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся в собственности Кириллова В.В., предназначены для сельскохозяйственного производства, в 2006 году произведен посев многолетней травы галега восточная (козлятник). Развивающиеся столоны многолетней травы галега восточная (козлятник), которые расположены в поверхностном слое земли вытоптаны животными, на отдельных участках видны тропы от копыт крупного рогатого скота. Посевы культуры объедены животными, рост угнетен. Ввиду слабого развития многолетней травы галега восточная (козлятник) земельный участок начинает зарастать сорняками (ромашка полевая, подорожник. Крапива и др.).

Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, на которых видно, что на земельном участке пасется крупный рогатый скот.

Согласно информации председателя СПК «Родина» Кириллова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости некоторых технологических услуг, затраты на восстановление посевов многолетних трав на 20га (дискование, вспашка, культивация, боронование, посев) составляют 8 200 руб.

По сообщению СПК «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ, урожайность многолетних трав (галета восточная) с 1гектара составляет: в 2016 г. – 92ц/га, в 2017 г. – 114ц/га, в 2018 г. – 100ц/га.

Как следует из пояснений в суде представителя истца ФИО6, истец планировал собрать с земельного участка второй укос травы, но поскольку на нем в 2017-2018 годах пасся скот, принадлежащий ответчику Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, что не оспорено им в суд, земельный участок зарос сорняками и его необходимо пересевать. Недобор урожая в 2018 году (второй укос) с земельного участка площадью 64га составляет 6400ц зеленой массы. С учетом стоимости земельной массы – 70 руб./ц., истцу причинен материальный ущерб на сумму 448 000 руб., кроме того, затраты на восстановление посевов многолетних трав на 20га (дискование, вспашка, культивация, боронование, посев), с учетом стоимости семян составят 184 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, и взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате пастьбы скота, принадлежащего ответчику Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, на земельном участке, принадлежащем истцу. Обстоятельства причинения вреда именного коровами, принадлежащими ответчику, подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, показаниями в суде представителя истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку к ответчику Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворены полностью исковые требования, то с него подлежит взысканию госпошлина в размере 9 520 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

    исковые требования Кириллова В. В. - удовлетворить.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Кириллова В. В. в возмещение ущерба 632 000 (шестьсот тридцать две тысячи) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 520 (девять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                          Д.А.Глазков