Решение по делу № 2-447/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-447/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

Город Мыски                                                                                          11 октября 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева С.А. к САО «ВСК», Сидоренко А.А., ООО «Мессерс Плюс», ООО «НСК-АВТО» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Пономарев С.А. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам САО «ВСК», Сидоренко А.А., ООО «Мессерс Плюс», ООО «НСК-АВТО» о защите прав потребителя по договору страхования и просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу :

- невыплаченное страховое возмещение в размере 520.174 рублей;

- штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы;

- 14.000 рублей в счет компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы;

- 100.000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- расходы по оплате правовой консультации в размере 1.000 рублей;

- расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7.000 рублей;

- расходы по оплате за представление интересов в суде в размере 15.000 рублей;

- расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2.600 рублей (т.д.1, л.д.3-8).

          Исковые требования Пономарева С.А. мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

          12.11.2022 года в 08.10 часов на автодороге <данные изъяты> произошло дорожное транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием следующих транспортных средств : а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Сидоренко А.А., принадлежащего ООО «Мессерс Плюс», и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Пономарева С.А., в результате которого автомобиль истца был поврежден. Согласно документам ГИБДД, автомобилю истца были причинены повреждения стекла ветрового заднего, фонаря заднего левого в крыле, бампера заднего, задней двери багажника и др.

          Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

          Транспортное средство виновника ДТП <данные изъяты>, г/н №, помимо полиса ОСАГО №, было застраховано по полису комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №, согласно которому гражданская ответственность за причинение вреда имуществу застрахована на сумму 600.000 рублей.

          07.12.2022 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу Пономареву С.А. выплату страхового возмещения в размере 400.000 рублей, что подтверждается справкой по операции.

          04.04.2023 года истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события по полису комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № виновного лица. К данному заявлению было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, составляет 858.385 рублей, расчетная величина утраты товарной стоимости составляет 61.789 рублей.

          Таким образом, размер доплаты страхового возмещения составляет 520.174 рубля (858.385 руб. + 61.789 руб. – 400.000 руб.).

          После осмотра поврежденного транспортного средства САО «ВСК» направило истцу Пономареву С.А. письменный отказ в доплате страхового возмещения, мотивированный тем, что поврежденное транспортное средство не было представлено для осмотра до его восстановительного ремонта.

          Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Таким образом, действия САО «ВСК» являются незаконными, так как при обращении в страховую организацию было предоставлено экспертное заключение с фотографиями осмотра поврежденного автомобиля. Самостоятельный ремонт ТС не является основанием для отказа в связи с тем, что непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра, проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

          Поскольку истец просит взыскать с ответчика в счет страховой выплаты 520.174 рубля, т.е. более 500.000 рублей, то в соответствии со ст. 15 ч. 3 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец вправе заявить свои требования в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

          Вследствие нарушения обязательств со стороны САО «ВСК» Пономареву С.А., как потребителю, был причинен моральный вред, на компенсацию которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Причиненный истцу моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс, испытывал переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать или продать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на сбор документов для обращения в суд и тратить деньги на оплату юридических услуг. Истец был вынужден отказывать себе в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда истец Пономарев С.А. оценивает в размере 100.000 рублей.

          В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

          Согласно ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

          Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

          Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

          Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

          Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

          По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

          Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

          В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

          Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

          В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

          В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

          В связи с обращением в суд истец Пономарев С.А. был вынужден прибегнуть к юридической помощи. Им были понесены расходы : за правовую консультацию – 1.000 рублей; за составление искового заявления – 7.000 рублей; за представление его интересов в суде – 15.000 рублей.

          В связи с изложенными обстоятельствами истец Пономарев С.А. просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу :

- невыплаченное страховое возмещение в размере 520.174 рублей;

- штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы;

- 14.000 рублей в счет компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы;

- 100.000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- расходы по оплате правовой консультации в размере 1.000 рублей;

- расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7.000 рублей;

- расходы по оплате за представление интересов в суде в размере 15.000 рублей;

- расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2.600 рублей.

          В ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены (т.д.2, л.д.26-27), истец Пономарев С.А просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу штраф за недобровольное исполнение своих обязательств и компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, также просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 61.789 рублей в счет утраты товарной стоимости, а также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям : расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14.000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1.000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 7.000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15.000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2.600 рублей.

          В судебное заседание истец и его представитель не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.д.2, л.д.40).

          Ответчик Сидоренко А.А., а также представители ответчиков САО «ВСК», ООО «Мессерс Плюс» и ООО «НСК-АВТО» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

          От представителя ответчика САО «ВСК» Тозалакяна А.Н., действующего на основании письменной доверенности от 16.02.2024 года (т.д.1, л.д.117), поступили письменные возражения против иска Пономарева С.А. с дополнениями (т.д.1, л.д.113-115, 249), в которых представитель ответчика просит отказать Пономареву С.А. в удовлетворении его исковых требований в полном объёме. Кроме того, просит при принятии решения о взыскании судебных расходов снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, а в случае удовлетворения иска Пономарева С.А. просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

          От представителя ответчика ООО «НСК-АВТО» - директора Дремовой Е.В. поступил письменный отзыв на иск Пономарева С.А. (т.д.1, л.д.108-109), в котором просила исковые требования к ответчику САО «ВСК» удовлетворить, в иске к остальным ответчикам отказать в полном объёме.

          Исследовав совокупность представленных сторонами письменных доказательств, обсудив доводы искового заявления с учетом изменений и возражений против иска с учетом их дополнения, суд приходит к следующему.

          В соответствии с положениями ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

          В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

          Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В силу ст. 1068 ч. 1 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

          Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 15 ч. 3 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей…, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

          В п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

          Согласно с. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

          Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

          В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

          До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

          Согласно положениям п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

          Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

          При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

          В соответствии со ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

          В соответствии с п.п. 82, 83 и 85 указанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

          Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

          Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

          Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

          В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Пономареву С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (т.д.1, л.д.42-43).

          Как следует из материалов ГИБДД (т.д.1, л.д.34-36), 22.11.2022 года в 08.10 часов на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух транспортных средств : <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пономарева С.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сидоренко А.А., принадлежащего ООО «Мессерс Плюс». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в том числе скрытые.

          Виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Сидоренко А.А., допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.500 рублей. В отношении водителя Пономарева С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

          01.12.2022 года истец Пономарев С.А. обратился в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов (т.д.1, л.д.37-44) и 22.12.2022 года ему было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400.000 рублей, что подтверждается данными справки по операции ПАО «Сбербанк России» (т.д.1, л.д.45).

          30.01.2023 года истец Пономарев С.А. заключил с ИП ФИО1 договор на проведение технической экспертизы транспортного средства № (т.д.1, л.д.48), при этом понес расходы по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС и определение УТС автомобиля в размере 14.000 рублей (т.д.1, л.д.46-47).

          Согласно данным экспертного заключения ИП ФИО1 № от 30.01.2023 года (т.д.1, л.д.49-66), расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (без учета износа) составляет 858.385 рублей, расчетная величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 61.789 рублей.

          Как видно из материалов дела, 06.02.2023 года истец Пономарев С.А. заключил с ИП ФИО1 договор оказания юридических услуг № (т.д.1, л.д.78), по условиям которого оплатил : 1.000 рублей за правовое консультирование, 7.000 рублей за составление искового заявления, 15.000 рублей за представление его интересов в суде первой инстанции, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.02.2023 года (т.д.1, л.д.74-77б).

          04.04.2023 года страхователь ПАО ЛК «Европлан» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда по риску «Гражданская ответственность» потерпевшему Пономареву С.А., причиненного в результате ДТП от 12.11.2022 года. Гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована по Договору (полису) № от 03 сентября 2021 года (т.д.1, л.д.119).

          Согласно данным генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств № от 01.10.2016 года (т.д.1, л.д.120-124), САО «ВСК» (страховщик) и ПАО «Европлан» (страхователь) заключили настоящий генеральный договор страхования, который определяет порядок взаимоотношений сторон при проведении страхования : транспортных средств…, гражданской ответственности владельца ТС…

          Согласно п. 2.1 настоящего договора, по нему застрахован, в числе прочих, риск дорожного происшествия по вине установленных третьих лиц, риски застрахованы на территории дорог общего пользования федерального, регионального, межмуниципального, местного значения городского или сельского поселений.

          К указанному договору приложены Правила № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные генеральным директором САО «ВСК» 27.10.2016 года (т.д.1, л.д.147-160).

          20.04.2023 года истцу Пономареву С.А. ответчиком САО «ВСК» был направлен ответ на его заявление от 04.04.2023 года относительно выплаты страхового возмещения по Договору страхования средств наземного транспорта № от 03.09.2021 года. В этом ответе приведена ссылка на то, что поврежденное транспортное средство не было представлено эксперту страховщика для осмотра до его восстановительного ремонта, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в связи с заявленным событием (т.д.1, л.д.161)..

          В материалах дела имеется заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от 28.03.2024 года (т.д.1, л.д.162-168) по вопросу соответствия Экспертного заключения № от 30.01.2023 года ИП ФИО1 требованиям законодательства РФ, из которого следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении № от 30.01.2023 г. ИП ФИО1 с итоговой суммой 858.385 рублей, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

          Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 765.928 рублей.

          В материалах дела имеется копия страхового полиса № (т.д.1, л.д.170), согласно данным которого между страховщиком САО «ВСК» и страхователем ПАО «ЛК «Европлан» был заключен договор комбинированного страхования, период страхования определен с 03.09.2021 года по 02.10.2023 года. Застрахованным имуществом является автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ПАО «Лизинговая компания «Европлан», лизингополучателем указано ООО «Мессерс плюс», одним из застрахованных рисков является гражданская ответственность за причинение вреда имуществу, страховая сумма определена в 600.000 рублей.

          13.04.2023 года истец Пономарев С.А. направил ответчику САО «ВСК» заявление о том, что принадлежащее ему транспортное средство отремонтировано и он просит произвести выплату согласно экспертному заключению № от 30.01.2023 года (т.д.1, л.д.171).

          Данными платежного поручения № от 12.04.2024 года (т.д.1, л.д.140) подтверждается, что истцу Пономареву С.А. ответчиком САО «ВСК» произведена страховая выплата в сумме 365.928 рублей.

Определением суда от 25.04.2024 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза (т.д.1, л.д.177-179).

В соответствии с данными заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 08.07.2024 года (т.д.1, л.д.196-230), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.11.2022 года, согласно методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года, на дату проведения экспертизы составляет : без учёта износа заменяемых комплектующих изделий 863.128,17 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий – 803.200 рублей.

Согласно данным платежного поручения № от 08.08.2024 года (т.д.2, л.д.2), ответчик САО «ВСК» произвел истцу Пономареву С.А. страховую выплату в размере 97.200,17 рублей.

В материалах дела имеются три различных экспертных заключения в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Пономарева С.А. :

- экспертное заключение ИП ФИО1 № от 30.01.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учёта износа составляет 858.385 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 61.789 рублей (т.д.1, л.д.49-66);

- заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от 28.03.2024 года, согласно которому реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 765.928 рублей (т.<адрес>, л.д.162-168);

- заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 12.11.2022 года, без учёта износа заменяемых комплектующих изделий составляет 863.128,17 рублей.

         Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства размера причиненного истцу Пономареву С.А. повреждением его автомобиля ущерба - экспертное заключение ИП ФИО1 № от 30.01.2023 года, заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от 28.03.2024 года и заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 08.07.2024 года, суд отдает предпочтение последнему.

          При этом суд исходит из того, что данная автотехническая экспертиза проведена по инициативе суда, в то время как два других экспертные заключения составлены по заказам сторон по делу, исследования проведены и экспертное заключение составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее техническое и высшее экономическое образование, необходимую квалификацию и длительный стаж работы в сфере оценочной и экспертной деятельности. По своему содержанию экспертное заключение является более полным и мотивированным, чем два других, экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, заключение составлено с учетом требований действующего законодательства, оно отвечает требованиям проверяемости, эксперт был письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

          С учётом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что повреждением принадлежащего ему автомобиля истцу Пономареву С.А. был причинен ущерб в размере 863.128,17 рублей.

          15.02.2023 года истцу Пономареву С.А. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400.000 рублей, что подтверждается данными справки по операции ПАО «Сбербанк России» (т.д.1, л.д.45).

После обращения истца Пономарева С.А. ответчик САО «ВСК» признал его требования обоснованными и произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения в соответствии с договором комбинированного страхования в размере 365.928 рублей, что подтверждается данными платежного поручения № от 12.04.2024 года (т.д.1, л.д.140), и в размере 97.200,17 рублей, что подтверждается данными платежного поручения № от 08.08.2024 года (т.д.2, л.д.2), всего ответчик САО «ВСК» произвел истцу Пономареву С.А. страховую выплату в размере 463.128,17 рублей. С учётом ранее выплаченного истцу Пономареву С.А. страховой компанией АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400.000 рублей общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составляет 863.128,17 рублей (463.128,17 руб. + 400.000 руб.). Таким образом, истец Пономарев С.А. получил страховое возмещение в полном размере.

Однако экспертным заключением ИП ФИО1 № от 30.01.2023 года установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с его повреждением и ремонтом в размере 61.789 рублей, которая также должна быть включена в состав причиненного истцу Пономареву С.А. реального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля.

          Поскольку общая сумма причиненного истцу Пономареву С.А. ущерба, включающая в себя выплаченное страховое возмещение в размере 463.128,17 рублей и утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 61.789 рублей составляет 524.917, 27 рублей и не превышает страховую сумму по договору комбинированного страхования, которая составляет 600.000 рублей, то иск Пономарева С.А. в части взыскания с САО «ВСК» величины утраты товарной стоимости в размере 61.789 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          Также обоснованными суд признает исковые требования в части взыскания с ответчика САО «ВСК» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца Пономарева С.А. о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО, поскольку страховое возмещение ответчиком было полностью произведено в период рассмотрения спора в суде – 12.04.2024 года и 08.08.2024 года, что не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер подлежащего взысканию штрафа суд определяет в 50 % от общей суммы причиненного ущерба 524.917,27 рублей, что составляет 524.917,17 руб. х 50% = 262.458,59 рублей.

           Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

          Таким образом, по смыслу ФЗ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика возместить моральный вред.

          Поскольку ответчиком САО «ВСК» нарушено право истца Пономарева С.А. на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты, суд находит исковые требования Пономарева С.А. о взыскании с ответчика САО «ВСК» денежной компенсации морального вреда в целом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

          При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя, добровольности выплаты страхового возмещения в полном объёме, других обстоятельств дела. С учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5.000 рублей.

         Разрешая исковые требования в части взыскания понесенных истцом судебных издержек, связанных с его обращением в суд, суд приходит к следующему.

          В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

         В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иного, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

          Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

          Как усматривается из данных договора оказания юридических услуг № (т.д.1, л.д.78), истец Пономарев С.А. оплатил : 1.000 рублей за правовое консультирование, 7.000 рублей за составление искового заявления, 15.000 рублей за представление его интересов в суде первой инстанции, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.02.2023 года (т.д.1, л.д.74-77б).

          Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение независимой технической экспертизы в размере 14.000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.600 рублей.

          Факт несения и размер понесенных истцом расходов в указанной части подтверждается приложенными к материалам дела квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком (т.д.1, л.д. 46-47), нотариальной доверенностью и справкой нотариуса от 12.01.2023 года (т.д.1, л.д.19-20).

           Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1.000 рублей за правовое консультирование и расходов по оплате за проведение технической экспертизы в размере 14.000 рублей, поскольку эти расходы истец фактически понес, их размер подтверждается документально и несение этих расходов истцом неразрывно связано с его обращением в суд за разрешением возникшего спора.

          Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления, однако с учётом принципов разумности, соразмерности и справедливости суд считает подлежащими взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3.000 рублей.

          Определяя разумные пределы понесенных истцом Пономаревым С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, объём представленных доказательств, объём трудозатрат представителя и количество времени, потраченного им на участие в судебных заседаниях, процессуальную активность представителя истца Мащниной Ю.Ю. в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей.

          Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика СОА «ВСК» в пользу истца Пономарева СА., составляет 14.000 руб. + 1.000 руб. + 3.000 руб. + 5.000 руб. = 23.000 рублей.

          Суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2.600 рублей, поскольку представленная суду доверенность выдана на нескольких представителей и не исключено её повторное использование при рассмотрении других дел другими представителями истца Пономарева С.А.

          В материалах дела имеется заявление ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от 08.07.2024 года (т.д.1, л.д.194-195) о взыскании фактически понесенных расходов за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения № в размере 35.000 рублей.

          Поскольку до вынесения решения по делу производство экспертизы не было оплачено ни одной из сторон, решением суда исковые требования Пономарева С.А. удовлетворяются, то расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

          При обращении в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей истец Пономарев С.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

          На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

          Поскольку решением суда иск Пономарева С.А. в части взыскания величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 61.789 рублей удовлетворяется, также частично удовлетворяется иск о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, размер которой в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет 6.053,67 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пономарева С.А. к САО «ВСК», Сидоренко А.А., ООО «Мессерс Плюс», ООО «НСК-АВТО» о защите прав потребителя по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу Пономарева С.А., <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 61.789 (шестьдесят одну тысячу семьсот восемьдесят девять) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 262.458 (двести шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 59 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей и понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 23.000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (<данные изъяты>) расходы по производству экспертизы в размере 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6.053 (шесть тысяч пятьдесят три) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий судья                                                           А.Ю. Пахоруков