Решение от 24.03.2023 по делу № 22-550/2023 от 16.02.2023

Дело № 22-550/2023 судья Ковалёва М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 24 марта 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием прокурора Бурковой М.В.,

осужденного Голубева М.М.

адвоката Шаханова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Голубева М.М. на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 22.12.2022, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Голубева Михаила Матвеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
д. <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Голубева М.М. и его защитника – адвоката Шаханова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой М.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Голубев М.М. отбывает наказание по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 11.02.2016 по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет.

Начало срока отбывания наказания – 11.02.2016.

Конец срока – 01.10.2024.

Осужденный Голубев М.М. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы в соответствии со ст.80 УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Голубев М.М. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в постановлении от 21.04.2009 №8 «О судебной практике об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, ограничился формальным перечислением имеющихся у него нарушений.

Обращает внимание, что ранее обращался в суд с подобными ходатайствами, которые были оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, за период между подачами ходатайств он новых нарушений не допускал, а поощрений стало больше, администрация учреждения поддерживает его ходатайство и считает, что он встал на путь исправления.

В суде апелляционной инстанции осужденный Голубев М.М. и его защитник - адвокат Шаханова А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом осужденный Голубев М.М. указал, что на настоящий момент он имеет 18 или 19 поощрений, новых нарушений порядка отбывания наказания он не допускал.

Прокурор Буркова М.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности Голубева М.М., характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Как следует из материалов дела, Голубев М.М. отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Из представленных материалов следует, что осужденный Голубев М.М. прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области 25.03.2016, до 21.11.2018 был трудоустроен на швейном участке. За добросовестное отношение к труду имеет пятнадцать поощрений. 31.05.2022 переведен на облегченные условия содержания года. За время отбывания наказания имеет пять взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, с осужденным проведено две профилактические беседы. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в ходе чего делает для себя правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке активен. В общении с осужденными тактичен, общителен, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. По характеру сдержан, самостоятелен, вежлив. В общении с администрацией тактичен. Положительно относится к работам без оплаты труда. Имеет среднее профессиональное образованием. В учреждении обучался по специальности станочника. Поддерживает отношение с родственниками. Имеет иск, который стремиться погасить. Вину по приговору суда признал.

По мнению администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, с учетом того, что Голубев М.М. характеризуется положительно, имеющийся иск выплачивает без задержек, более года не допускает нарушений режима содержания, имеет поощрения, замена осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, является целесообразной.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих поведение осужденного, не имеется.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, начиная с 05.12.2016 по 09.08.2022 осужденный Голубев М.М. поощрялся пятнадцать раз, в том числе за активное участие в благоустройстве учреждения, по итогам работы, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Вместе с тем, осужденный Голубев М.М. шесть раз был подвергнут взысканиям: за 2019 год – дважды, за 2021 год – четыре раза. Кроме того, 14.06.2019 с осужденным проведено две беседы профилактического характера.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, указав мотивы своего решения.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, не привел ни одного основания, не предусмотренного законом.

При рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. То обстоятельство, что наложенные на Голубева М.М. взыскания являются погашенными, также не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения как данные о поведении осужденного.

Имеющиеся сведения о поощрениях и взысканиях, их динамики, не свидетельствуют о стабильно положительном поведении осужденного в период всего срока отбывания наказания. Положительная динамика в поведении осужденного прослеживается только с апреля 2021 года. Данное обстоятельство отмечено администрацией исправительного учреждения и осужденный Голубев М.М. переведен на облегченные условия содержания 31.05.2022.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства осужденного Голубева М.М., поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом – ограничением свободы.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░