Решение по делу № 11-240/2021 от 25.05.2021

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              08 июля 2021 года                                            <адрес>

№

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 100-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес>, вынесенного по делу по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

                                                           УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2019г., причинены механические повреждения автомобилю BMW (гос.рег.знак B971PB750), застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств КАСКО №J0V8004135.

Виновником ДТП и причинения ущерба является ответчик ФИО1, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля, что составило 448883,23 рублей, было выплачено истцом владельцу поврежденного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая. Разница страхового возмещения составила 48 883,23 рублей.

В порядке суброгации истец просил суд взыскать с ответчика как с виновника ДТП и причинения ущерба 48 883,23 рублей, государственную пошлину в размере 1 666,50 рублей.

Решением мирового судьи 100-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ФИО1 просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, принятое с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз.1 п.2 и в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 400 000 рублей.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2019г., причинены механические повреждения автомобилю BMW (гос. н. B971PB750), застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств КАСКО №J0V8004135.

Виновником ДТП и причинения ущерба является ответчик ФИО1, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Признав данное событие страховым случаем, истец оплатил стоимость ремонта автомобиля BMW (гос. н. B971PB750) в размере 448 883,28 рублей на основании счета 02380151-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Разница страхового возмещения и фактического размера ущерба составила 48 883,23 рублей. В порядке суброгации указанная сумма правомерно была взыскана с ответчика, являющейся виновником ДТП и причинения ущерба.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного иска.

Все представленные суду доказательства и обстоятельства, на которые ссылались стороны, были предметом судебного разбирательства и исследования судом первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний, доказательствам дана оценка в вынесенном судом решении.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по данному делу в их совокупности и дана им надлежащая оценка, учитывая также отсутствие доказательств, не исследованных судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции и могущих повлиять на принятие иного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГРК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 100-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья Красногорского

городского суда                                                                            С.В. Зотова

<адрес>