Решение по делу № 8Г-3949/2022 [88-5794/2022] от 15.02.2022

УИД 53RS0022-01-2021-002416-43

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5794/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                           16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                      Александровой Ю.К.,

судей:                       Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Степановой Марии Васильевны и Лавришина Василия Васильевича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 ноября 2021 года по делу № 2-2927/2021 по иску Степановой Марии Васильевны и Лавришина Василия Васильевича к Лавренову Виктору Николаевичу и администрации Новгородского муниципального района о признании незаконными действий по передаче в собственность земельного участка, изменению категории земель, разделению земельного участка, признании незаконными действий по разделению земельного участка, по продаже земельных участков без проведения публичных торгов, обязании заключить договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истцов Степановой М.В. и Лавришина В.В. Лущикова В.Ю. (действующего на основании доверенностей № от 14.08.2020 сроком на три года и № от 17.08.2020 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанова М.В. обратилась в суд с иском к администрации Новгородского муниципального района (далее – администрация) о признании незаконными действий по переводу земельного участка из одной категории земель в другую категорию, разделении земельного участка на 8 земельных участков и их продаже без проведения торгов, возложении на ответчика обязанности заключить с истицей договор аренды земельного участка.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственницей недвижимого имущества, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № в дер. Юрьево Новгородского района Новгородской области. Земельный участок с кадастровым номером № был отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, имел вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, находился в собственности ответчика и был предоставлен на праве бессрочного пользования Лавренову В.Н. Впоследствии ей стало известно, что данный земельный участок разделен на 8 земельных участков, которые принадлежат на праве собственности иным лицам. При этом она как собственник объектов недвижимости, расположенных на упомянутом земельном участке, имела преимущественное право на его покупку или аренду.

В ходе рассмотрения дела Лавришин В.В. присоединился к иску Степановой М.В., иск был изменён: в качестве соответчика указан Лавренов В.Н., требования окончательно сформулированы истцами следующим образом: признать незаконной передачу в собственность Лавренову В.Н. земельного участка с кадастровым номером №; признать незаконными действия по переводу земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» в иную категорию; признать незаконными действия по разделению данного земельного участка на 8 участков; признать незаконными действия по продаже земельных участков без проведения публичных торгов; обязать администрацию заключить со Степановой М.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении иска Степановой М.В. и Лавришину В.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 03 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 февраля 2022 года, истцы Степанова М.В. и Лавришин В.В. просят об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 ноября 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Лавренова В.Н., представителя ответчика администрации Новгородского муниципального района, третьих лиц Ласка Т.В., Смирнова А.Ю., Владимировой Е.Ю. и Владимирова М.В., представителей третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2018 между Степановой М.В. и её отцом Лавришиным В.В. в простой письменной форме был составлен договор дарения, по условиям которого Лавришин В.В. передал в собственность Степановой М.В. следующие объекты: кирпичный забор длиной 160 метров и высотой 2 метра в границах участков по адресам: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №; теплицу стеклянную, размер 10x5x1,50; конструкцию летнего павильона, размер 4,6x4,95 м, состоящую из ж/б оснований и кирпичных стен с разрушенной отделкой; теплицу деревянная на ж/б ленточном фундаменте 4,12x11,8 м; конструкцию кирпично-железобетонного фундамента, размер 6,2x5,5 м; конструкцию кирпично-железобетонного погреба, размер 1,9x7,6 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

Государственной регистрации права собственности на перечисленные объекты как на объекты недвижимости ни у Лавришина В.В., ни у Степановой М.В. не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района от 18.07.2013 Лавришину В.В. отказано в удовлетворении иска к Лавренову В.Н. и администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на объекты недвижимости и земельный участок. В рамках данного гражданского дела Лавришин В.В. просил признать за ним право собственности на железобетонную дорожку, конструкцию мостика, конструкцию водопада, конструкцию летнего павильона, теплицу деревянную, конструкцию кирпично-железобетонного фундамента, конструкцию кирпично-железобетонного погреба, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что объекты, право собственности на которые просил признать за собой истец, не обладают признаками недвижимого имущества, определенными в ст.130 ГК РФ, поскольку не являются объектами капитального строительства, имеющими прочную связь с земельным участком: бетонная дорожка является улучшением земельного участка, но не объектом недвижимости; бетонный фундамент не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется также и для возведения временных сооружений; погреб является строением вспомогательного использования и не является самостоятельным объектом недвижимости; конструкция мостика из железного корпуса и конструкция водопада из камня, размещенные на бетонной дорожке, а также деревянная теплица не исключают возможности разборки указанных объектов и их повторной сборки.

Оценивая основания возникновения у Лавренова В.Н. права собственности на земельный участок, судами установлено, что постановлением администрации Новгородского района Новгородской области № 542 от 07.10.1992 Катасонову А.А. в пожизненное наследуемое владение для создания крестьянского хозяйства пчеловодческого направления был предоставлен земельный участок площадью 1 га (с уточнением при отводе в натуре) из земель совхоза-техникума им. 50-летия ВЛКСМ.

Постановлением администрации Новгородского района Новгородской области № 451 от 13.08.1996 на основании заявления главы крестьянского хозяйства Катасонова А.А. и протокола № 1 собрания членов крестьянского хозяйства Катасонова А.А. от 08.06.1996 Лавренов В.Н. зарегистрирован членом крестьянского хозяйства Катасонова А.А.

Постановлением администрации Новгородского района Новгородской области № 498 от 27.08.1996 на основании заявления Лавренова В.Н. и протокола № 2 собрания членов крестьянского хозяйства от 21.08.1996 Лавренов В.Н. утвержден главой крестьянского хозяйства.

На основании постановления администрации Новгородского района Новгородской области от 07.10.1992 № 542 и от 27.08.1996 № 498 Главе крестьянского хозяйства Лавренову В.Н. для ведения крестьянского хозяйства в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 1,26 га, в том числе сельскохозяйственных угодий - 0,66 га. 28 августа 1996 года Комитетом по земельным ресурсам Новгородского района Лавренову В.Н. выдано свидетельство № 2564 о праве пользования на землю.

Впоследствии указанный земельный участок был включён в границы дер. Юрьево.

Согласно ч.1 ст.8 ФЗ от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Декларацией от 25.05.2014 Лавренов В.Н. выбрал в отношении земельного участка с кадастровым номером №, как находящегося в территориальной зоне Ж1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки до 3-х этажей) в дер. Юрьево, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство.

На основании его заявления от 23.03.2016 и в соответствии с п.9.1 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» за Лавреновым В.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 12.224 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии Лавреновым В.Н. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №.

Вновь образованные земельные участки проданы Лавреновым В.Н. третьим лицам: Владимировой Е.Ю. (на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 09.02.2019 - земельный участок с кадастровым номером №), Смирнову А.Ю. (на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.04.2019 - земельный участок с кадастровым номером №), Ласка Т.В. (на основании договоров купли-продажи объекта недвижимости от 28.05.2019 - земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №).

Разрешая спор и отказывая Степановой М.В. и Лавришину В.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.209 ГК РФ, ст.ст.11.4, 84 ЗК РФ, п.9.1 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.8 ФЗ от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», ст.252 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правилами землепользования и застройки Ракомского сельского поселения, и исходил из того, что нарушений при регистрации Лавреновым В.Н. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № не установлено; Лавренов В.Н. как собственник земельного участка имел право произвести раздел принадлежащего ему земельного участка и продать вновь образованные земельные участки.

Поскольку Лавренов В.Н. продавал принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, оснований для публикации соответствующей информации на сайте администрации не имелось, проведение публичных торгов не требовалось.

Нахождение на земельном участке Лавренова В.Н. принадлежащих истцам объектов, не относящихся к объектам капитального строительства и объектам недвижимости, не являлось препятствием для распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом и не влечет возникновения у Степановой М.В. права требовать заключения с нею договора аренды земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания принадлежащих ей объектов.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Так, судом апелляционной инстанции правильно указано, что составление по заявке истицы Степановой М.В. в 2020 году технических паспортов принадлежащих ей объектов не свидетельствует о том, что данные объекты являются объектами недвижимости.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что железобетонная дорожка, конструкция мостика, конструкция водопада, конструкция летнего павильона, теплица деревянная, конструкция кирпично-железобетонного фундамента, конструкция кирпично-железобетонного погреба, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в бессрочной пользовании Лавренова В.Н., были приобретены Лавришиным В.В. на основании договора купли-продажи от 13.05.2010 как принадлежащие Лавренову В.Н. арестованные судебным приставом-исполнителем объекты движимого имущества (не имеющие связи с земельным участком и подлежащие разборке на строительные материалы конструкции) в результате их продажи с торгов.

Никаких прав на земельный участок в связи с приобретением указанных объектов у Лавришина В.В. не возникло и не могло возникнуть, что установлено, в частности, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 18.07.2013 по делу №2-727/2013. Возведение на земельном участке Лавренова В.Н. Лавришиным В.Н. или Степановой М.В. каких-либо дополнительных построек (например, забора, не поименованного в договоре купли-продажи от 13.05.2010), не может повлечь за собой возникновения у истцов прав не только на земельный участок, но даже и на сами такие постройки, возведенные на не принадлежащем им земельной участке и, в том случае, если бы они могли быть признаны объектами недвижимости (чего в рамках настоящего дела не установлено), отвечающие признакам самовольной постройки (ст.222 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы истов о том, что право собственности Лавренова В.Н. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в упрощенном порядке при отсутствии к тому законных оснований, а суды в рамках настоящего дела уклонились от исследования соответствующих правоустанавливающих документов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку наличие у Лавренова В.Н. права на оформление земельного участка в собственность в порядке п.9.1 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» судами проверено.

При этом, в любом случае, Степанова М.В. и Лавришин В.В., как лица, приобретшие в 2010 году расположенные на земельном участке Лавренова В.Н. и подлежащие разборке на строительные материалы конструкции, не являются надлежащими истцами по требованиям об оспаривании прав Лавренова В.Н. на земельный участок, поскольку их права и законные интересы как оформлением земельного участка в собственность Лавренова В.Н., так и изменением вида его разрешенного использования и разделом его на несколько земельных участков, не нарушены. Самостоятельных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № истцы не имели и не имеют.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Марии Васильевны и Лавришина Василия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи