Решение по делу № 33-4709/2016 от 30.03.2016

Судья Шиганова Н.И. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» мая 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Пияковой Н.А.

при секретаре Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Садовникова А.А. – Бадбаева К.К. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования Калмыковой Л.И. к Садовникову А.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Садовникова А.А. в пользу Калмыковой Л.И. 250 000 рублей – сумму по договору займа, проценты за пользование денежными средствами в сумме 9 222 рубля 50 копеек, 8000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1100 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, 5700 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части Калмыковой Л.И. в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя истца Калмыковой Л.И. – Канаевой Г.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

установила:

Калмыкова Л.И. обратилась в суд с иском к Садовникову А.А. о взыскании суммы займа и процентов за просрочку платежа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил Садовникову А.А. вырученную от продажи недвижимости денежную сумму в размере 250 000 рублей.

На требование истца о возврате денежных средств, переданных по расписке, Садовников А.А. ответил отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование денежной суммой с 26.09.2015г. по 25.01.2016г. в размере 9 222,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 110 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Садовникова А.А. – Бадбаев К.К. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Садовниковым А.А. и Калмыковой Л.А. заключен договор займа, согласно которому Садовников А.А. взял в долг у Калмыковой Л.А. 250 000 руб., что подтверждается представленной в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, неисполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Калмыковой Л.И. заявлены требования о взыскании с заемщика суммы займа, Садовников А.А. сумму займа не возвратил.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.09.2016г. по 26.01.2016г. в размере 9 222,50 рубля.

Суд также правильно с учетом требований ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, до 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Садовникова А.А. – Бадбаева К.К. о том, что договор займа Садовников с Калмыковой не заключал и 250 000 рублей от нее не получал, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым договор займа заключен, в подтверждении чего имеется расписка.

Доводы жалобы о неправильном расчете процентов за пользование суммой займа являются необоснованными, поскольку доказательствами не подтверждаются, иной расчет процентов ответчик не представил.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от «ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Садовникова А.А. – Бадбаева К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи