Решение от 17.05.2021 по делу № 2-144/2021 (2-2996/2020;) от 16.07.2020

Дело № 2-144/2021                                                                            17 мая 2021 года

78RS0017-01-2020-003462-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростампура Юсефа Хасана, индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Георгиевны к Маклуз Олесе Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ростампур Ю.Х., индивидуальный предприниматель Егорова Т.Г. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маклуз О.И., просили взыскать с ответчика в пользу истца Ростампура Ю.Х. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 220 000 руб., в пользу истца ИП Егоровой Т.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 823 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Ростампур Ю.Х. является собственником нежилого помещения находящегося на 1 этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>. ИП Егорова Т.Г. занимает указанное нежилое помещение на основании договора аренды лот 25 декабря 2015 года, и является собственником имущества (ковров) находящихся в нежилом помещении. По вине ответчика Маклуз О.И. 18 сентября 2019 года помещение было залито водой, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительного ремонта помещения, стоимость которого составила 220 000 руб., а также были повреждены ковры, стоимость которых составила 823 500 руб.

В ходе судебного разбирательства по результатам проведенной по делу судебной экспертизы к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 1 Петроградского района»).

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя – Могутова И.О., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчик Маклуз О.И. не явилась, направила в суд своего представителя – Буина М.А., который поддержал доводы письменных возражений, просил в иске к Малуз О.И. отказать, полагая надлежащим ответчиком ООО «ЖКС № 1 Петроградского района».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец Ростампур Ю.Х. является собственником нежилого помещения расположенного на 1 этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.

Ответчик ИП Егорова Т.Г. на основании договора аренды от 25 декабря 2015 года занимает указанные выше нежилые помещения и является собственником имущества (ковров) находящихся в помещении <адрес>-Н, магазин «<данные изъяты>».

Из акта от 18 сентября 2019 года следует, что в помещении №-Нимеются следы залива на потолке залит оконный откос.

Также в акте имеется запись, как пояснил представитель истца сотрудника магазина «<данные изъяты>» <ФИО>10 о том, что не зафиксировано в акте повреждение ковров, люстры, лампочки, проводки, ткацкого станка ручной работы.

В акте причина залива не указана.

Ответчик Маклуз О.И. является собственником двух комнат, площадью <данные изъяты> кв.м. в шести комнатной коммунальной <адрес> расположенной в доме по указанному выше адресу.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга».

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлено заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» от 27 сентября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива составляет 823 500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения <адрес>-Н без учета износа составляет 227 300 руб., с учетом износа составляет 220 000 руб.

В выписке из журнала аварийных заявок за номером 692918 от 18 сентября 2019 года указана причина обращения: дефект радиатора, стояка ЦО, запорной арматуры в квартире. Содержание обращения: сильная течь радиатора ЦО в комнате. Выполненные работы: перебрали фитинг на стояке ЦО+ отключили стояк ЦО (требуется переборка разводки к радиатору), передано в ЭУ-3. Исполнитель ООО «ЖКС № 1 Петроградского района»/ЖЭС № 3 выполненные работы: выполнена переборка разводки к радиатору.

Ответчик Маклуз О.И. не согласилась с размером причиненного ущерба, заявила ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем определением суда от 23 ноября 2020 года была назначена и проведена судебная экспертиза. При этом, поскольку в акте не указана причина залива, учитывая сведения указанные в выписке из журнала аварийных заявок, судом на разрешение экспертов был поставлен также вопрос о причине залива.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-018/2021 причиной залива нежилых помещений №-Н и №-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, произошедшего 18 сентября 2019 года является разгерметизации системы отопления в месте присоединения трубопровода к радиатору отопления, находящемуся в вышерасположенной комнате № <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений в нежилом помещении №-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> в ценах на дату 18 сентября 2019 года составляет: 202 112 руб. с учетом износа и 215 746 руб. без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений в нежилом помещении №-Н, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, <адрес> в ценах на дату проведения экспертизы составляет: 227 439 руб. с учетом износа и 242 704 руб. без учета износа.

Стоимость индийского ковра 14-3382, иранского ковра 15-137, иранского ковра 15-138, бельгийского ковра 001201/Crem/l 60x230/Qum в неповрежденном состоянии на дату залива составляет: 429 100 руб.

Определить стоимость восстановительного ремонта индийского ковра 14-3382, иранского ковра 15- 137, иранского ковра 15-138, бельгийского ковра 001201/Crem/160x230/Qum в ценах дату 18 сентября 2019 года и на дату проведения экспертизы, а также с учетом и без учета износа не представляется возможным, в виду того, что отсутствуют технологии восстановления в полном объёме потребительских свойств и внешнего вида ковровых изделий после залива, а также того, что объекты требуют ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения.

Стоимость годных остатков индийского ковра 14-3382, иранского ковра 15-137, иранского ковра 15-138, бельгийского ковра 001201/Crem/160x230/Qum поврежденных в результате залива составляет 34 328 руб.

В исследовательской части эксперт указал, что в ходе исследования было установлено, что заменена разводка системы отопления и фитинги, запорная арматура, что соответствует сведениям, указанным в выписке из журнала аварийных заявок за номером 692918 (л.д№ том №).

Выявить причину разгерметизации системы отопления не представляется возможным по причине отсутствия фитингов/деталей и трубопровода которые непосредственно подвергались разгерметизации.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, участниками процесса заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что залив помещения истца Ростампура Ю.Х. произошел в результате дефекта фитинга на общедомовой системе центрального отопления (разгерметизации системы отопления в месте присоединения трубопровода к радиатору отопления), которая относится к общему имуществу дома, и обязанность по содержанию которого в состоянии исключающем причинение ущерба, лежит именно на управляющей организации ООО «ЖКС № 1 Петроградского района», суд считает, что ООО «ЖКС №1 Петроградского района» является надлежащим ответчиком по требованиям истцов о возмещении ущерба причиненного в результате залива.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» не указан, то с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» в пользу истца Ростампура Ю.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежных средств в размере 220 000 руб., в пользу истца ИП Егоровой Т.Е. денежных средств в размере 394 772 руб. (429100-34328).

В соответствии со с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика Маклуз О.И. была назначена и проведена судебная экспертиза.

Стоимость проведения экспертизы составила 120 000 руб., оплата стоимости проведения экспертизы не произведена.

Как следует из материалов дела, истцом ИП Егоровой Т.Г. были заявлены требования имущественного характера на сумму 823 500 руб., с ответчика ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» взыскана сумма в размере 394772 руб., что составляет 47% от заявленных требований.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца ИП Егоровой Т.Г. удовлетворены частично к ответчику ООО «ЖКС № 1 Петроградского района», суд приходит выводу о том, что в пользу АНО «ЦНЭИ» с ответчика ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования расходы проведению судебной экспертизы в размере 57 525,98 руб., с истца ИП Егоровой Т.Г. в размере 62 474,02 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца Ростампура Ю.Х. в размере 5400 руб., в пользу ИП Егоровой Т.Г. в размере 7 147,72 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 394 772 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 147,72 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 525,98 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 474,02 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░.