Решение от 04.12.2024 по делу № 33-4361/2024 от 08.11.2024

Судья Мелихова Н.В. № 2-4127/2024

№ 33-4361/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ожеговой И.Б.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Юденковой Э.А.,

при секретаре Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ФИО11 о возложении обязанности аннулировать задолженность по оплате за электроэнергию и внесении соответствующих изменений в лицевой счет,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее подключенного к электросетям.

При этом на его имя по указанному адресу открыт лицевой счет №. За потребленную электроэнергию осуществлялась оплата по показаниям прибора учета. Однако в 2020 году он получил от ответчика сообщение о наличии у него задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 926083 рублей 10 копеек, на которую была начислена пеня в размере 144148 рублей 38 копеек.

Полагая, что такой задолженности у него не имеется, и срок исковой давности по её взысканию истек, то он просил суд обязать ФИО12» аннулировать задолженность по оплате за электроэнергию в размере 926083 рублей 10 копеек, а также начисленной пени в размере 144148 рублей 38 копеек и внести соответствующие изменения в лицевой счет № (по точке учета <адрес>).

В судебном заседании истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО13 ФИО6 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ФИО14 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным начисление ФИО15 ФИО1 по лицевому счету № задолженности за потребленную электроэнергию в размере 926083 рублей 10 копеек и пени в размере 144148 рублей 38 копеек.

На ФИО16 обязать возложена обязанность аннулировать указанную задолженность.

В апелляционной жалобе ФИО17 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает, что задолженность по оплате коммунальной услуги образовалась у истца в связи с нарушением им требований законодательства Российской Федерации, так как он неверно передавал показания счетчика, что суд первой инстанции оставил без внимания.

Кроме того, полагают, что у районного суда не имелось оснований для освобождения истца от материальной ответственности в полном объеме по основаниям истечение срока давности, поскольку ответчик не предъявлял истцу требований о взыскании задолженности в судебном порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям ФИО7 просит решение районного суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

ФИО1, представитель третьего лица ФИО18 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ФИО6,

поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО9, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также судом установлено, что между ФИО1 и ФИО19 фактически заключен договор энергоснабжения указанного домовладения и на имя истца открыт лицевой счет №.

При проверке сотрудниками ФИО20 расчетного прибора учета электрической энергии в домовладении истца в сентябре 2020 года установлено, что показания прибора учета потребленной электроэнергии составляют 304695 кВт/ч. При этом, согласно реестру, содержащему данные об объеме потребления электрической энергии, предоставленного ФИО21 оплаченные показания в сентябре 2020 года по спорному лицевому счету составили 30338 кВт/ч.

В соответствии с приведенными требованиями закона ответчик произвел перерасчет и доначислил плату за потребленную электроэнергию в размере 961802 рублей 79 копеек на ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем начислил неустойку в размере 144148 рублей 38 копеек.

Согласно извещению о непригодности к применению № от ДД.ММ.ГГГГ, счетчик электрической энергии ЦЭ6803В, регистрационный №, ранее установленный в домовладении истца, признан непригодным к применению в связи с наличием самохода и погрешностью измерений более допускаемого предела. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в домовладении истца установлен новый прибор учета с заводским номером №.

Разрешая исковые требования в части признания действий ответчика по начислению ФИО1 задолженности за электроэнергию в размере 961802 рублей 79 копеек на ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в размере 144148 рублей 38 копеек, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прибор учета, установленный в квартире истца до сентября 2020 года, имел дефекты, которые на основании его (прибора) показаний, не позволяют сделать вывод об излишнем потреблении истцом электроэнергии и соответствии наличии спорной задолженности, доказательств потребления истцом электроэнергии на выставленную ответчиком сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за электроэнергию и пени по показаниям неисправного прибора учета электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как у ответчика не имелось оснований для расчета потребленной электроэнергии в спорный период с использованием показаний прибора учета ЦЭ6803В, регистрационный №, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период истцом использовался вышедший из строя прибор учета, в связи с наличием самохода и погрешностью измерений более допускаемого предела.

Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают ответчика права требования задолженности исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы произведен перерасчет задолженности истца по нормативам потребления и оплачен, что также подтверждает верную правовую позицию районного суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения районного суда в части признания действий ФИО22 по начислению истцу задолженности за потребленную коммунальную услугу исходя из показаний неисправного прибора учета, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения.

Такая правовая позиция суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Кассационном определении четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-17389/2024.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о незаконном аннулировании судом первой инстанции задолженности истца по основаниям истечения срока давности обращения в суд для взыскания задолженности, являются обоснованными и заслуживают внимания, так как избранный истцом способ защиты права не предусмотрен законом.

Исходя из того, что избираемый истцами способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению их нарушенных или оспариваемых прав, и принимая во внимание, что начисление ответчиком платы за коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения само по себе не нарушает имущественных прав истца, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от ДД.ММ.ГГГГ, возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Как указывалось ранее, в соответствии с подп. «з» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Потребителем в рассматриваемом случае является истец, в связи с чем ответчик имеет право указывать в платежном документе сведения о размере задолженности истца за предыдущие расчетные периоды.

Учитывая, что при конкретных обстоятельствах по делу, выставление задолженности в квитанциях истца по оплате жилищно-коммунальных услуг соответствовало вышеприведенной норме, у суда не имелось оснований для признания действий ответчика незаконными с возложением обязанности по аннулированию (списанию) долга по оплате коммунальных услуг.

Исходя из норм материального права, списание долга в данном случае является правом, а не обязанностью организации, являющейся поставщиком коммунальных услуг.

Исходя из положений статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны, к которой предъявлены требования имущественного характера, и истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких исковых требований.

В данном случае требований о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиком в судебном порядке не предъявлялось.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В настоящем случае положения о пропуске срока исковой давности применяются по заявлению одной из сторон спора, в рамках которого заявлены требования о взыскании начисленной по коммунальным платежам задолженности. Истец как собственник жилого помещения, с момента возникновения права собственности обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в то время как действующее законодательство не предусматривает возможности списания долга, требования о взыскании которого не были предъявлены в пределах срока исковой давности. Таким образом, до момента истребования задолженности в судебном порядке ходатайство о сроке исковой давности не может быть рассмотрено судом по существу.

Таким образом, поскольку законодательством возможность списания задолженности срок исковой давности, по которой пропущен срок по иску потребителя, к которому не предъявлены исковые требования о взыскании задолженности со стороны организации, оказывающей коммунальные услуги, не предусмотрена действующим законодательством, то у районного суда не имелось оснований возлагать на ответчика обязанность в полном объеме аннулировать долг ФИО1

Решение районного суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В остальной части решение районного суда не обжалуется и не является предметом проверки в силу положений пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения на ФИО23 обязанности аннулировать задолженность ФИО1 в размере 961802 рублей 79 копеек на ДД.ММ.ГГГГ, и пени в размере 144148 рублей 38 копеек.

Принять в этой части новое решение по делу, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 6 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи областного суда