Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-295/2013 ~ М-293/2013 от 30.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2013 года гор. Петропавловск – Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания Шемаевой А.Ю., с участием заявителя и его представителя Налимова, представителя командира войсковой части № Юханова С.Ю., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № Калимуллина об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

установил:

    Калимуллин проходит военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части №.

Приказом командующего ТОФ о ДД.ММ.ГГГГ № Калимуллин досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

Не согласившись с увольнением, Калимуллин обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать решение должностного лица о его досрочном увольнении с военной службы незаконным и обязать командующего Тихоокеанским флотом отменить данный приказ и восстановить Калимуллина на военной службе в прежней (а с его согласия – равной) должности. В обоснование заявленных требований Калимуллин привел доводы о том, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы.

    В судебном заседании заявитель и его представитель, поддержав заявленные требования, пояснили, что заявитель на протяжении службы характеризовался безупречно, а дисциплинарные проступки, за совершение которых Калимуллин представлен к досрочному увольнению с военной службы, каких-либо негативных правовых последствий не повлекли. Кроме того, заявителем приведен довод об отсутствии у должностного лица полномочий на издание приказа об его увольнении.

    Командующий Тихоокеанским флотом, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не прибыл. Представитель командующего ТОФ направила в суд ходатайство о рассмотрении заявления без ее участия.

    В связи с характером спорных правоотношений к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен командир войсковой части №.

Представитель командира войсковой части № Юханов С.Ю. требований заявителя не признал и пояснил, что Калимуллин досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение двух дисциплинарных проступков. Обстоятельства совершения дисциплинарных проступков и вина Калимуллина в их совершении установлены в ходе административных расследований, аттестационная комиссия войсковой части пришла к заключению о несоответствии Калимуллина занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы.

     Выслушав заявителя, его представителя, представителя командира войсковой части №, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства прохождения Калимуллиным военной службы по контракту, совершения дисциплинарных проступков представления и досрочного увольнения с военной службы подтверждаются исследованными в судебном заседании документами из личного дела заявителя – послужным списком, выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Калимуллина на воинскую должность, контрактом о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на срок до ДД.ММ.ГГГГ, подлинниками административных расследований от ДД.ММ.ГГГГ, служебной карточкой Калимуллина, аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ, представлением к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приказа командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении Калимуллина с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской службе и воинской обязанности» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

По смыслу закона под невыполнением военнослужащим условий контракта, влекущим его досрочное увольнение с военной службы, подразумевается совершение военнослужащим систематических виновных действий, несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы при условии применения к нему дисциплинарной практики в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ N 1237 от 16 сентября 1999 года, определены основные задачи аттестации военнослужащих, в том числе определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Пунктом 7 приказа министра обороны РФ от 29.02.2012 N 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» предусмотрена обязанность аттестационной комиссии указывать в своем заключении о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас по собственному желанию при наличии у него уважительных причин или в связи с невыполнением им условий контракта, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Как следует из содержания служебной карточки Калимуллина, административных расследований, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, к заявителю ДД.ММ.ГГГГ применено первое за период прохождения военной службы дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отсутствие в воинской части <данные изъяты> без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени. В тот же день этим же должностным лицом Калимуллину объявлено второе взыскание в виде строгого выговора за неявку в срок без уважительных причин на службу из летного учреждения.

Из указанных материалов видно, что поводом для привлечения Калимуллина к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарных взысканий стало самовольное убытие последнего из лечебного учреждения, где тот проходил военно-врачебную комиссию на предмет годности к летной работе, а также несвоевременное возвращение в войсковую часть из этого лечебного учреждения.

Из административных расследований, проведенных по фактам указанных нарушений следует, что Калимуллин действительно совершил два грубых дисциплинарных проступка.

Как пояснил в судебном заседании Калимуллин, действительно он покинул лечебное учреждение, находящееся в <адрес>, в связи со стечением тяжелых семейных обстоятельств, а своевременному прибытию в воинскую часть препятствовали погодные условия, так как в указанное время отсутствовало транспортное сообщение. За вышеуказанные грубые дисциплинарные проступки он понес справедливое наказание в виде дисциплинарных взысканий, лишен в связи с этим также поощрительных выплат в 2012 году.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии доказательств систематичности нарушений Калимуллиным условий контракта, поскольку из представленных доказательств видно, что к дисциплинарной ответственности заявитель привлечен за весь период службы лишь ДД.ММ.ГГГГ, за два дисциплинарных проступка.

Доказательств существенности нарушений Калимуллиным контракта о прохождении военной службы суду не представлено, в актах административных расследований не содержится каких-либо данных о вредных последствиях, наступивших вследствие совершения Калимуллиным вышеуказанных дисциплинарных проступков.

Из исследованных в суде выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, представления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Калимуллин был рекомендован, представлен и досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, как усматривается из исследованных судом административных расследований, процедура привлечения Калимуллина к дисциплинарной ответственности окончена ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из административных расследований, копии служебной карточки и выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и 1753.

Из названных документов следует, что Калимуллин лишь ДД.ММ.ГГГГ установленным порядком привлечен к дисциплинарной ответственности и ему назначены два взыскания в виде строгих выговоров.

Вместе с тем, за день до принятия командиром войсковой части решения о наложении на Калимуллина дисциплинарных взысканий и оформления их соответствующими приказами, аттестационной комиссией войсковой части №, как видно из протокола ее заседания от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения о привлечении Калимуллина к дисциплинарной ответственности за вышеуказанные дисциплинарные проступки, а также о его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Вместе с тем, как усматривается из служебной карточки заявителя, а также характеристики, <данные изъяты>, Калимуллин характеризуется положительно, к исполнению своих функциональных обязанностей относится добросовестно, поставленные задачи выполняет, моральные и психологические качества отличные.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом аттестациями Калимуллина от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заявитель занимаемой должности соответствует.

Кроме того, как усматривается из отзыва, составленного в день проведения заседания аттестационной комиссии, командиром <данные изъяты> сделан вывод о несоответствии Калимуллина занимаемой должности по морально-психологическим качествам, в то время как в тексте отзыва Калимуллин характеризуется как хороший специалист, знающий и в полном объеме выполняющий обязанности по занимаемой должности <данные изъяты>, однако не готовый к исполнению обязанностей по вышестоящей должности <данные изъяты>, которые заявитель практически непрерывно исполнял с ноября 2011 года до середины сентября 2012 года.

Таким образом решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении заявителя к досрочному увольнению с военной службы принято при отсутствии у Калимуллина каких-либо дисциплинарных взысканий, наложенных установленным порядком, к выводу о несоответствии Калимуллиным занимаемой должности комиссия не пришла, такого заключения коллегиальным органом не дано. Иных доводов о нарушениях Калимуллиным условий контракта, помимо названных, аттестационная комиссия в своем заключении не привела.

Тем не менее, вопреки отсутствию в протоколе заседания аттестационной комиссии вывода о несоответствии заявителя занимаемой должности, вывод о таком несоответствии отражен в представлении к досрочному увольнению заявителя с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отметить, что из листа беседы с Калимуллиным и представления к увольнению усматривается, что данные процедуры проведены ранее, чем вышестоящим командиром (начальником) в соответствии с пунктом 5 Приказа МО РФ № 444 утверждены выводы аттестационной комиссии и командира войсковой части № о дальнейшем служебном предназначении Калимуллина.

Таким образом, анализируя изложенное и основываясь на исследованных доказательствах, суд приходит к выводу, что у должностных лиц отсутствовали достаточные основания для выводов о систематическом либо существенном нарушении заявителем условий контракта о прохождении военной службы, а кроме того, командиром войсковой части № нарушен порядок представления к увольнению Калимуллина с военной службы, в связи с чем приказ командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, изданный на основании указанного представления, является незаконным и нарушающим права и свободы заявителя, а поэтому требования Калимуллина суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Делая такой вывод, военный суд исходит из того, что за период прохождения военной службы Калимуллин характеризовался исключительно положительно и поощрялся командованием, а единичный факт нарушения условий контракта, при отсутствии применения к нему дисциплинарной практики в соответствии с уставом, по мнению суда, не может свидетельствовать о систематическом нарушении заявителем добровольно взятых на себя обязательств по соблюдению условий контракта о прохождении военной службы и являться основанием для досрочного увольнения с военной службы в запас по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В связи с вышеизложенным суд, в целях восстановления нарушенного права заявителя, возлагает на командующего Тихоокеанским флотом обязанность по отмене оспариваемого приказа и восстановлении заявителя на военной службе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░) ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░