Решение по делу № 2-5070/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-5070/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в городе Иванове на перекрестке улиц Радищева и Павленко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № 37, и автомобиля Грейт Уолл, государственный регистрационный знак № 37, находившегося под управлением ФИО5 (далее – ДТП). Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя ФИО5; в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о произошедшем событии в ООО « Росгосстрах» на основании п.3.17 Положения ЦБ РФ №-П «О правилах ОСАГО», представив ответчику все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО8 был подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение, подлежащее выплате ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО составляет, таким образом, <данные изъяты>). Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец просит суд взыскать с ответчика: <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования изменила: просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> остальные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поскольку автомобиль на осмотр страховщику не предоставлялся, в связи с чем имеет место злоупотребление правом с его стороны, и ответчик был лишен возможности определить размер страховой выплаты. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ОАО «РСТК», НО «Российский Союз Автостраховщиков» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, ходатайств об отложений слушания дела не заявляли, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 в <адрес> на перекрестке улиц Радищева и Павленко произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, которым истец управлял лично, и автомобиля Грейт Уолл, государственный регистрационный знак М №, находившегося под управлением его собственника ФИО5.

Факт ДТП, вина водителя ФИО5, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, и повреждения автомобиля истца подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ОАО «РСТК», что подтверждается страховым полисом ССС №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 при управлении его транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые для решения вопроса о страховой выплате документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчику также было представлено заключение независимого эксперта-оценщика о стоимости причиненного истцу ущерба. Ответчик страховое возмещение по заявлению истца не выплатил.

В силу п.9 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку лицензия страховой компании ОАО «РСТК» была приостановлена, а затем отозвана, обращение истца к ответчику за выплатой страхового возмещения являлось обоснованным.

Поскольку из объяснений представителя истца и представленных суду документов усматривается, что в своем заявлении при обращении к страховщику истец просил ответчика организовать осмотр поврежденного автомобиля в установленный Правилами страхования 5-дневный срок, а в случае невозможности этого предложил ответчику прибыть на его осмотр независимым экспертом-оценщиком, организуемым истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал и не явился по приглашению истца на организованный им осмотр, ограничившись направлением истцу письма о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику без указания в нем даты и времени осмотра, оснований для квалификации действий истца, как злоупотребления его правом, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения, которая была получена страховщиком, на которую был дан ответ о выплате страхового возмещения истцу.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела, представленных ответчиком, определена страховая выплата истцу в сумме <данные изъяты> рублей на основании Экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, направил необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик получил заявление истца, и обязан был выполнить предусмотренные договором страхования обязанности, возникающие в связи с сообщением о страховом событии. Из обязанностей, предусмотренных ФЗ об ОСАГО и п.п. 45,48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования), на основании которых был заключен договор ОСАГО, страховщиком не был своевременно, в 5-дневный срок, организован осмотр поврежденного транспортного средства. Указание в письме страхователю на необходимость предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику без указания конкретной даты и времени назначенного осмотра, без выдачи направления на осмотр, не может быть расценено как надлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что страховщик признал наступившее событие страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой им части – в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые требования уменьшены истцом в данной части.

Согласно Отчету об оценке №, выполненному независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО8 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (как следует из вводной части Экспертного заключения), заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Ответчиком данное доказательство не оспорено, ходатайств об оказании ответчику содействия в получении таких доказательств путем назначения судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться доказательством размера ущерба, представленным истцом.

В свою очередь, допустимым доказательством действительного размера причиненного истцу ущерба представленное ответчиком Экспертное заключение (калькуляция) ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ признано быть не может, поскольку оно не содержит необходимых сведений, предусмотренных законодательством о государственной судебно-экспертной и оценочной деятельности для такого рода документов.

На основании изложенного, поскольку оснований сомневаться в правильности определенного истцом размера причиненного ему ущерба не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено по вине страховщика, он просит взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию, предусмотренные ст.12 ФЗ об ОСАГО, в сумме 38894,24 рублей и 8800 рублей соответственно. Ответчиком расчет неустойки и финансовой санкции не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении их размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то, что большая часть страхового возмещения выплачена истцу ответчиком добровольно в досудебном порядке, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанные размеры неустойки и финансовой санкции явно несоразмерны последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей, финансовой санкции – до 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет <данные изъяты>). Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению отчета об оценке и его копии в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по свидетельствованию копий документов в размере 450 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.    

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2015