Решение от 15.10.2024 по делу № 7-16216/2024 от 04.09.2024

                                        № 12-1131\24

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                      31 июля 2024  года

        Судья Люблинского районного суда г.Москвы Маслов А.В.,

 рассмотрев в судебном заседании жалобу Тимошенко С.Ю., *** года рождения, гражданина РФ на постановление инспектора   ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве № 1881037724640003414 от 26.05.2024 года, которым Тимошенко С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, 

Проверив представленные материалы,

                                        У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора   ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве № 1881037724640003414 от 26.05.2024 года  Тимошенко С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Тимошенко С.Ю.  обратился в суд с жалобой на  постановление, в которой ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным, так требования ПДД не нарушал, запрещающие знаки отсутствовали, кроме того согласно паспорта УДС данный участок не является тротуаром.

Тимошенко С.Ю.  надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайство об отложении не заявил, суд на основании ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные доводы указанной жалобы, не находит основания для отмены постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2024 г. в 10 ч. 05 мин. по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.32 Тимошенко С.Ю.  в нарушении п. 12.1 ПДД РФ произвел остановку и стоянку транспортного средства КИА государственный регистрационный знак *** на тротуаре.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, в том числе должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Допускается стоянка легковых автомобилей, мотоциклов, мопедов и велосипедов на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, если это не препятствует движению пешеходов (п. 12.2 Правил). Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Материалы дела содержат доказательства виновности Тимошенко С.Ю.  в совершении указанного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении из которого следует, что транспортное средство находится на тротуаре, которыми установлено в том числе, и место правонарушения, протоколом задержания.

Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа - уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушения, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие событие указанного административного правонарушения не оспаривалось, протокол об административном правонарушении не составлялся, уполномоченное на то должностное лицо в порядке статьи 29.10 КоАП РФ вынесло постановление о привлечении Занкин С.А. к административной ответственности и подвергло его административному наказанию в виде административного штрафа.

Таким образом, действия Тимошенко С.Ю. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено  в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В целом, приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с постановлением должностного лица административного органа, с результатами оценки представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену постановления должностного лица, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, пренебрежительного отношения заявителя к выполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ на основании статьи 2.9 КоАП РФ, как на то ссылается автор жалобы, в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7  КоАП РФ,

                                                  Р Е Ш И Л:

  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ № 1881037724640003414 ░░ 26.05.2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.12.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░