Решение по делу № 33-10885/2024 от 13.11.2024

Судья Бакшеева Е.В.                                     33-10885-24

                                             2-1833-24

22RS0068-01-2024-000462-22

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года           город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Цибиной Т.О., Алешко О.Б.,

при секретаре Земских В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ворошиловой Н. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 27 июня 2024 года по делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Ворошиловой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                        УСТАНОВИЛА:

18 октября 2020 года В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту (л.д. 30).

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (эмиссионный контракт ***) для проведения операций по карте банк предоставил заемщику лимит кредита в размере 37 000 руб. под 23.9% годовых. Задолженность по кредиту должна погашаться ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте (л.д. 32-34).

Заявление, индивидуальные условия подписаны заемщиком лично.

Указанное заявление акцептировано банком путем предоставления В. кредитной карты, которая активирована заемщиком.

В. умер ДД.ММ.ГГ (л.д. 69 об., 144), в связи с чем за период с 08 июня 2023 года по 10 января 2024 года образовалась задолженность в сумме 41 622 руб. 13 коп., в том числе просроченные проценты – 5 869 руб. 68 коп., просроченный основной долг – 35 752 руб. 45 коп.

К имуществу В., с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после умершего В., обратилась дочь Ворошилова Н.В. (л.д. 70).

Дочь умершего З. отказалась от причитающегося ей наследства после умершего отца В. в пользу сестры Ворошиловой Н.В. (л.д. 71).

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Ворошиловой Н.В. (л.д. 127-129).

Наследственное имущество В. состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Кадастровая стоимость на дату смерти наследодателя земельного участка по адресу: <адрес> составляет 248 706 руб. 89 коп., жилого дома по адресу: <адрес> – 176 976 руб. (л.д. 83 об., 89 об.).

По информации АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» у В. имеется непогашенная кредитная задолженность в размере 1 956 руб. 41 коп. и 42 483 руб. 88 коп. соответственно (л.д. 146-147). К взысканию в рамках настоящего гражданского дела указанная задолженность не заявлена, несмотря на привлечение перечисленных кредиторов к участию в деле.

Данные обстоятельства выступили поводом для обращения Сбербанка в суд с иском о взыскании взыскать с Ворошиловой Н.В. задолженности по счету международной банковской карты *** по состоянию на 10 января 2024 года в размере 41 622 руб. 13 коп., в том числе просроченных процентов – 5 869 руб. 68 коп., просроченного основного долга – 35 752 руб. 45 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 448 руб. 66 коп.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 27 июня 2024 года иск ПАО Сбербанк удовлетворен. С Ворошиловой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту *** от 24 октября 2020 года по счету международной банковской карты *** в размере 41 622 руб. 13 коп. (в том числе просроченный основной долг – 35 752 руб. 45 коп., просроченные проценты – 5 869 руб. 68 коп.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 448 руб. 66 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком Ворошиловой Н.В., которая в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске, поскольку долг по кредиту является чрезмерным, исчисленным с возможным нарушением ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части первоочередного списания неустойки. Кредитор не представил сведений о возможном погашении долга страховщиком.

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России» просит решение суда поддержать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО Сбербанк России и В. в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления 18 октября 2020 года на получение кредитной карты Сбербанка с лимитом кредита 37 000 руб. заключен эмиссионный договор посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно информации о полной стоимости кредита кредитный лимит по карте составил 37 000 руб. под 23,9% годовых; льготный период - 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно разделу 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка отчет - ежемесячный отчет по карте содержит информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату формирования отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенных по счету за отчетный период.

В соответствии с пунктом 3.6 названных выше условий держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата сумм общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

24 октября 2020 года денежные средства (кредитный лимит) в размере 37 000 руб. предоставлены В., однако ДД.ММ.ГГ В. умер.

Наследником к имуществу В., принявшим наследство, является его дочь Ворошилова Н.В.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

01 декабря 2023 года ПАО Сбербанк направило наследнику заемщика Ворошиловой Н.В. претензию о досрочном возврате кредита, процентов, в соответствии с которой общая сумма задолженности по состоянию на 29 ноября 2023 года составляет 40 537 руб. 66 коп. и состоит из непросроченного основного долга в размере 31 671 руб. 03 коп., просроченного основного долга – 4 081 руб. 42 коп., процентов за пользование кредитом – 651 руб. 76 коп., просроченных процентов за пользование кредитом – 4 133 руб. 45 коп. Неустойка и комиссии не начислены. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 09 января 2024 года (л.д. 44 ).

Согласно расчету истца задолженность заемщика на 10 января 2024 года составила 41 622 руб. 13 коп., в том числе просроченные проценты – 5 869 руб. 68 коп., просроченный основной долг – 35 752 руб. 45 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 819, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что наследником первой очереди после смерти заемщика, принявшей наследство, является ответчик Ворошилова Н.В. (дочь заемщика), а также то, что долги наследодателя не погашены, стоимость наследственного имущества превышает размер неисполненных обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, указывая, что вопреки доводам апелляционной жалобы предоставленный банком расчет задолженности по кредитной карте заемщика содержит в себе выписку движения денежных средств по договору от 24 октября 2020 года, содержащую всю необходимую информацию о совершенных операциях, начисленных процентах, суммах, внесенных в погашение задолженности (л.д. 25-27).

Доводы ответчика о возможном нарушении ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации носят вероятностный характер, поскольку как видно из расчета иска, начисление неустойки не было произведено, и данная категория санкций к наследодателю не применена.

Представленная в материалы дела выписка по счету кредитной карты за период с 08 июня 2023 года по 10 января 2024 года, в которой указаны сведения о движении просроченного долга и неустойки (л.д. 27) не свидетельствует о недостоверности предоставленного суду расчета, поскольку не содержит в сведений о первоочередном погашении неустойки за счет иных обязательных элементов долга.

Ссылки ответчика на неверное применение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не обеспечены объективными средствами доказывания, контррасчетом и каким-либо анализом представленных кредитором сведений о движении денежных средств, направленных заемщиком в счет погашения кредита. Содержание Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк изложенные обстоятельства не подтверждает (л.д. 32-34).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства обращения в страховую компанию, несостоятельны, поскольку из содержания договора по эмиссионному контракту *** от 24 октября 2002 года следует, что в рамках указанного договора В. договор страхования жизни и здоровья не заключался.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ворошиловой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2024 года.